Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.06.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26.06.2018 г. публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА» (далее – общество «Модернизация Роста», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – страховая компания) о взыскании 9000 руб. страхового возмещения, 684 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 18.04.2018 и по 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 до дня вынесения решения по делу, 5000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. в г, Екатеринбург на ул. Решетникова, 22А произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали:

1.ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

2.ФИО3, управляющий автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>./196, принадлежащий ООО «Модернизация роста».

23.03.2017 г. истец обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения.

30.03.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 57000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.03.2018 г. на основании акта осмотра транспортного средства, было организовано проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы ООО НСЭ «УралНэп» № 111/18 от 11.04.2018 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 5400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

11.04.2018 г. истец обратился с претензией в страховую компанию, после чего 18.04.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7400 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, общество «Модернизация Роста» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд полагает, что размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не оспорен.

Согласно экспертному заключению ООО НСЭ «УралНэп» от 11.04.2018 №111/18 стоимость восстановительного ремонта составила 63 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (государственный регистрационный номер <***>./196) составила 5 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения и УТС в размере 64 400 руб. (57000 +7400), суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере 4000 руб. (63000+5400-57000-7400), а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2018 по 18.04.2018 в размере 684 руб., в продолжением начисления до дня вынесения решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.04.2018 по 18.04.2018 составил 684 руб.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует требованиям закона, ответчиком не представлено, контррасчет неустойки не приведен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 354 руб., исходя из следующего расчета:

1.9000 (сумма страхового возмещения в неоспариваемой части) * 6 дней (13.04.2018 по 18.04.2018) *1% = 684 руб.;

2.9000 руб. * 5 дней (19.04.2018 по 23.04.2018) *1% = 450 руб.

3.9000 руб. * 58 дней (с 24.04.2018 по 20.06.2018) *1%= 5220 руб.

4.5220 руб. + 1134 руб. (684+450) = 6354 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также совершенными представителем истца процессуальными действиями.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в комплекс оказываемых юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.04.2018 №019/18 входит участие в судебных заседаниях.

Поскольку дело рассмотрено по ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.

На основании изложенного, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 20 000 руб. не соответствует объему выполненной работы, поэтому суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части, в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 929, 330, 333, 931, 1064, 1079, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" 15 354 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб., в том числе 4 000 (Четыре тысячи) руб. страхового возмещения в результате ДТП, произошедшее 21.03.2018 по адресу <...> (Пять тысяч) руб. убытки по оплате услуг эксперта, 6 354 (Шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2018 по 20.06.2018.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья А.А. Ерин