Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23376/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Закрытое акционерное общество ФИРМА "СИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "УСТЬ-КАТАВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 9-1 от 25..09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 43 от 29.12.2014, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 03.02.2015, удостоверение;

от третьих лиц: от ЗАО ФИРМА "СИНТЕЗ" – ФИО4, генеральный директор, выписка из протокола собрания учредителей № 1 от 05.11.1996, паспорт; от ООО "УКТПК" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО "МТТ" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 24.01.2014; об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 4 от 24.01.2014, кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2671244 руб.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган ставит под сомнение факт поставки, а также фактическую возможность контрагента осуществлять свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-23376/2014 заявленные требования удовлетворены.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответсвенности за совершение налогового правонарушения № 7 от 24.01.2014, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 4 от 24.01.2014 признаны недействительными.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" НДС, в возмещении которого отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" взыскано 4000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16131/2014-АК от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-23376/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2025/15 от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-23376/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

18.05.2015 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.05.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2015 на 10 час. 30 мин.

09.07.2015 от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В предварительном судебном заседании 14.07.2015 заявителем представлено письменное ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества ФИРМА "СИНТЕЗ", Общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-КАТАВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" и Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСТОРГ". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также в предварительном судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6. Явку указанных лиц заявитель обязался обеспечить. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.07.2015 назначено судебное разбирательство дела на 07.08.2015 на 11 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество ФИРМА "СИНТЕЗ", Общество с ограниченной ответственностью "УСТЬ-КАТАВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" и Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСТОРГ".

Также указанным определением в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: ФИО5 и ФИО6.

14.07.2015 после предварительного судебного заседания в материалы дела поступило письмо от Компании B.I.G. CableConvertingFZP.

07.08.2015 от третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-КАТАВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" и Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСТОРГ" поступили отзывы, считают требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" представлены возражения на отзыв, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третьим лицом – Закрытым акционерным обществом ФИРМА "СИНТЕЗ" представлен отзыв, поддерживает позицию заявителя, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Торгово-промышленной платы Новоуральского городского округа, с целью опросить по обстоятельствам выдачи справки № 056/13 от 26.12.2013 (том 2, л.д. 35) выдавшего ее специалиста. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку данная справка и материалы опроса специалиста являются одним из доказательств, оценка которых должна производится судом. Повторный опрос специалиста не требуется, поскольку в основу решения легли в том числе те обстоятельства, которые лицо уже пояснило.

В судебное заседание явились свидетели: ФИО5 и ФИО6. Свидетели опрошены судом, показания оформлены в качестве приложений к протоколу судебного заседания.

Налоговым органом заявлено ходатайство о допросе ИП ФИО7. Ходатайство судом отклонено, так как обстоятельства, подлежащие установлению, могут быть исследованы с учетом представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 ООО «Синтез» представило в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 2671224 рубля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

Результаты проверки оформлены актом от 05.11.2013 № 1843.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.01.2014 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 24.01.2014 № 7 уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 2671224 руб. 00 коп. В связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области 24.01.2014 принято решение № 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2671224 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07.04.2014 № 316/14 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции № 7 от 24.01.2014, № 4 от 24.01.2014 не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, заслушав свидетелей по обстоятельствам перевозки спорного груза, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо

иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «Синтез» был реализован товар в таможенном режиме экспорта по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2012 № 1/2012, заключенному с BIG Cable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты).

Основным направлением деятельности Компания BIG Cable Converting F.Z.C. является производство меди гранул гвоздики и COBRA от использования электрических кабелей и проводов.

В соответствии с условиями контракта ООО «Синтез» (Продавец) поставляет BIG Cable Converting F.Z.C. (Покупатель) медный металлопрокат (Товар). Товар поставляется на условиях FCA - Новоуральск. Место отгрузки товара: <...>.

Согласно пункту 4 контракта, условия и срок поставки товара определяются в спецификации к настоящему контракту.

Обществом в подтверждение нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость представлены грузовые таможенные декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что не подтвержден факт транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес инопартнера из адреса отгрузки: <...>.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения внешнеторгового контракта ООО «Синтез» заключило договор от 06.03.2012г. № 6-2012 с ЗАО «Фирма «Синтез» (спецификация № 4 от 11.06.2012) на поставку медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм, в соответствии с условиями которого, приемка товара осуществляется на складе по адресу: 624130, <...>.

Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что для транспортировки предоставляется автомобиль АВ 2549-2/А0641 А 2, компания-перевозчик ООО «Траско», водитель ФИО8.

Документально подтверждается, что передача доставленного груза осуществлялась в ЗАТО г. Новоуральск.

Согласно грузовым таможенным декларациям изготовителем провода является общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель». Данное общество 11.07.2011 ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Между тем, Федеральной таможенной службой Уральского таможенного управления представлена копия сертификата качества от 10.08.2004 № Л-0326 на эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100, номинальный диаметр жилы 3 мм., ТУ 3500-007-5717693-2001, который выдан ООО «Оптэлектрокабель» и содержит дату выработки провода 09.08.2004.

Налоговым органом установлено, что отгруженные ООО «Синтез» на экспорт товарно-материальные ценности, приобретены у ЗАО фирма «Синтез». В свою очередь ЗАО фирма «Синтез» спорный провод приобретен у ООО «Усть-Катавская Торгово-Производственная компания», ООО «Усть-Катавская Торгово-Производственная компания» у ООО «МеталлТрансТорг», ООО «МеталлТрансТорг» у ООО «ТД Дисперсные технологии».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные юридические лица имеют признаки анонимных структур.

Между тем, в отношении заявителя подобных обстоятельств не установлено. Кроме того, изложенные факты не опровергают факт получения ООО «Синтез» товара от контрагента и дальнейшую его поставку на экспорт.

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 2671224 рублей послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке провода и формальном документообороте при фактическом перемещении товара.

Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Согласно декларации на товары с отметкой Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен» ООО «Синтез» продекларирован на экспорт медный провод. Согласно грузовым таможенным декларациям, содержащим отметку Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен», перемещению через границу подлежал медный провод, в связи с чем, указан соответствующий Таможенный код внешнеэкономической деятельности 8544111000.

Проставление штампа таможни на грузовой таможенной декларации «выпуск разрешен» означает, что товар готов к пропуску через границу, помещен под таможенную процедуру экспорта и находится в процессе отгрузки иностранному покупателю.

Согласно письму Псковской таможни от 12.11.2013 № 51-07/31845 подтвержден фактический вывоз экспортируемого товара через посты Псковской таможни.

В доказательство поставки ООО «Синтез» представлена грузовая таможенная декларация, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы.

Кроме того, вывод налогового органа о существенном завышении цены на поставленный медный провод не подтвержден материалами проверки. Согласно доводам заинтересованного лица цена за 1 кг медного провода ПЭПТ-В-100 составляет 300 – 450 руб., в то время как цена во внешнеторговом

контракте определена сторонами в размере 1585 долларов США за километр, то есть используются различные единицы измерения товара. Кроме того, согласно представленному обществом «Синтез» заключению специалиста от 03.09.2014 рекомендуемая цена соответствующего товара на 2013 год составляет 43 160 руб., что опровергает довод о существенном завышении цены.

Довод инспекции о том, что товар утратил потребительские качества в связи с истечением срока хранения, не принимается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ломом и отходами черных и цветных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и(или)черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и(или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что экспортируемый товар утратил свои свойства и пришел в негодность.

Таким образом, реальность хозяйственной операции о поставке на экспорт медного провода инспекцией не опровергнута, ООО «Синтез» представлен полный пакет надлежащим образом составленных и заверенных документов, в связи с чем налогоплательщиком правомерно заявлено о возмещении НДС.

Налоговым органом не доказано, что на экспорт реализован лом или отходы черных и цветных металлов.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 08.05.2015 года указал на необходимость исследования обстоятельств поставки в их взаимосвязи и совокупности.

При повторном рассмотрении дела судом исследованы в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проведен допрос свидетелей, изучены отзывы третьих лиц.

Осуществлявший доставку товара в г. Новоуральск ФИО5 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подпись в протоколе судебного заседания) в ходе судебного разбирательства показал, что осуществлял доставку упакованной продукции из г. Усть-Катав в г. Новоуральск, пропуск на въезд в ЗАТО г. Новоуральск предоставлял мастер со стороны получателя. Согласно письму Администрации Новоуральского городского округа от 09.10.2013 № 6502/01-27 не предусмотрено оформление разрешения на въезд автомобилей, в связи с чем учет транспортных средств, въезжающих на территорию закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск, не ведется.

ФИО6 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подпись в протоколе судебного заседания) в ходе судебного разбирательства показал, что закупал товар у поставщика - общества «Торговый дом «Дисперсные Технологии», принимал товар, осматривал его, вскрывая упаковку для контроля. Свидетель особо подчеркнул, что товар являл собой медный провод, намотанный на деревянные катушки, упакованный в пленку. Таким образом, это было готовое изделие, не являющееся металлоломом. Кроме того, свидетель пояснил, что на изделии находились бирки изготовителя. Также отметил, что и за истечением срока годности провод может быть использован при определенных условиях контроля, однако на момент поставки срок годности не вышел.

Согласно письму компании BIGCableConvertingF.Z.C. данная компания зарегистрирована с 2001 года в соответствии с правом Объединенных Арабских Эмиратов. Товар по контракту с обществом «Синтез» от 01.06.2012 № 2012-RU/UAE-022 (провод медный ПЭПТ-В-100) поставлен в полном объеме в соответствии со спецификацией, доставлен в адрес грузополучателей - компаний MTBRecycling (Франция) и AmalgametedMetalCorporation (Эстония). Товар проверен грузополучателями специализированной компанией AlexStewart (Assayers) FZCO (Дубай) – признанный европейский эксперт в области контроля качества металлов. По результатам исследований сделан вывод о том, что кабель медный находился в работоспособном состоянии, оснований для рекламации поставщику не выявлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана.

О предоставлении автотранспорта под погрузку товара BIGCableConvertingF.Z.C. письменно извещало продавца письмом от 17.06.2013г. с указанием водителя, транспортного средства, поданного под погрузку, а также ссылки на дату и номер Контракта.

Передача товара указанному покупателем перевозчику фактически состоялась, что свидетельствует об исполнении продавцом и покупателем своих обязанностей, связанных с поставкой товара.

Факт передачи товара по Контракту и его вывоза за пределы Российской Федерации и Таможенного Союза подтверждается следующими доказательствами:

1) уведомлениемВЮСаЫеСопуеЛн^Р.г.С. от17.06.2013г. о предоставлении компанией-перевозчиком ООО «Траско» автомобильного транспорта под погрузку товара, согласно которым под погрузку предоставлен автомобиль: АВ 2549-2/ А 0641 А-2;

2) письмом Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России № 32-30/16 от 18.08.2014г., в соответствии с которым при таможенном оформлении товаров, отправляемых на экспорт ООО «Синтез», производилось пломбирование: по таможенной декларации № 10502100/180613/0000113 - АВ 2549-2/ А 0641 А-2. Целостность пломбы в дальнейшем проверялась при прохождении товара через таможенную границу, что свидетельствует о том, что фактически бы вывезен именно тот товар, который был задекларирован и представлен к таможенному осмотру.

3) Международнойтоварно-транспортной накладной № 10502100/180613/0000113, содержащей указание на транспортное средство: АВ 2549-2/ А 0641 А-2.

Соответствующие накладные содержат отметку Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен», а также отметку Псковской таможни Товар вывезен». Кроме того, соответствующие накладные содержат отметку о получении груза грузополучателем 25.06.2013 г.

4) таможенной декларацией на товары № 10502100/180613/0000113, содержащей указание на транспортное средство: АВ 2549-2/А 0641 А-2.

При этом соответствующие декларации содержат отметку Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен», а также отметку Псковской таможни Товар вывезен»;

5) письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России № 51-07/31845 от 04.12.2013г. «О подтверждении факта вывоза товара»,

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны между собой и в своей совокупности являются достаточным подтверждением того, что товар, являющимся предметом Контракта, был получен грузополучателем ООО «Синтез» за пределами Российской Федерации и Таможенного Союза.

Отрицая факт передачи товара по внешнеэкономическому контракту, налоговый орган указывает, что товар не мог быть ввезен в г. Новоуральск и вывезен из него, поскольку водителям транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, не выдавалось разрешение на въезд на территорию ЗАО г. Новоуральск.

Вместе с тем, как указано в письме Администрации Новоуральского городского округа № 6502/01-27 от 09.10.2013г., в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме на территории Новоуральского городского округа (введена в действие Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 05.04.2011г. № 566-а) не предусмотрено оформление разрешения на въезд автомобилей, в связи с чем учет въезжающих транспортных средств на территорию ЗАТО не ведется.

Равным образом, согласно письму Начальника отдела в г. Новоуральске УФСБ России по Свердловской области от 09.10.2013г., отдел в г. Новоуральске УФСБ России по Свердловской области согласование заявок на въезд автотранспорта на территорию ЗАТО не производит, базы данных в отношении автомобильного транспорта, пребывающего в ЗАТО, не существует. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями водителя ФИО5, непосредственно перевозившего груз.

Налоговый орган не отрицает, что сотрудниками таможенного органа при проведении таможенного контроля производился таможенный осмотр автотранспорта по месту его нахождения в г. Новоуральск, по итогам которого автотранспорт пломбировался.

Следовательно, и тот факт, что ИП ФИО5 не оформлялось разрешение на въезд на территорию ЗАТО г. Новоуральск, не указывает на фиктивный характер перевозки груза.

В обоснование того факта, что товар на момент его реализации утратил свои потребительские свойства и являлся ломом цветного металла, налоговой орган ссылается на справку Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № 057/13, а также протокол допроса свидетеля от 23.01.2014г., в ходе которого была допрошена работник Торгово-промышленной палаты ФИО9

Из указанных документов следует, что срок хранения кабеля, изготовленного по ТУ 16.К710 24-8 составляет 24 месяца. Вместе с тем, заявитель пояснил, что товар, переданный по Контракту, был произведен в соответствии с иными ТУ, а именно ТУ 3500-007-57107693-2001. Кроме того, понятие «гарантийный срок» не тождественно понятию «срок годности».

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, гарантийный срок - это срок, в течение которого производитель гарантирует соответствие товара предъявленным к нему требованиям по качеству. При этом само по себе истечение указанного срока не означает, что товар пришел в негодность и не может использоваться по назначению.

В то же время согласно п. 1 ст. 472 ГК РФ, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Следовательно, ломом цветного металла может быть признан только такой провод, в отношении которого истек срок годности.

В отношении провода ПЭПТ-В-100 соответствующие сроки годности законом не установлены.

В соответствии с ТУ 3500-007-57107693-2001 срок годности провода ПЭПТ-В-100 составляет 10 лет с даты производства.

Соответственно, на момент реализации товара на экспорт срок годности товара не истек, в связи с чем данный товар не может считаться ломом цветного металла.

Налоговый орган также указывает, что ООО «Оптэлектрокабель» (ИНН <***>) не могло являться производителем медного кабеля.

По сведениям, указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Оптэлектрокабель» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2001г., исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 11.07.2011г.

При этом Справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов оформлена регистрирующим органом только 04.03.2011г.

Данные, свидетельствующие об отсутствии каких-либо операций по банковскому счету, а равно об отсутствии основных средств, производственных активов, персонала за более ранний период представленные в материалы дела документы не содержат.

Таким образом, указанная организация могла быть производителем провода в 2004 году. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, необходимо отметить, что установление производителя товара не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с ч. 2 той же статьи, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

При этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС).

Медный провод и лом цветных металлов имеют разную таможенную номенклатуру, что влияет на размер уплачиваемых таможенных пошлин при экспорте. Вместе с тем, каких-либо нарушений при классификации товара по ТН ВЭД ТС сотрудниками таможенного органа выявлено не было.

В материалы дела представлено письмо AmalgamatedMetalCorporationPlc от 05.05.2015г., из которого следует, что электрический кабель ПЭПТ-В-100, поставленный по контрактам № 21324 и 21344, отвечал требованиям к его качеству по законодательству Соединенного Королевства. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом тестовых испытаний от 26.06.2013г., в соответствии с которым товар соответствует по качеству стандарту ENISO 9001:2008 и ТУ 3500-007-5710693-2001; заключением специалиста ООО «Европейская Экспертная Группа» ФИО10 от 05.08.2015г., в соответствии с которым качество провода ПЭПТ-В-100, вывезенного на основании таможенной декларации № 10502100/180613/0000113, соответствовало требованиям по качеству, данный товар не отвечает понятию лома цветного металла; спецификацией к Контракту от 17.06.2013г., а также всеми товаросопроводительными документами к нему, из которых следует, что поставке подлежит эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 3 мм.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждается, что поставленный в адрес ООО «Синтез» и в дальнейшем на экспорт товар был надлежащим образом, затарен и упакован, что не характерно для лома цветных металлов, который утратил свои потребительские свойства.

Кроме того, в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговые органы не уполномочены оценивать целесообразность хозяйственных сделок и действий налогоплательщика.

Указывая на фиктивный характер поставки, налоговый орган указывает, что стоимость товара, указанная в спецификациях к Контракту № 1/2012от 01.06.2012г., превышает его рыночную стоимость.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено каких-либо достоверных данных относительно цены соответствующего товара.

Представленные налоговым органом копии страниц с сайтов в сети Интернет не являются достоверным и достаточным доказательством рыночной цены товара, поскольку не свидетельствуют о соответствии указанной на сайтах цены его рыночному уровню. Кроме того, указанные доказательства не обладают признаком относимости, поскольку цена на товар указана за единицу меры веса, тогда как в Контракте и Договоре № 06-2012 цена определена за единицу меры длины.

В соответствии с заключением от 03.09.2014г., выполненным специалистом ООО «Европейская Экспертная Группа») ФИО11, цена товара - кабеля обмоточного для погружных водозаполненных электрических двигателей марки ПЭПТ-В-100 сечением 3 мм. по состоянию на 2013 год составляла 43 160 рублей за км., что соответствует цене Контракта (1585 долларов за км., т.е. ориентировочно 49 024 рублей за км.) и цене Договора № 10-2012 (46 000 рублей за км.).

При этом необходимо отметить, что цена пригодного к использованию по назначению товара - медного провода выше, чем стоимость медного лома.

В связи с этим указанная в Контракте и Договоре № 06-2012 цена свидетельствует о том, что поставке подлежал именно провод, не утративший свои потребительские свойства.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства движения денежных средств и товарно-материальных ценностей через взаимосвязанные организации: общества «УКТПК», ТД «Дисперсные технологии», «МеталлТрансТорг», КП «Металлон», «Железопромкомпани», «Металлооптснаб», «Уральская перерабатывающая компания», «Оптэлектрокабель».

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик также входит в указанный круг взаимозависимых лиц, которых объединяют один IP-адрес, банк, общие работники и представители, хранение печатей и документов в одном месте. Движение товарно-материальных ценностей между указанными организациями без экономической и производственной целесообразности не опровергает факты получения обществом «Синтез» товара от общества «УКТПК» и дальнейшую его поставку на экспорт.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что реальность хозяйственной операции о поставке на экспорт медного провода инспекцией не опровергнут, налогоплательщик представил полный пакет надлежащим образом составленных и заверенных документов, в связи с чем налогоплательщиком правомерно заявлено о возмещении НДС. Таким образом, отказ в возмещении НДС не может быть признан обоснованным, требования общества «Синтез» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответсвенности за совершение налогового правонарушения № 7 от 24.01.2014.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 4 от 24.01.2014.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" НДС, в возмещении которого отказано.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова