Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23378/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (ИНН 6629020732, далее – общество «Синтез», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания» (далее – общество «УКТПК»), общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансТорг» (далее – общество «МеталлТрансТорг»)

о признании недействительными решений от 24.01.2014 № 5, 8 (далее – решения инспекции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Синтез» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2015 № 1-1), ФИО2 (доверенность от 29.05.2015);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 29.12.2014 № 44), ФИО4 (доверенность от 03.02.2015 № 12), ФИО5(доверенность от 03.06.2015 № 15);

общества «УКТПК» - ФИО6 (доверенность от 10.02.2014).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Синтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 24.01.2014 № 5, 8.

Решением суда от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 21.01.2014 № 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), № 8 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признаны недействительными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС в сумме 13 211 518 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Обществом «Синтез» подано заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 13.01.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2015.

Определением от 28.01.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 09.02.2015.

Определением от 09.02.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 04.03.2015.

Определением от 12.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 13.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 13.03.2015 заявление общества «Синтез» повторно принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2014.

К дате предварительного судебного заседания со стороны заинтересованного лица поступил письменный отзыв, согласно которому инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2015.

До начала судебного разбирательства со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента налогоплательщика – компании B.I.GCABLECONVERTIZINGF.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты). Со стороны указанного лица прибыл представитель для участия в судебном разбирательстве.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства суд признал, что на данной стадии судебного процесса оснований для привлечения контрагента налогоплательщика не имеется, поскольку не установлены вопросы, в отношении которых имеется спор между сторонами и которые могут быть разрешены с участием компании B.I.GCABLECONVERTIZINGF.Z.C. Оснований полагать, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности данной иностранной компании, исходя из имеющихся в материалах дела документов, также не имеется.

Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и допуска представителя для участия в судебном заседании юридическое лицо в подтверждение своего статуса должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Поскольку иностранное государство (Объединенные Арабские Эмираты) не является участником Гаагской конвенции 1961 года, двусторонние договоры по вопросу оформления официальных документов с этим государством у Российской Федерации отсутствуют, в силу требований ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальные документы, подтверждающие юридический статус иностранной компании, должны быть легализованы в порядке консульской легализации.

Поскольку документы в подтверждение статуса иностранного юридического лица в установленной форме не представлены, в связи с чем не имеется возможности установить наделение представителя в установленном порядке полномочиями по представлению интересов B.I.GCABLECONVERTIZINGF.Z.C., представитель данного юридического лица не допущен к участию в судебном разбирательстве.

Со стороны заявителя также поступило ходатайство о вызове для опроса в качестве свидетеля ФИО7, который в 2012, 2013 годах по договору с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлТрансТорг» осуществлял грузоперевозку спорного товара (медного провода) от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дисперсные Технологии» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания» (Челябинская область, г. Усть-Катав). При таких обстоятельствах данное лицо может сообщить сведения о том, какой именно товар, откуда и куда перевозился, тем самым подтвердить или опровергнуть выводы налогового органа об отсутствии реального перемещения товара.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворённо, суд признал необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО7 для получения сведений об обстоятельствах осуществления им в 2012, 2013 годах грузоперевозки спорного товара (медного провода) от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дисперсные Технологии» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания» (Челябинская область, г. Усть-Катав).

Судом заслушаны доводы представителей заявителя и заинтересованного лица относительно заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов в подтверждение приведенных сторонами доводов и намерение представителей соответствующие доказательства представить, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) судебное заседание отложено на 29.05.2015. ФИО7 вызван в качестве свидетеля для получения сведений об обстоятельствах осуществления им в 2012, 2013 годах грузоперевозки спорного товара

В ходе судебного заседания 29.05.2015 обществом «Синтез» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнение к отзыву налогового органа с приложением дополнительных документов: письмо Екатеринбургской таможни от 21.05.2015, заключение специалиста от 28.05.2015 по вопросам о соответствии требованиям законодательства ТУ 3500-007-57107693-2001 общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель», возможности на основании фотографий установить качество обмоточного провода, соответствует ли качество медного провода установленным требованиям, отвечает ли данный товар понятию лома цветного металла, каков срок годности обмоточного медного провода ПЭПТ-В-100. Также заявителем представлена переписка с покупателем поставленного на экспорт товара - компанией B.I.GCABLECONVERTIZINGF.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) с приложением протоколов тестовых испытаний. Также представлены полученные со стороны поставщика – общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансТорг» документы, связанные с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дисперсные технологии».

Со стороны налогового органа в материалы дела поступило дополнение к отзыву с приложением полученный старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области объяснений ФИО8 от 22.07.2014, ФИО9 от 11.08.2013, протокола совещания по скоординированной проверке в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «Синтез» от 28.07.2014, объяснения по стороны Екатеринбургской таможник от 25.12.2014, сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отпэлектрокабель», постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-754/07.

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и удовлетворены.

Судом опрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО7 по обстоятельствам осуществления им в 2012, 2013 годах грузоперевозки спорного товара (медного провода) от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дисперсные Технологии» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания» (Челябинская область, г. Усть-Катав). Сторонами заданы вопросы свидетелю, даны пояснений относительно полученных от свидетеля показаний.

Со стороны заявителя также поступило ходатайство о вызове для опроса в качестве свидетеля ФИО10, который в 2012, 2013 годах являлся единственным учредителем и руководителем поставщика спорного товара - общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансТорг»

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО10 по обстоятельствам приобретения им у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дисперсные технологии» и поставки (доставки) обществу «Синтез» спорного товара. Также свидетелем даны пояснения относительно качества (характеристик) товара и совещаний, проводимых представителями обществ с ограниченной ответственностью ТД «Дисперсные технологии», «МеталлТрансТорг», «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания», «Уральская перерабатывающая компания», «Оптэлектрокабель» и свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика, согласованности его действий с данными лицами. Сторонами заданы вопросы свидетелю, даны пояснений относительно полученных от свидетеля показаний.

Судом заслушаны доводы представителей заявителя и заинтересованного лица относительно документов, представленных в материалы дела в подтверждение ранее приведенных доводов.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания», поскольку предметом спора являются вопросы реальности хозяйственных операций по поставки товара, добросовестности данного лица по исполнению своих налоговых обязательства и участия данного лица в согласованных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды.

Ходатайство удовлетворено судом, общество с ограниченной ответственностью «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансТорг», поскольку в отношении данного лица инспекцией также сделаны и приведены в обоснование своих доводов выводы о нереальности хозяйственных операций по поставки товара, добросовестности данного лица по исполнению своих налоговых обязательства и участия данного лица в согласованных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку иные лица, участвующие, по мнению инспекции, в схеме налогоплательщика по уходу от налогообложения, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дисперсные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Уральская перерабатывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель» прекратили свою деятельности, ходатайств привлечении к участию в деле их правопреемников не заявлялось, судом указанные лица к делу не привлечены.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции на дополнительно представленные налогоплательщиком документы.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.05.2015) судебное заседание отложено на 15.06.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «УКТПК» и «МеталлТрансТорг».

К дате судебного заседания 15.06.2015 в материалы дела (через канцелярию суда) поступило письмо компании B.I.GCABLECONVERTIZINGF.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) относительно доставки и использования приобретенного у общества «Синтез» медного провода.

В ходе судебного заседания со стороны налогоплательщика представлены дополнительные документы: договоры общества «Синтез» от 24.12.2012 № 19-2012, от 10.04.2013 № 6-2013 на приобретение лома и отходов черных и цветных металлов у общества с ограниченной ответственностью «Уральская Перерабатывающая Компания» с документами об их исполнении. Также повторно представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органом и получателей товара. Также представлено консульский перевод письма со стороны Свободной Экономической зоны г. Аджман от 20.05.2015, согласно которому основным видом деятельности компании B.I.GCABLECONVERTIZINGF.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) является торговля готовыми изделиями из металла, включая кабель, крепеж, обработка пород цветных металлов, включая производство металлических продуктов из цветных слитков. Также налогоплательщиком представлены ранее вынесенные решения инспекции от 30.07.2013 № 148, от 06.05.2013 № 129, от 25.01.2013 № 107, от 26.10.2012 № 82, от 30.07.2012 № 59 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Также представлена переписка налогоплательщика с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 31 ФМБА России» относительно осуществленного данной организацией радиационного контроля. В ходе судебных прений заявителем представлено в материалы дела письменное изложение правовой позиции (речь в прениях).

Со стороны налогового органа в материалы дела поступил отзыв на заявление общества «Синтез», представленное в ранее проведенном судебном заседании.

Также инспекцией заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле сотрудника Новоуральского таможенного поста ФИО11, специалиста – эксперта Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа ФИО12 В ходе заседания судом установлено, что инспекция предлагает получить показания указанных лиц по обстоятельствам рассматриваемого дела. Дополнительно налоговым органом представлены копии сертификатов на ФИО12 об обучении по программе «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», а также представлены результаты анализа ранее представленного обществом «Синтез» заключения специалиста от 28.05.2015 по вопросам о соответствии требованиям законодательства ТУ 3500-007-57107693-2001 общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель».

Поскольку со стороны участвующих в деле лиц возражений не заявлено, по прямому вопросу суда ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных документов не поступило, документы приобщены к материалам дела, судебное заседание продолжено.

По ходатайству инспекции судом опрошен в качестве специалиста сотрудник Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа Грачев М.И. по вопросам оформления и достоверности заключения специалиста от 28.05.2015 по вопросам о соответствии требованиям законодательства ТУ 3500-007-57107693-2001 общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель». Сторонами заданы вопросы свидетелю, даны пояснений относительно полученных от свидетеля показаний.

В вызове сотрудника Новоуральского таможенного поста ФИО11 для получения пояснений по вопросам таможенного оформления экспортного товара судом отказано. При отсутствии доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства в ходе предыдущих судебных заседаний, в том числе на стадии предварительного судебного заседания, суд счел, что соответствующее заявление инспекции направлено на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые могут быть установлены только по результатам получения показаний сотрудника Новоуральского таможенного поста ФИО11

В ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными решений от 24.01.2014 № 5, 8. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования не поддерживаются.

Уточнения требований судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом «Синтез» первичной налоговой декларации за II квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 06.11.2013 № 1846 и вынесены решения от 21.01.2014 № 8 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, № 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС. Решением от 21.01.2014 № 8 уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 13 211 518 руб. В связи с указанным решением от 24.01.2014 № 5 отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод инспекции о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации. По мнению налогового органа, совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Синтез» и обществом «УКТПК».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «Синтез» реализован товар в таможенном режиме экспорта по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2012 № 2012-RU/UAE-022, заключенному с BIGCableConvertingF.Z.C. (Объединённые Арабские Эмираты).

Согласно контракту общество «Синтез» (продавец) поставляет BIGCableConvertingF.Z.C. ОАЭ (покупатель) медный металлопрокат (далее - товар). Товар поставляется на условиях FCA- Новоуральск. Место отгрузки товара: <...>.

Согласно п. 4 контракта, условия и срок поставки товара определяются в спецификации к контракту. В представленных в ходе камеральной налоговой проверки спецификациях от 25.03.2013,26.04.2013, 06.05.2013, 21.05.2013, 28.05.2013 срок поставки товара не определен. Текст контракта от 01.06.2012 № 2012-RU/UAE-022 не содержит норм, регламентирующих срок поставки товаров.

Обществом в подтверждение нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость представлены грузовые таможенные декларации на товары № 10502100/010413/0000062, № 10502100/290413/0000076, № 10502100/080513/0000078, № 10502100/300513/0000099, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы.

Инспекцией проанализирована информация в отношении контрагента налогоплательщика – компании BIGGableConverting.

По данным интернет-сайта иностранная фирма BIGGableConverting, которой отгружается провод, является переработчиком медного лома и производителем медных гвоздей.

С целью исполнения внешнеторгового контракта обществом «Синтез» заключен договор от 21.06.2012 № 10-2012 с обществом «УКТПК» на поставку эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм.

Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет на склад покупателя, расположенный поадресу: 624130, <...>. Доставка товара в адрес общества «Синтез» осуществлялась автотранспортом.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО13 (<...>), тип транспорта: КАМАЗ С 938 ОВ 96. (грузоподъемность до 25 тонн). Грузоотправителем является общество «УКТПК», грузополучателем общество «Синтез». Стоимость услуг перевозчика в размере 108 000 руб. предъявлена продавцу (грузоотправителю).

Общество «УКТПК» производителем эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм не является. Указанный товар приобретен у общества «МеталлТрансТорг» (<...>).

В счетах-фактурах и товарных накладных общества «МеталлТрансТорг» указано, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дисперсные технологии» (<...> литер Е) (далее – общество ТД «Дисперсные технологии»).

Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО7 (<...> Октября, д.1), тип транспорта: МАЗ -5516 гос. номер С945 КТ96. (грузоподъемность до 25 тонн) и общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЛогистика» ИНН <***>(<...>), тип транспорта: Мерседес 0866ЕВ/96АС8136/66 (грузоподъёмность до 25 тонн). Грузоотправителем является общество ТД «Дисперсные технологии», получателем общество «УКТПК».

На основании истребованных в ходе мероприятий налогового контроля документов, инспекцией сделан вывод о том, что перевозка товара внутри указанной цепочки взаимосвязанных поставщиков осуществлялась из Свердловской области в Челябинскую область и обратно в Свердловскую область в течение 2-3 дней, при этом учитывая системный характер взаимоотношений внутри группы поставщиков, однородность и взаимосвязанность таких поставок какая-либо экономическая либо производственная целесообразность подобных действий поставщиков не усматривается.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным передача доставленного груза осуществлялась на территорию склада, расположенного в ЗАТО г. Новоуральск. Закрытое административно-территориальное образование г. Новоуральск является территорией, в пределах которого действует особый режим безопасного функционирования организации, осуществляющей переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов (ОАО "УЭХК"). Особый режим безопасного функционирования в пределах закрытого административно-территориального образования включает в себя, в том числе ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан. На контролируемой территории Новоуральского городского округа установлен пропускной режим.

В ходе проверки в адрес открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» отдела по режиму и охране, администрации Новоуральского городского округа отдела пропускного режима направлены запросы о выдаче пропусков (разрешений) и на въезд в город Денисову В.Е., являвшемуся согласно представленных товарно-транспортным накладным водителем транспортного средства, доставившего груз обществу «Синтез». Согласно полученным ответам в период с 01.01.2012 по 30.06.2013, заявок на въезд ФИО13 на территорию ЗАТО г. Новоуральска не поступало, въезд не оформлялся.

Таким образом, факт въезда на территорию ЗАТО г. Новоуральск транспортного средства под управлением ФИО13 в ходе камеральной налоговой проверки подтверждения не нашел, соответственно доставка товара в адрес общества «Синтез» и передача товара водителем на территорию общества «Синтез» не подтверждена.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что не подтвержден факт транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес инопартнера из <...>.

На партию товара перед отправкой его на экспорт составлялись протоколы радиационного контроля № 05.82.Ф. от 18.03.2013 и № 05.155.Ф. от 29.04.2013. При этом в отношении изделий из металла при экспорте ни один нормативный документ обязательного проведения радиационного контроля не требует. В указанных протоколах радиационного контроля обозначено, что данная партия является металлоломом.

При проведении радиационного контроля использовано специально разработанное положение МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома. Методические указания»; дополнение № 1 к МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома». Данные методические указания используются для проведения радиационного контроля, для исключения возможности заготовки и реализации металлолома, имеющего радиоактивное загрязнение или содержащего локальные источники. Методические указания устанавливают общий порядок организации и проведения радиационного контроля металлолома. Использование данных методических указаний для проведения радиационного контроля применительно к изделиям из металла не предусмотрено.

На основании указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что указанный в ГТД 10502100/010413/0000062 и № 10502100/290413/0000076 товар является металлоломом. В связи с этим, учитывая положения ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, налоговые вычеты в отношении входного НДС по ставке 18 % в связи с реализацией лома неправомерны и заявлены обществом «Синтез» в сумме 5 299 920 руб. в нарушение положений ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно грузовым таможенным декларациям изготовителем эмалированного провода является общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель» (ИНН <***>, далее – общество «Оптэлектрокабель»). Данное общество 11.07.2011 ликвидировано по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года.

Операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам обществ ТД «Дисперсные Технологии», «МеталлТрансТорг», «УКТПК», обществ с ограниченной ответственностью «Инвестправриэл», «Уральская перерабатывающая компания», «КП «Металлон», «Цветметэкспорт» производились с одного и того же IP-адреса, выделенному абоненту ФИО14 Адрес установки IP-адреса - <...>. По данному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет», руководителем которого является учредитель общества «ТД Дисперсные Технологии».

Согласно представленной открытым акционерным обществом «БАНК 24.РУ» карточке с образцами подписей и оттиска печати общества «ТД Дисперсные Технологии» право второй подписи принадлежит ФИО15 Указанное лицо получает доход от общества ТД «Дисперсные Технологии» и «Уральская Перерабатывающая компания», что также свидетельствует о согласованности действий участников операций.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в помещении общества ТД «Дисперсные технологии» хранятся печати шести юридических лиц (общества «Оптэлектрокабель», «УКТПК», обществ с ограниченной ответственностью «Уральская Перерабатывающая компания», «Уралмедеервис»); на рабочем компьютере обнаружены выписка из лицевого счета общества «КП «Металлон», сведения подтверждающие выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО16 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестправриэл»); сопроводительные письма инспекции № 25 по Свердловской области в адрес общества «МеталлТрансТорг», платежные поручения данной организации, требования указанной инспекции по истребованию документов у «МеталлТрансТорг».

Кроме того, в сейфе кабинета руководителя общества ТД «Дисперсные Технологии» обнаружены две папки с оригиналами учредительных и регистрационных документов обществ «УКТПК» и «МеталлТрансТорг».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных от обществ «УКТПК», «МеталлТрансТорг», ТД Дисперсные технологии» указан главный бухгалтер ФИО17, которая является работником общества с ограниченной ответственностью «Уральская Перерабатывающая компания» и общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансТорг».

Налоговым органом проанализирована схема движения денежных средств между указанными участниками операций. Все перечисления денежных средств за провод медный вместе с налогом на добавленную стоимость, проводятся в один день через ряд взаимозависимых и контролируемых участниками группы организаций и фирм-однодневок и перечисляются седьмому участнику цепочки, (обществу с ограниченной ответственностью «Уральская перерабатывающая компания») в качестве оплаты за «лом медный» уже без налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки проанализирована цена спорного товара и установлено, что примененная налогоплательщиком стоимость провода медного не соответствует уровню рыночных цен.

Так, согласно данным средств массовой информации (интернет) средняя цена на внутрироссийском рынке на провод медный ПЭПТ-В-100 3 и 2 мм составляет от 300 до 450 руб. за 1 кг. Тогда как цена провода согласно представленным на проверку счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком при продаже провода, а также предъявленным налогоплательщику поставщиком при его приобретении, за 1 кг составляет более 800 руб. Следовательно, стоимость приобретения медного провода завышена более чем в 2 раза.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельства инспекцией сделан вывод о том, что обществом «Синтез» создана видимость сделки по приобретению провода медного с целью получения необоснованной налоговой выгоды, представлены формальные документы для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий между указанными участниками движения металлолома с целью получения возмещения НДС из бюджета. При таких обстоятельствах в возмещении НДС налоговым органом отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.04.2014 № 315/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции № 5, 8 вынесены с нарушением требований законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «Синтез» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд признал, что совокупность представленных налогоплательщиком доказательств поставки на экспорт медного провода, задекларированного при таможенном оформлении груза и прошедшего таможенный контроль, инспекцией не опровергнута. Учитывая отсутствие замечаний к комплектности и оформлению представленных обществом «Синтез» документов, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещения НДС, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 165 Кодекса указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, предоставление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. Право налогоплательщика на применение ставки НДС ноль процентов в связи с экспортом товаров обусловлено фактом оплаты покупателем товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 Кодекса.

Судом установлено, что замечаний к комплектности и оформлению документов, представленных обществом «Синтез» в подтверждение права на возмещение НДС, у инспекции не имеется. Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке медного провода и формальном документообороте при фактическом перемещении лома цветных металлов.

Представителем налогового органа указано на следующие составляющие совокупности обстоятельств, подтверждающих выводы о получении обществом «Синтез» необоснованной налоговой выгоды, формальном документообороте, в ходе которого лом цветных металлов оформлен на экспорт в виде медного провода:

- общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель» не является производителем спорного товара, сертификаты качества и ТУ, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения о товаре;

- перемещение товара до его поставки налогоплательщику осуществлялось между группой взаимосвязанных лиц (общества с ограниченной ответственностью ТД «Дисперсные технологии», «МеталлТрансТорг», «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания», «Уральская перерабатывающая компания», «Оптэлектрокабель»), печати которых были обнаружены в ходе обыска у общества с ограниченной ответственностью ТД «Дисперсные технологии», установлен один IP адрес. Учитывая системный характер взаимоотношений внутри группы указанных лиц, экономической и производственной целесообразности перемещения груза из Свердловской области в Челябинскую область и обратно в Свердловскую область не усматривается;

- руководитель налогоплательщика принимал участие в совместных совещаниях, проводимых представителями обществ с ограниченной ответственностью ТД «Дисперсные технологии», «МеталлТрансТорг», «Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания», «Уральская перерабатывающая компания», «Оптэлектрокабель». Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности налогоплательщика, согласованности его действий с данными лицами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды;

- контрагент налогоплательщика - компания B.I.GCABLECONVERTIZINGF.Z.C. является переработчиком медного лома и производителем медных гвоздей, в связи с чем не имелось намерения использовать закупленный товар для производства погружных водозаполненных электродвигателей;

- договор между налогоплательщиком и его контрагентом не определяет срок поставки, а для целей налогового контроля имеет существенное значение информация об условиях поставки, сроках поставки, цене, виде продукции;

- в товарной накладной от 08.05.2013 № 5001 отсутствует информация о принятии груза в количестве 320, 235 км на сумму 15 769 326 руб., вместе с тем все реквизиты товарной накладной обязательны для заполнения;

- транспортировка товара в адрес иностранной компании не подтверждена;

- на цветных фотографиях, представленных Екатеринбургской таможней, вид спорного товара не соответствует характеристикам медного провода: цвет желтый, а не серый, намотка неравномерная, видны темные пятна неопределенной формы;

- осмотр товара на таможне не производился, факт соответствия продукции задекларированной на экспорт не проверялся.

При оценке доводов налогового органа суд принимает во внимание положения п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В доказательство поставки медного провода на экспорт обществом «Синтез» представлены грузовые таможенные декларации № 10502100/010413/0000062, № 10502100/290413/0000076, № 10502100/080513/0000078, № 10502100/300513/0000099, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы.

Согласно декларациям на товары с отметками Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен» обществом «Синтез» продекларирован на экспорт эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 обмоточный из рафинированной меди (содержание меди – 99,99 %).

В соответствии с распоряжением от 01.04.2013 № 15-РО ВрИО Новоуральского таможенного поста создана временная зона таможенного контроля на прилегающей территории здания склада, находящегося по адресу: <...> на время, необходимое для осуществления таможенного осмотра товара «эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 обмоточный из рафинированной меди».

Согласно грузовым таможенным декларациям, содержащим отметку Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен», перемещению через границу подлежал медный провод, в связи с чем указан соответствующий Таможенный код внешнеэкономической деятельности 8544111000. Согласно акту таможенного осмотра от 01.04.2013 к таможенному осмотру представлен провод (гладкий, блестящий, желтого цвета), по товаросопроводительным документам CMR № б/н, инвойс 04001 «эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 обмоточный из рафинированной меди», намотанный в бухты и уложенный на 16 паллетах. Каждая паллета обмотана полиэтиленовой пленкой. Визуально признаков того, что товар является ломом не обнаружено, отсутствуют признаки механической обработки, следов дробления, измельчения. По окончании таможенного осмотра на полуприцеп наложены средства таможенной идентификации – пломба № 3488133, ФТС 08796.

Проставление штампа таможни на грузовой таможенной декларации «выпуск разрешен» означает, что товар готов к пропуску через границу, помещен под таможенную процедуру экспорта и находится в процессе отгрузки иностранному покупателю.

Согласно письму Екатеринбургской таможни от 18.08.2014 № 32-30/15 по ДТ № 10502100/010413/0000062 пломбирование автомобиля произведено ЗПУ 3488133 и пломбой ФТС 08796, по ДТ № 10502100/290413/0000076 пломбирование автомобиля произведено ЗПУ 3488162 и пломбой ФТС 08796, по ДТ № 10502100/080513/0000078 пломбирование автомобиля не производилось, по ДТ № 10502100/300513/0000099 пломбирование автомобиля произведено пломбой ФТС 08796.

Согласно письму Псковской таможни от 11.12.2013 № 51-07/32580 подтвержден фактический вывоз экспортируемого товара через посты Псковской таможни.

В письме от 22.08.2014 директор компании BIGCableConvertingF.Z.C. ФИО18 сообщает о том, что продукция закупалась, готовая к использованию для целей, для которых она сертифицирована. Пришедший в адрес конечных получателей – MTB (France), AmalgamatedMetalCorporationPlc (Estonia) товар отвечал требованиям к его качеству по законодательству стран – импортеров, нормативные сроки эксплуатации и хранения определялись европейскими стандартом, допускающим использование силового кабеля в течение сроков годности, продолжительность которых не должна быть менее 15 лет. Продукция не отвечала критерию отнесения к отходам производства, поскольку поставленный кабель ПЭПТ-В-100 в большей степени сохранил свои потребительские свойства, вследствие чего мог использоваться по его непосредственному техническому назначению – для размещения в готовой продукции, для изготовления обмоток электродвигателей, трансформаторов, приборов, электроприборов.

Согласно протоколам радиационного контроля от 25.03.2013 № 05.99.Ф., от 29.04.2013 № 05.155.Ф. производился дозиметрический контроль партии металла (не металлолома), вид металла – «эмалированный медный провод марки – ПЭПТ-В-100».

Согласно пояснениям налогоплательщика соответствующий контроль проводился в целях выполнения контракта по поставке товара, подлежащего доставке во Францию, исходя из требований принимающей стороны. Единственная предусмотренная для радиационного контроля металла методика в Российской Федерации – МУК 2.6.1.1087-02 «Радиационный контроль металлолома. Методические указания», дополнение № 1 к МУК 2.6.1.1087-02, МУК 2.6.1.2152-06 «Радиационный контроль металлолома», поэтому именно данная методика применена контролирующей организацией.

Осуществлявший доставку товара в г. Новоуральск ФИО13 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подпись в протоколе судебного заседания) в ходе судебного разбирательства показал, что осуществлял доставку упакованной продукции из г. Усть-Катав в г. Новоуральск, пропуск на въезд в ЗАТО г. Новоуральск предоставлял мастер со стороны получателя. Согласно письму Администрации Новоуральского городского округа от 09.10.2013 № 6502/01-27 не предусмотрено оформление разрешения на въезд автомобилей, в связи с чем учет транспортных средств, въезжающих на территорию закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск, не ведется.

Осуществлявший доставку товара от общества «Торговый дом «Дисперсные Технологии» к обществу «УКТПК» ФИО7 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подпись в протоколе судебного заседания) в ходе судебного разбирательства показал, что осуществлял доставку упакованной продукции из г. Екатеринбург в г. Усть-Катав. При этом несмотря на возможность (грузоподъемность) управляемого им транспортного средства осуществить доставку всего товара единовременно, доставка осуществлена в несколько рейсов, погрузка товара осуществлялась в один ярус с целью его сохранности.

Согласно письму компании BIGCableConvertingF.Z.C. данная компания зарегистрирована с 2001 года в соответствии с правом Объединенных Арабских Эмиратов. Товар по контракту с обществом «Синтез» от 01.06.2012 № 2012-RU/UAE-022 (провод медный ПЭПТ-В-100) поставлен в полном объеме в соответствии со спецификацией, доставлен в адрес грузополучателей - компаний MTBRecycling(Франция) и AmalgametedMetalCorporation (Эстония). Товар проверен грузополучателями специализированной компанией AlexStewart (Assayers) FZCO (Дубай) – признанный европейский эксперт в области контроля качества металлов. По результатам исследований сделан вывод о том, что кабель медный находился в работоспособном состоянии, оснований для рекламации поставщику не выявлено. Вывоз товара с территории Российской Федерации производился силами транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Траско», услуги которой заказаны и оплачены компании BIGCableConvertingF.Z.C.

В соответствии с консульским переводом письма со стороны Свободной Экономической зоны г. Аджман от 20.05.2015 основным видом деятельности компании B.I.GCABLECONVERTIZINGF.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) является торговля готовыми изделиями из металла, включая кабель, крепеж, обработка пород цветных металлов, включая производство металлических продуктов из цветных слитков.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что поставка медного провода подтверждена совокупностью доказательств:

1)уведомлениями BIGCableConvertingF.Z.C. от 27.03.2013, 26.04.2013, 06.05.2013, 29.05.2013 о предоставлении компанией-перевозчиком ООО «Траско» автомобильного транспорта под погрузку товара, согласно которым под погрузку предоставлены автомобили: AI 0366-1/А 2634 В-1. AI 7283-1А 5249 В-1. АЕ 3333-2/А 2807 А-2. АЕ 1099-2/А 2505 А-2 и АЕ 8855-2/А 0544 А;

2)протоколами радиационного контроля № 05.82.Ф. от 18.03.2013, № 05.155.Ф. от 29.04.2013, в соответствии с которыми был проведен контроль товара, погруженного на транспортные средства AI 0366-1/А 2634 В-1 и AI7283-1А 5249 В-1;

3)актом таможенного осмотра № 10502100/010413/0000027 от 01.04.2013 в отношении груза, находящегося в транспортном средстве AI 0366-1/А 2634 В-1. По результатам таможенного осмотра были наложены средства таможенной идентификации товара - пломба № 3488133, ФТС 08796.

Целостность пломбы в дальнейшем проверялась при прохождении товара через таможенную границу, что свидетельствует о том, что фактически бы вывезен именно тот товар, который был задекларирован и представлен к таможенному осмотру.

4)письмом Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России № 32-30/15 от 18.08.2014, в соответствии с которым при таможенном оформлении товаров, отправляемых на экспорт ЗАО Фирма «Синтез», производилось пломбирование по таможенной декларации № 10502100/010413/0000062 - автомобиля AI 0366-1/А 2634 В-1; по таможенной декларации № 10502100/290413/0000076 - автомобиля AI 7283-1А 5249 В-1; по таможенной декларации № 10502100/300513/0000099 -автомобилей АЕ 1099-2/А 2505 А-2 и АЕ 8855-2/А 0544 А-2:

5)Международными товарно-транспортными накладными CMR № 10502100/010413/0000062, № 10502100/290413/0000076, № 10502100/080513/0000078, № 10502100/300513/0000099, содержащими указание на транспортные средства: AI 0366-1/А 2634 В-1. AI 7283-1А 5249 В-1, АЕ 3333-2/А 2807 А-2. АЕ 1099-2/А 2505 А-2 и АЕ 8855-2/А 0544 А-2.

Соответствующие накладные содержат отметку Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен», а также отметку Псковской таможни «Вывоз разрешен» или Брестской таможни «Груз поступил».

Кроме того, соответствующие накладные содержат отметку о получении груза грузополучателем (графа 24).

6) таможенными декларациями на товары № 10502100/010413/0000062, № 10502100/290413/0000076, № 10502100/080513/0000078, № 10502100/300513/0000099, содержащими указание на транспортные средства: AI 0366-1/А 2634 В-1, AI 7283-1А 5249 В-1. АЕ 3333-2/А 2807 А-2. АЕ 1099-2/А 2505 А-2 и АЕ 8855-2/А 0544 А-2.

При этом соответствующие декларации содержат отметку Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен»;

7)письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России № 51-07/32580 от 11.12.2013г. «О подтверждении факта вывоза товара»,

8)письмом Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России № 30-10/12935 от 21.11.2013г., в соответствии с которым товар, вывезенный по декларациям № 10502100/010413/0000062 № 10502100/290413/0000076 № 10502100/080513/0000078 фактически вывезен 07.04.2013, 06.03.2013 и 13.05.2013 соответственно через Брестскую и Витебскую таможни;

9) письмом BIG Cable Converting" F.Z.С. от 21.04.2015г. № BIG/CC/21042015, согласно которому между BIGCableConvertingF.Z.C. и AmalgamatedMetalCorporationPic 02.05.2013 и 31.05.2013 были заключены контракты № 21324 и 21344 на поставку силовых электрических кабелей ПЭПТ-В-100. При этом продукция поставлялась из Российской Федерации, в том числе - ЗАО Фирма «Синтез» по таможенным декларациям № 10502100/080513/0000078, № 10502100/300513/0000099;

10)письмом BIGCableConvertingF.Z.C. от 20.04.2015 № BIG/CC/20042015, согласно которому между BIGCableConvertingF.Z.C. и MTBRecyclingTechnologies 16.07.2012 был заключен контракт на поставку силовых электрических кабелей ПЭПТ-В-100. При этом продукция поставлялась из Российской Федерации, в том числе - ЗАО Фирма «Синтез» по таможенным декларациям № 10502100/010413/0000062, № 10502100/290413/0000076;

11)письмом AmalgamatedMetalCorporationPic от 08.05.2015, из которого следует, что электрический кабель ПЭПТ-В-100, поставленный по контрактам № 21324 и 21344, был фактически получен грузополучателем;

12)письмом MTBRecyclingTechnologies от 07.05.2015г., из которого следует, что силовой электрический кабель ПЭПТ-В-100 был фактически получен грузополучателем;

13)письмом ООО «Траско» (грузоперевозчика), из которого следует, что товар, указанный в Международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 10502100/010413/0000062, № 10502100/290413/0000076, № 10502100/080513/0000078, № 10502100/300513/0000099 принят у грузоотправителя и доставлен грузополучателям в Эстонии и Франции.

Приведенные выше доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности являются достаточным подтверждением того, что товар, являющимся предметом контракта, был получен его грузополучателем за пределами Российской Федерации и Таможенного Союза.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства движения денежных средств и товарно-материальных ценностей через взаимосвязанные организации: общества «УКТПК», ТД «Дисперсные технологии», «МеталлТрансТорг», КП «Металлон», «Железопромкомпани», «Металлооптснаб», «Уральская перерабатывающая компания», «Оптэлектрокабель».

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик также входит в указанный круг взаимозависимых лиц, которых объединяют один IP-адрес, банк, общие работники и представители, хранение печатей и документов в одном месте. Движение товарно-материальных ценностей между указанными организациями без экономической и производственной целесообразности не опровергает факты получения обществом «Синтез» товара от общества «УКТПК» и дальнейшую его поставку на экспорт. Кроме того, выводы налогового органа о том, что в ходе многочисленных сделок между взаимосвязанными лицами лом цветных металлов назван проводом медным и в результате продан налогоплательщику, основаны на данных о движении денежных средств по счетам указанных лиц и данных оперативно-розыскной деятельности (получены после налоговой проверки, по результатам указанной деятельности уголовное дело не возбуждалось). Иных документов в отношении указанных организаций не представлено. Вместе с тем к представленным выпискам с расчетных счетов указанных организаций суд относится критически. Исчерпывающего перечня счетов данных организаций не представлено, выписки охватывают период лишь с начала второго квартала 2013 года и не содержат сведений о финансово-хозяйственной деятельности до этого, по счету имеются движения денежных средств по другим хозяйственным операциям, в том числе не исключающим возможности закупки медного провода. Суд счел, что указанных доказательств недостаточно для вывода об отсутствии возможности поставить налогоплательщику спорный товар.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что неоднократные встречи руководителя общества «Синтез» ФИО8 с руководителями обществ «УКТПК», «Дисперсные технологии», «МеталлТрансТорг» свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и взаимодействии с ним в ходе совершения крупной сделки. Вывод о том, что предметом их обсуждения являлось получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, не подтвержден.

Довод инспекции о том, что согласно полученным от Екатеринбургской таможни сертификатам качества на поставленную продукции дата ее выработки – 09.08.2004, в связи с истечением срока хранения данного товара (24 месяца) медный провод является металлоломом, судом не принят. Согласно положенной в основу данного вывода справке Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 26.12. 2013 № 057/13 срок хранения провода на складах – 10 лет.

Представление налогоплательщиком сертификатов качества, выданных обществом «Оптэлектрокабель», не опровергает добросовестность налогоплательщика, поскольку доступные ему средства контроля не позволяют установить, что данное юридическое лицо не являлось производителем кабеля (не могло быть его производителем до 2005 года).

производителем товара, свидетельствует об использовании декларантом

документов, содержащих недостоверные сведения о товаре,

Понятие лома и отходов черных и цветных металлов дано в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и(или)черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и(или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Доказательств того, что налогоплательщиком экспортирован товар, соответствующий указанному определению, в материалах дела не имеется.

Полученные в ходе судебных заседаний пояснения специалиста – эксперта Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа ФИО12 и ФИО10 (бывший руководитель общества «МеталТрансТорг»), заключение специалиста от 28.05.2015 по вопросам о соответствии требованиям законодательства ТУ 3500-007-57107693-2001 общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель» и результаты его анализа суд оценивает критически, поскольку подтверждают доводы представившей их стороны и противоречат друг другу.

Судом принимается во внимание, что ранее налогоплательщиком осуществлялись аналогичные экспортные операции, по которым инспекцией вынесены противоположные решения от 30.07.2013 № 148, от 06.05.2013 № 129, от 25.01.2013 № 107, от 26.10.2012 № 82, от 30.07.2012 № 59 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (162 574 руб., 2 483 451 руб., 2 436 580 руб., 2 946 107 руб., 2 710 423 руб. соответственно).

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что реальность хозяйственной операции о поставке на экспорт медного провода инспекцией не опровергнут, налогоплательщик представил полный пакет надлежащим образом составленных и заверенных документов, в связи с чем налогоплательщиком правомерно заявлено о возмещении НДС в сумме 13 211 518 руб. 00 коп. Таким образом, отказ в возмещении НДС не может быть признан обоснованным, требования общества «Синтез» подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с инспекции на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области от 24.01.2014 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 8 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской областив пользу закрытого акционерного общества Фирма «Синтез» 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО19