Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 23379/2012

по иску

открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2012;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2012,

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 04.07.2012,

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 10.09.2012,

от ЕМУП «БТИ»: ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2012 № 03 (копия доверенности приобщена к делу), ФИО9, представитель по доверенности № 58 от 12.09.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального "город Екатеринбург"о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: <...>.

Определением от 29.05.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 21.08.2012 ФИО1, ФИО2, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 12.09.2012 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Свердловский филиал) к участиюв деле №А60- 23379/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что указанный истцом объект является самовольной постройкой, Администрация г. Екатеринбурга не согласна с исковыми требованиями, указывает, что истец не обращался в администрацию за выдачей разрешения, обратился лишь в марте 2012г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией было подготовлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, данный отказ истцом не обжалован и является действующим. При этом ответчик ссылается на положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №143.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором в связи с поступившими в материалы дела документами о корректировке границ земельного участка по ул. Омская. 115 и нахождением объекта в границах указанного земельного участка, не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик пояснил, что снимает возражения, изложенные в ранее поступившем отзыве на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

От третьего лица – ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Третье лицо полагает, полагает, что истец получил в собственность в результате торгов не тот объект, на который просит признать право собственности.

Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что истец никогда не владел, не приобретал, не возводил, не реконструировал объект недвижимости, на который просит признать право собственности в рамках настоящего дела. Также третье лицо пояснило, что истец просит признать право собственности на недвижимое имущество, которое принадлежит в частности ФИО1 ФИО1 утверждает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция спорного объекта произведена правомерно, за счет собственных средств. По мнению третьего лица, отсутствуют доказательства исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированного здания, а также его соответствия санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Более того, согласно доводам отзыва, истец не принимал, по мнению третьего лица, мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта. Текст отзыва и приложенные к нему доказательства приобщены к делу.

От третьего лица – ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление , третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает возражения ФИО1 Текст отзыва и приложенные к нему доказательства приобщены к делу.

От третьего лица – ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласно, поддерживает доводы, изложенные представителями третьих лиц – ФИО1, ФИО2 Кроме того, представитель ФИО3 сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ФИО3 срок исковой давности начал течь с 18.09.2007, с момента приобретения спорных объектов на торгах и соответственно истек 19.09.2010.

Судом обозревались и возвращены третьему лицу – ФИО1 оригиналы документов, приложенных к отзыву, согласно реестру, реестр приобщен к материалам дела.

Третье лицо – ФИО2 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью выяснения вопроса: претерпели ли: объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 66:01/01:00:701:115:03 (литер Б) и пристрой (литер Б1), состоящий из помещений первого этажа №№ 1-4. Площадью 2428,90 кв.м. с кадастровым номером № 66:01/01:701:115:02, расположенные по адресу: <...>, реконструкцию, в результате которой было создано торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м., инвентарный номер 1/7857/Б/21, расположенный по адресу: <...>, на которое истец просит признать право собственности.

Ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ на том основании, что суд не усматривает оснований для назначения подобной экспертизы с учетом заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании 14.09.2012 третье лицо – ФИО2 обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу для выяснения вопросов являются ли указанные в ходатайстве объекты, описание которых имеется в представленных в дело технических паспортах, одним и тем же объектом недвижимости, либо разными объектами. Кроме того, в рамках судебной экспертизы третье лицо считает необходимым решить вопрос о том, какому из представленных в дело технических паспортов соответствует здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110025:2, по адресу: <...>.

Третьим лицом в материалы дела представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, готовых провести соответствующее исследование, а также доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда суммы необходимой для оплаты судебной экспертизы.

Ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ на тех же основаниях, что и предыдущее ходатайство о назначении экспертизы, при заявленном предмете иска, у суда отсутствует необходимость в специальных познаниях при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ФИО3 сослался на то, что представленные в материалы дела истцом заключения о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и выданы неуполномоченными на выдачу подобных заключений организациями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с протоколами № 621 от 18.09.2007, № 662 от 18.09.2007 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества истец приобрел право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и на пристрой, литер Б1, 1 этаж помещения 1- 4, расположенный по адресу: <...>. 115, общей площадью 2428,9 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31026/2007 от 07.08.2008 за открытым акционерным обществом «ПКТИ «Проектстройконструкция» признано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1-ый этаж, помещения №1-4, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02.

В собственности истца находится земельный участок площадью 7115 кв. м., кадастровый номер 66:41:0110025:2, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серии 66 АД № 934588).

Из представленных в материалы дела документов, в частности из кадастрового паспорта, в откорректированных границах, усматривается, что данные объекты расположены на вышеупомянутом земельном участке и в пределах его границ.

Истец указывает, что установив, что приобретенный объект обладает признаками оконченного строительством объекта, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано, по причине отсутствия необходимых документов.

Между тем истцом осуществлена реконструкция объекта, в результате которой увеличилась площадь объекта, посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу №А60-21565/2010, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что объект, на который истец просит признать право собственности ранее состоял из двух объектов: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1-ый этаж, помещения №1-4, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02. При технической инвентаризации объекта ЕМУП «БТИ» выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - торгово - административное здание, назначение – нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела представлено письмо ЕМУП «БТИ» № 6778 от 03.09.2012г. согласно которому указанные выше объекты (литер Б, Б1) учтены в качестве единого объекта общей площадью 7343,7 кв.м., заключение о возможности объединения перечисленных объектов не требуется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение по результатам технического обследовании здания, расположенного по адресу: <...> от 12.09.2012, согласно выводам которого обследуемый объект, состоящий из литеров Б, Б1 представляет собой единый объект недвижимости, самостоятельная техническая эксплуатация обособленных частей обследуемого объекта (литер Б, Б1) на момент проведения технического освидетельствования невозможна.

Вместе с тем, разрешения уполномоченных органов на реконструкцию объекта у истца не имелось. Полагая, что спорное сооружение является самовольной постройкой, истец указывает, что эта постройка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отвечает санитарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В целях узаконения права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Отсутствие у истца необходимых разрешительных документов на реконструкцию спорных объектов свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимого имущества является самовольными постройками.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истец владеет земельным участком, в границах которого расположены реконструированные объекты недвижимости, на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Уральский инженерный центр реставрации и проектирования" следует, что реконструированные объекты соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил Российской Федерации, отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям от 11.11.2012. ООО «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» реконструированное здание соответствуют действующим государственным санитарным правилам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 51.13330.2011, СанПиН 2.1.2.729-99, ГН 2.1.6.1338-03.

Также в материалах дела имеется письмо Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «г. Екатеринбург» от 28.02.2012 № 334-13-2, согласно которому выдача заключений по объектам законченного строительства (в том числе самовольного), капитального ремонта, реконструкции, отремонтированных объектов и выдача заключений на соответствие их требованиям противопожарных норм, до ввода указанных объектов в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, органами ГПН не осуществляется.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 306 от 11.03.2012, выданный истцу Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отделом надзорной деятельности Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области, свидетельствует о том, что в результате проверки спорных строений нарушений требований норм и правил по пожарной безопасности не выявлено, здание отвечает требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что самовольно реконструированные здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела уведомление Администрации города Екатеринбурга от 26.03.2012 № 133 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о том, что истец обращался в орган местного самоуправления в целях узаконения самовольно реконструированных объектов и ему было отказано. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2012 , 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3

Названные третьи лица возражая против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: <...>, ссылаются на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

Характеристика недвижимого имущества помимо его фактического адреса и площади идентифицируется кадастровым (условным) номером. Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кадастровый номер – это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 является собственником:

- 5000/88453 доли в праве собственности на здание административного назначения, назначение: нежилое здание, площадью 8845,30 кв.м., инвентарный номер 16356/401/1, литер А, А1, А2, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370 (свидетельство от 11.08.2011 серии 66 АД № 934201).

- здания проходной, литер В, назначение – нежилое здание, площадь 121,2 кв.м., инвентарный номер 16324/401/01, этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-369 (свидетельство от 16.08.2011 серии 66 АД № 934338).

- здания гаража, литер Г, назначение – нежилое здание, площадь 52,8 кв.м., инвентарный номер 16325/401/01, этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-372 (свидетельство от 29.07.2011 серии 66 АД № 987160).

- здания проходной, назначение – нежилое здание, площадь 120,50 кв.м., этажность – 2, подземная этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-371 (свидетельство от 29.07.2011 серии 66 АД № 987161).

ФИО2 является собственником 12500/88453 доли в праве собственности на здание административного назначения, литер А, А1, А2, площадью 8845,3 кв.м., инвентарный номер 16356/401/1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370 (свидетельство от 08.02.2011 серии 66 АД № 761287).

ФИО3 является собственником 12500/88453 доли в праве собственности на здание административного назначения, литер А, А1, А2, площадью 8845,3 кв.м., инвентарный номер 16356/401/1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370 (свидетельство от 08.02.2011 серии 66 АД № 761286).

Истец же просит признать право собственности на административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: <...>, являющееся после реконструкции единым объектом, состоящим изначально из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристроя литер Б1, 1ый этаж, помещения №1-4, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02.

Кадастровые (условные) номера объекта, на который просит признать право собственности истец и кадастровые номера объектов, собственниками которых являются третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3 не совпадают, как и не совпадает площадь объектов.

Доказательств того, что кадастровые номера спорных объектов недвижимости изменены, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, обоснования необходимости назначения судебной экспертизы не представлено.

Третьи лица не представили доказательства, опровергающие документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, также как и обоснования того, почему представленные истцом документы не могут быть приняты судом.

Возражения третьего лица – ФИО3 в части пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку третьи лица в силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу сторон по спору не относятся, исковая давность по заявлениям третьих лиц, участвующих в настоящем деле, применена быть не может.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (4 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на самовольную постройку – торгово - административное здание, назначение – нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации муниципального "город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 рублей (четыре тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина