Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2008 г. № И-12/327;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 12.01.2009 № 05-28/33.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отменене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе от 28.04.2009 № 05-13/13.53-09 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20000 руб. за оказание жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг (водоснабжение) ненадлежащего качества.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска.

К таким причинам заявитель относит отсутствие определенности статуса жилого дома и наличие на момент рассмотрения административного дела спора в суде общей юрисдикции о собственнике дома. Решение суда по данному делу было вынесено 16.03.2009, впоследствии кассационным определением Свердловского областного суда от 14.05.2009, полученным обществом 04.06.2009, установлено, что жилой дом относится к муниципальной собственности. В связи с этим общество исходит из отсутствия у него обязанностей по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, что, по мнению заявителя, относится к обстоятельству, имеющему непосредственное значение к спору по поводу привлечения его к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено 28.04.2009, получено обществом 06.05.2009, однако указанные выше обстоятельства стали известны заявителю лишь в июне 2009 года, после чего общество обратилось в суд.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее:

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку копия постановления от 28.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности была получена им 06.05.2009, в арбитражный суд общество обратилось 11.06.2009 с нарушением срока.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается общество, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку статус жилого помещение, устанавливаемый при рассмотрении соответствующего судебного спора, имеет значение для определения объема обязанностей общества, за нарушение которых оно привлечено к ответственности.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обжалование постановления.

Заявителем также представлены заверенные копии документов, подтверждающих его доводы, заинтересованным лицом – письменное дополнение к отзыву.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оспаривая постановление территориального органа Роспотребнадзора, заявитель ссылается на то, что спорный жилой дом ему не принадлежит, а является муниципальной собственностью, поэтому обязанность по оказанию коммунальных услуг у общества отсутствует. Общество не является лицом, оказывающим коммунальные услуги населению, и вынуждено обеспечивать водоснабжение жилого дома лишь в силу включения его в единый технологический комплекс профилактория «Сосновый бор». Кроме того, определением Синарского районного суда от 23.12.2008 обществу было запрещено совершать какие-либо действия в отношении данного дома, в связи с чем осуществить его капитальный ремонт было невозможно и вина общества в оказании услуги ненадлежащего качества отсутствует.

Административный орган с требованиями не согласен, считая необоснованными доводы заявителя и доказанность совершения им административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении в период с 01.04.2009 по 21.04.2009 внепланового мероприятия по контролю территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - Роспотребнадзор) установило, что ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», являясь исполнителем коммунальных услуг, не предоставило потребителям коммунальную услугу «холодное водоснабжение», качество которой соответствовало бы требованиям ГОСТ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, при рассмотрении которого 28.04.2009 Роспотребнадзором вынесено постановление № 05-13/13.53-09 о привлечении общества за к административной ответственности за данное правонарушение и наложении штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет административную ответственность в виде штрафа, в том числе для юридических лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги (в том числе услугу горячего водоснабжения) в необходимых для него объемах, надлежащего качества, отвечающие требованиям настоящих Правил и санитарных правил к качеству оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия завод «Исеть» в уставный капитал акционерного общества внесен единый объект «Профилакторий «Металлург» (в настоящее время – профилакторий «Сосновый бор»), расположенный по адресу: <...>, ранее находящийся на балансе завода.

В составе комплекса профилактория находится многоквартирный жилой дом, использовавшийся в качестве служебного жилья для работников профилактория и имеющий единые с профилакторием инженерные сети.

В силу этого ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обеспечивает проживающих в доме граждан коммунальными услугами, в том числе осуществляет водоснабжение дома, взимая за это с жителей дома плату.

Роспотребнадзором при осуществлении контрольных мероприятий было установлено, что данная коммунальная услуга, оказываемая обществом жителям 1,2, 3 и 5 жилого дома, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальный услуги. Общие технические условия» и СанПиН № 2.1.4.1074-01 по мутности (по каолину) – 3.12+0,62 мг/дм3 (норматив – 1,5 мг/дм3), по содержанию железа – 1,95 + 0,29 мг/дм3 (норматив 0,3 мг/дм3) и по запаху – 3 балла (норматив – 2 балла), что следует из протоколов лабораторных испытаний от 09.04.2009 № 3715, № 3716 и № 3717к.

Оказание коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что общество не является лицом, обязанным оказывать коммунальные услуги и нести ответственность за качество этих услуг.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги.

Помимо того, что общество фактически обеспечивает водоснабжение жилого дома, оно берет за это плату с проживающих в доме граждан, что полностью подтверждено представленными Роспотребнадзором расчетными книжками, заявлениями и жалобами граждан, а также объяснением общества.

В связи с этим общество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оказывать данные услуги соответствующего качества.

Наличие судебного спора по поводу принадлежности жилого дома также не свидетельствует об отсутствии у общества этой обязанности, поскольку дом до настоящего времени дом в собственность муниципалитета не передан, находится в фактическом ведении заявителя, им обслуживается и за коммунальные услуги с жильцов дома взимается плата.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на момент проведения контрольных мероприятий и выявление события правонарушения имелись обстоятельства, препятствующие привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения.

Экспертизой технического состояния жилого дома от 18.08.2008 и заключением межведомственной комиссии администрации города Каменск-Уральский от 14.08.2008 признана недопустимость эксплуатации дома вследствие его ненадлежащего состояния.

В связи с этим заводом принято решение о капитальном ремонте дома, для чего выделены денежные средства, составлена необходимая техническая документация, предполагающая замену всех коммунальных систем дома, включая систему водоснабжения.

С целью проведения капитального ремонта общество предложило жильцам дома освободить занимаемые ими помещения с предоставлением другого жилья на период ремонта, однако это послужило причиной конфликта между жителями дома, не имеющими каких-либо правоустанавливающих документов на жилье, и обществом.

Попытки общества приступить к ремонту блокировались жильцами дома, которые обращались с много численными жалобами на «захват» принадлежащего им жилья и в конечном итоге обратились в Синарский районный суд с требованием о передаче дома в состав муниципального жилья.

Определением от 23.12.2008 по заявлению истцов судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета заводу совершать в отношении дома какие-либо действия. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и требованием судебного пристава-исполнителя общество было обязано не совершать какие-либо действия, направленные на повреждение, уничтожение данного имущества, а также действия по отключению электроэнергии, тепло и водоснабжения; общество также было предупреждено об административной и уголовной ответственности за невыполнение этого требования.

В разъяснении определения суда об объеме запрета и о возможности производства ремонта дома обществу отказано.

Капитальный ремонт жилого дома в необходимом объеме с заменой всех инженерных коммуникаций не мог быть произведен без выселения жильцов и временного отключения дома от систем обеспечения.

Однако такие действия означали бы нарушение судебного запрета совершать в отношении дома любые действия.

В свою очередь, без капитального ремонта и замены инженерных систем общество не могло обеспечить оказание коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям стандартов.

Суд не принимает довод заинтересованного лица о том, что целью принятых судом обеспечительных мер является сохранность целостности дома, а не запрет его ремонта, поскольку из текста определения суда это не вытекает.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом в случае вероятности причинения истцу значительного ущерба или нарушения его прав и законных интересов, поэтому должны быть действенными, т.е. выполнимыми и достигающими цели их принятия.

В связи с этим лицо, в отношении которого приняты такие меры, обязано выполнить установленные запреты в объеме, определенном судебным актом, а в случае неясности судебного акта – обратиться за разъяснением судебного акта.

Поскольку определением суда от 23.12.2008 заводу запрещено совершать в отношении дома какие-либо действия без всяких исключений, а в разъяснении судебного акта о том, относится ли данный запрет к ремонту дома, было отказано, иного способа исполнить судебный акт у общества не имелось.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры препятствовали производству капитального ремонта жилого дома, без которого невозможно было оказание коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования, а также в судебном заседании заявитель подтвердил, что несвоевременное информирование населения об отключении горячего водоснабжения вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, что исключает его вину в совершении правонарушения. Об этом свидетельствует то, что после получения информации о предстоящем прекращении водоснабжения заявитель предпринял меры по информированию населения об этом, кроме того, обратился к энергоснабжающей организации с требованием предоставить информацию о датах и сроках отсутствия горячего водоснабжения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ТО Роспотребнадзора не установлено и не доказано, что у ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в момент выявления нарушений имелась объективная возможность оказывать коммунальные услуги надлежащего качества и не допустить совершения административного правонарушения, в связи с чем привлечение организации к к ответственности является незаконным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе от 28.04.2009 № 05-13/13.53-09 о привлечении ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. П. Воронин