Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Матвеевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 150 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2015г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2015г., паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием системы аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Демидовские пивоварни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №43/09 от 17.07.2009г. в размере 29150 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 22 июня 2015г. поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыву ответчик считает, что доказательств того, что именно ИП ФИО1 было принято и не возвращено спорное имущество, ответчиком не представлено. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14 по 10.12.14 не был подписан ответчиком, поскольку последний спорное имущество не принимал, имуществом не пользовался, в связи с чем задолженность у него перед истцом отсутствует. По мнению ответчика, истец обязан был удостоверить факт наличия доверенности у ФИО4 или иного лица либо факт того, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и уполномочен последним на принятие товара, прежде чем совершать какие-либо действия по передаче товарно-материальных ценностей. Однако этого совершено не было, в связи с чем ответчик считает, что требование об уплате задолженности является необоснованным и незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истец 09 июля 2015г. представил возражение на отзыв. Истец считает, что доводы, изложенные в отзыве ответчиком, являются несостоятельными и необоснованными.

Истец полагает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие получение уполномоченными представителями ответчика товара в многооборотной таре – кегах по спорным накладным. Факт передачи товара истцом и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, скрепленными печатями истца и ответчика и подписанными сторонами. Порядок и сроки возврата многооборотной тары были определены подписанным ответчиком без возражений договором. Довод ответчика, о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 в редакции истца не был подписан ответчиком, поскольку последний спорное имущество не принимал, имуществом не пользовался, в связи с чем задолженности у него перед истцом отсутствует, является надуманным и необоснованным.

Определением от 21 июля 2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании, состоявшимся 20 августа 2015г. представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт возврата ответчику непригодной для дальнейшего использования многооборотной тары, в документах, представленных ответчиком и истцом, свидетельствующих о не возврате ответчиком спорного имущества истцу, имеется явные не соответствия, нечитаемые подписи лиц, которые ответчику не знакомы и им на совершение юридически значимых действий уполномочены не были.

В судебном заседании, состоявшемся 01 октября 2015г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Демидовские пивоварни» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №43/09 от 17.07.2009г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в соответствии с поступившими заказами покупателя в собственность покупателя партиями пиво (далее – товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества РФ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой.

Покупатель обязуется по настоящему договору обеспечить и нести ответственность за продажу ассортимента Товара, поставляемого Поставщиком, на своих торговых объектах в строгом соответствии с наименованием ассортимента Товара, указываемого на таре (этикетке, крышке) (пункт 1.3 договора).

Поставщик по заявке Покупателя передает, на период действия настоящего Договора, оборудование, необходимое для реализации разливного пива охладитель нива в комплекте, Ролл-бар. Данное оборудование передается Покупателю по акту приема-передачи оборудования, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 6.1 договора, установлен срок действия договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до "31" декабря 2009 г., в части исполнения денежных обязательств, до полного исполнения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт приемки товара подтверждается подписанной покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 договора).

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя Покупателя. Возврат оборудования по акту передачи оборудования. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте (пункт 1.5 договора).

В ходе исполнения названного договора, ответчик в период с 12.08.2014г. по 17.10.2014г. получил от истца товар, что подтверждается следующими товарными накладными: № 19330 от 12.08.2014; № 19329 от 12.08.2014; № 19724 от 15.08.2014; №20084 от 19.08.2014; № 21188 от 29.08.2014;№ 21189 от 29.08.2014;№ 20793 от 26.08.2014; №20794 от 26.08.2014; №21809 от 05.09.2014; № 25319 от 17.10.2014 в количестве 27 штук.

За период с 29.08.2014 по 07.11.2014 ответчик произвел возврат многооборотной тары по накладным: №23471 от 29.08.2014, №24175 от 05.09.2014, №27876 от 17.10.2014, №27877 от 17.10.2014, №28483 от 24.10.2014, №29585 от 07.11.2014 в количестве 21 штук, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 за ИП ФИО1 числится задолженность по возвратной многооборотной таре в количестве 6 кег, на момент подачи искового заявление возврат (многооборотной) тары – (кег), принадлежащих истцу в количестве 6 кег не произведен.

Сумма долга по невозвращенной многооборотной таре (кег) по состоянию на 19.01.2015 составляет 25200 руб. из расчета 6*4200 руб., где 4200 руб. залоговая стоимость 1 кега, указанная в товарных накладных.

Задолженности за поставленный по договору товар у ответчика перед истцом не имеется.

Также по состоянию на 19.01.2015 за ответчиком числится 1 углекислый баллон стоимостью 3950 руб. 00 коп.

Ответчик полностью многооборотную тару истцу не вернул; стоимость невозвращенной тары составляет 29150 руб. В связи с чем, у ответчика сложился долг на сумму 29150 руб. Наличие названного долга явилось основанием для обращения в суд.

При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

При заключении договора поставки №43/09, сторонами достигнуто согласие относительно следующих условий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах), одновременно в товарно-транспортных документах на Товар, отдельной строкой оформляется возвратная тара, подтверждающая факт передачи тары в указанном количестве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с момента передачи Товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата кег и баллонов не должен превышать 10 дней с момента последней поставки. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу Поставщика силами Покупателя. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой Покупателем и подписываемой представителем Поставщика при передаче (возврате) тары.

Истец направил ответчику претензию №02/1 от 20.01.2015г. на сумму 29150 руб.

Ответчик на претензию направил ответ исх.№1 от 26.01.2015, в котором указал, что считает претензию незаконной и необоснованной.

Как следует из материалов дела, ответчиком 07.11.2014 был возвращен 1 углекислый баллон и 6 кегов в счет погашения задолженности истцу, которые были направлены на специальную проверку пригодности для дальнейшего использования. Однако возврат тары (кегов) не был оформлен в порядке, предусмотренном договором, возвратной товарной накладной. Какой-либо акт приема-передачи тары в материалах дела отсутствует. Единственным доказательством возврата 6 кег и 1 углекислого баллона является заявление ответчика, в котором ответчик просит истца принять спорную возвратную тару в погашение имеющейся задолженности.

Истец пояснил суду, что у него возникли сомнения относительно принадлежности полученных кег истцу, так как на них отсутствовали соответствующие надписи и маркировки. 09.11.2014г. был составлен акт о приеме-передаче товарно-материалах ценностей на проверку ООО «Тагильское пиво» от ООО «Демидовские пивоварни».

По результатам проверки тары было установлено, что 3 кега и один углекислый баллон не пригодны для дальнейшей эксплуатации, поэтому 14.11.2014 они были возвращены ответчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №0003 от 14.11.2014. Из акта следует, что ИП ФИО1 принял на хранение от истца следующие товарно-материальные ценности: кег 3 штуки стоимостью 12600 руб., баллон углекислоты 1 штука стоимостью 3950 руб. К указанному акту приложена накладная №б/н от 14.11.2014г.

Оставшиеся 3 кега были направлены на повторную проверку, по результатам которой возвращены ответчику как непригодные для дальнейшего использования в соответствии с актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №0004 от 28.11.2014. Из акта следует, ИП ФИО1 принял на хранение от истца следующие товарно-материальные ценности: кег 3 штуки стоимостью 12600 руб. К указанному акту приложена накладная №б/н от 27.11.2014г. В накладной и акте от ИП ФИО1 стоит роспись ФИО5

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в накладных, других документах стоят подписи неуполномоченных им лиц, которые не являются работниками ответчика. Как доказательство этого ответчиком представлен в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц за 2014г., в котором указан список сотрудников, за которых ответчик уплачивает страховые взносы. В списке ответчика отсутствуют лица, подписавшие представленные истцом товарные накладные и акты.

Между тем, довод ответчика о том, что акты и накладные, свидетельствующие о возврате не принадлежащих истцу и не пригодных к использованию кег и баллона, подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, судом отклоняется. Возврат производился в торговой точке ответчика, следовательно, полномочия лица, принявшего имущество, явствовали из обстановки. Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, обязанность надлежащего возврата тары лежит на покупателе (пункт 3.2. договора). Таким образом, в силу условий договора и статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан представить суду достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату оборотной тары. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая решение, основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, предложенных лицами, участвующими в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 29150 руб. 00 коп., арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в размере 29150 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жиделева Виталия Валерьевича (ИНН 662400018321, ОГРН 306961527900010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни"(ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971) долг в сумме 29150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демидовские пивоварни"(ИНН <***>, ОГРН <***>) ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО6