Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление»

к судебному приставу-исполнителю Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1

об уменьшении размера исполнительского сбора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: ГУ УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 20.03.2010, паспорт 6504 № 897182;

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО №136884.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителю заявителя и заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены копии материалов исполнительных производств: №65/28/12288/5/2019, №65/28/13301/5/2010, №65/28/14606/5/2010 и №65/28/11888/5/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» 29 июня 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора. В судебном заседании 12 июля 2010 года заявитель уточнил заявленные требования, просил снизить размер исполнительского сбора с 3 % на 5,3% по исполнительным производствам № 65/28/12288/5/2010, 65/28/11888/5/2010, 65/28/13301/5/2010.

Заявитель до судебного заседания 02 августа 2010 года письменно уточнил заявленные требования – просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам№65/28/12288/5/2019, №65/28/13301/5/2010, №65/28/14606/5/2010 и №65/28/11888/5/2010. Письменное уточнение без номера от 29.07.2010 принято судом и приобщено к материалам дела с документами согласно приложению. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя организации №431д от 21.12.09, вынесенного ГУ –Управление ПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе, о взыскании с заявителя (должника) в пользу Пенсионного фонда РФ (взыскателя) денежной суммы в размере 23238 руб. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №65/28/11888/5/2010.

10 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №АС 001041419 от 19.01.10, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с заявителя (должника) в пользу Пенсионного фонда РФ (взыскателя) денежной суммы в размере 289613 руб. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №65/28/12288/5/2010.

11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №АС 001050368 от 19.02.10, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с заявителя (должника) в пользу Пенсионного фонда РФ (взыскателя) денежной суммы в размере 394867 руб. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №65/28/13301/5/2010.

15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №АС 001056863 от 29.03.10, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с заявителя (должника) в пользу Пенсионного фонда РФ (взыскателя) денежной суммы в размере 197714 руб. 62 коп. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №65/28/14606/5/2010.

Пунктом 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителю было предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов в течение 5дней со дня получения постановлений.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от 02.06.2010 в рамках исполнительного производства №65/28/11888/5/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 5000 руб. 00 коп.; от 02.06.2010 в рамках исполнительного производства №65/28/12288/5/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 5000 руб. 00 коп.; от 21.06.2010 в рамках исполнительного производства №65/28/13301/5/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 27640 руб. 69 коп. и от 27.07.2010 в рамках исполнительного производства №65/28/14606/5/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 13840 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по исполнению требований исполнительных документов было вызвано тяжелым финансовым положением, отсутствием заказов в зимний период, наличием задолженности по заработной плате, арест денежных счетов на основании постановлений налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Не оспаривая законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №65/28/12288/5/2010, №65/28/13301/5/2010, №65/28/14606/5/2010 и №65/28/11888/5/2010, общество воспользовалось предоставленным ему положениями части 7 статьи 112 указанного Закона правом на обращение в суд с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник, указывая на право освобождения его от взыскания исполнительского сбора, ссылается на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по исполнению требований исполнительных документов было вызвано тяжелым финансовым положением, отсутствием заказов в зимний период, наличием задолженности по заработной плате, арест денежных счетов на основании постановлений налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем доказательств невозможности исполнить обязательства по исполнению требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы не представлено.

Приведенные заявителем основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а именно: тяжелое финансовое положение, отсутствие заказов в летний период арест денежных счетов, наличие задолженности по заработной плате не являются чрезвычайными и не могут рассматривать в качестве оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по исполнению требований исполнительных документов.

При этом суд пришел к выводу, что соединение нескольких исполнительных производств в одно сводное не является фактом, исключающим обязанность должника уплатить исполнительский сбор исходя из суммы долга по каждому исполнительному производству, которую он не заплатил в срок, установленный ему для добровольного исполнения.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования так, как они сформулированы должником в уточнении заявленных требований от 29 июля 2010 года, учитывая, что первоначально заявитель обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, суд применил полномочия и правовые последствия, предоставленные ему положениями частей 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве № 229ФЗ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13П, исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как указано ранее, из положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» исполнить требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и пояснений в судебном заседании представителя заявителя, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок обусловлено тяжелым финансово-экономическим положением, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2010 года, справкой ОАО «СКБ-банк» от 18.05.10.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания требования исполнительных документов по исполнительным производствам №65/28/12288/5/2010, №65/28/13301/5/2010, №65/28/14606/5/2010 и №65/28/11888/5/2010 на момент рассмотрения дела заявителем исполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему снижению экономической деятельности должника, усугубит его экономически нестабильное положение, пришел к выводу о том, что требование заявителя следует удовлетворить частично и освободить от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 12870 руб. 18 коп., уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам №65/28/12288/5/2010, №65/28/13301/5/2010, №65/28/14606/5/2010 и №65/28/11888/5/2010, в том числе: по исполнительному производству №65/28/11888/5/2010 до суммы 3750 руб. 00 коп., по исполнительному производству №65/28/12288/5/2010 до суммы 3750 руб. 00 коп., по исполнительному производству №65/28/13301/5/2010 до суммы 20730 руб. 52 коп., по исполнительному производству №65/28/14606/5/2010 до суммы 10380 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» требования удовлетворить частично.

2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 12870 руб. 18 коп., уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам №65/28/12288/5/2010, №65/28/13301/5/2010, №65/28/14606/5/2010 и №65/28/11888/5/2010, в том числе: по исполнительному производству №65/28/11888/5/2010 до суммы 3750 руб. 00 коп., по исполнительному производству №65/28/12288/5/2010 до суммы 3750 руб. 00 коп., по исполнительному производству №65/28/13301/5/2010 до суммы 20730 руб. 52 коп., по исполнительному производству №65/28/14606/5/2010 до суммы 10380 руб. 02 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев