Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курченко С.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23506/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Легион-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 265 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2018г.;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2019г.;

эксперт Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4: удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор поставки № 05 от 25.07.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу 265 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки оборудования № 05 от 25.07.2017г. (стоимость товара ненадлежащего качества).

Определением от 26.09.2018г. судом по ходатайству истца по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли неисправности в двигателе ЯМЗ 238д, препятствующие его эксплуатации?

2. В случае наличия неисправностей, каковы причины их возникновения: производственные неисправности или неправильная эксплуатация?

В распоряжение экспертной организации представлены: двигатель – модель ЯМЗ 238д, номер блока – безномерной, номера термопломб № ХМ 0999 и №ХМ 2322; флэш-накопитель; копия паспорта двигателя от 01.08.2017г.; копия акта осмотра дизельного двигателя от 30.11.2017г.

Определением от 26.09.2018г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с сопроводительным письмом № 2499/08-3 от 16.10.2018г. направило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в котором эксперт ФИО4 просит предоставить ему следующие дополнительные материалы:

- Предоставить конструкторскую и техническую документацию на двигатель ЯМЗ 238 д, с наличием в ней диагностических параметров указанного агрегата (зазоров, размеров цилиндров, поршней, допусков и т.д.).

- Предоставить договор поставки указанного агрегата. Обеспечить наличие технической базы (наличие сертифицированного оборудования, стендов, приборов, инструментов) и наличия квалифицированного персонала.

После предоставления материалов, как указано экспертом в ходатайстве, назначить осмотр автомобиля ЯМЗ 23 8Д с номерами термопломб № ХМ 0999 и № ХМ 2322, а также обеспечить доставку эксперта к месту проведения осмотра туда и обратно. Дату осмотра согласовать с экспертом.

Определением суда от 15.11.2018г. ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения судом рассмотрено и удовлетворено, в распоряжение экспертной организации определено представить: 1). «Руководство по эксплуатации 238ДЕ-3902150 РЭ «Силовые агрегаты ЯМЗ-238БЕ2, ЯМЗ-238БЕ, ЯМЗ-238Б, ЯМЗ-238ДЕ2, ЯМЗ-238ДЕ, ЯМЗ-238Д». 2). Договор поставки № 05 от 25.07.2017г. (копию), истцу – обеспечить доставку ответчику спорного двигателя – модель ЯМЗ 238д, номер блока – безномерной, номера термопломб № ХМ 0999 и №ХМ 2322 в срок до 16.11.2018г. по адресу: <...>.

17.01.2019г. от Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в суд с сопроводительным письмом от 14.01.2019г. № 2499/08-3 поступило Заключение эксперта № 2499/08-3 от 14.01.2019г.

Заключение эксперта № 2499/08-3 от 14.01.2019г. приобщено судом к материалам дела.

Определением от 26.02.2019г.производство по делу возобновлено.

Истец поддерживает исковые требования, представил для приобщения к материалам дела Журнал Учета ТО и ремонта автотранспортных средств (начат 01.01.2017г.), а также заказ-наряд № 1 от 14.08.2017г., товарный чек от 05.08.2017г., платежное поручение № 8 от 23.01.2018г. (об уплате государственной пошлины).

Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступило в суд 24.05.2018г.), представил для приобщения к материалам дела копию доверенности от 04.03.2019г., копию диплома УВ № 636499.

Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, указанным выше определением от 26.02.2019г. судом по ходатайству ответчика в настоящее судебное заседание 05.03.2019г. для дачи необходимых пояснений по Заключению эксперта № 2499/08-3 от 14.01.2019г., ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4, который в настоящем судебном заседании 05.03.2019г. дал по составленному им и представленному в суд Заключению эксперта № 2499/08-3 от 14.01.2019г., необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы ответчика, пояснения эксперта, вопросы ответчика и ответы эксперта на вопросы ответчика зафиксированы и сохранены на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и , суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки оборудования № 05 от 25.07.2017г., в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязуется поставлять по запросу (заказу) истца (Покупателя), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию (далее - «Продукция»), согласно условиям настоящего Договора (п. 1.1 договора договор поставки оборудования № 05 от 25.07.2017г.).

Во исполнение условий указанного договора ответчик поставил, а истец принял товар – двигатель ЯМЗ 238 д, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 31 от 01.08.2017г.

Истец оплатил стоимость указанного товара в общей сумме 265 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям: № 58 от 26.07.2017г. на сумму 130 000 руб. 00 коп. и № 61 от 01.08.2017г. на сумму 135 000 руб. 00 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе эксплуатации выявились недостатки двигателя в виде сильного задымления при его работе, вибрации, что могло указывать на неисправность двигателя.

При совместном осмотре дизельного двигателя было установлено, что двигатель неисправен, по факту осмотра сторонами составлен и в материалы дела представлен Акт осмотра дизельного двигателя от 30.11.2017г.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки оборудования № 05 от 25.07.2017г. ответчиком установлен максимальный гарантийный срок на поставляемый ответчиком истцу товар, который согласно п. 5.1 договора поставки оборудования № 05 от 25.07.2017г. составляет 06 месяцев со дня продажи товара. Гарантийный срок для каждого товара указывается в паспорте.

Согласно представленному в материалы дела Паспорту двигателя от 01.08.2017г. гарантия на ДВС начитается с даты выдачи данного паспорта и составляет 6 (шесть) месяцев, 20 000 (двадцать тысяч) км пробега, или 450 (четыреста пятьдесят) моточасов, что наступит раньше.

По факту поставки некачественного товара истцом ответчику направлена претензия от 26.11.2017г., а также претензия от 23.03.2018г.

Ответчик направил истцу ответ от 29.03.2018г. на претензию от 23.03.2018г., в котором предложил истцу произвести демонтаж двигателя (силами покупателя) и транспортировать его до ремзоны ООО Авто-Легион-Плюс, для устранения неисправности.

Истец счел передачу двигателя, непригодного к эксплуатации, существенным нарушением условий договора и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано выше и сторонами не оспаривается, в отношении спорного товара к моменту выхода двигателя из строя гарантийный срок не истек, в связи с чем, на ответчике (продавце) лежит бремя доказывания наличия в продукции недостатков, которые возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, напротив, определением от 26.09.2018г. судом по ходатайству истца (покупателя, а не продавца спорного товара) по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в двигателе ЯМЗ 238д, препятствующие его эксплуатации?

Кроме того, определением суда от 15.11.2018г. по ходатайству Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в распоряжение экспертной организации представлены: 1). «Руководство по эксплуатации 238ДЕ-3902150 РЭ «Силовые агрегаты ЯМЗ-238БЕ2, ЯМЗ-238БЕ, ЯМЗ-238Б, ЯМЗ-238ДЕ2, ЯМЗ-238ДЕ, ЯМЗ-238Д». 2). Договор поставки № 05 от 25.07.2017г. (копию), истцу определено – обеспечить доставку ответчику спорного двигателя – модель ЯМЗ 238д, номер блока – безномерной, номера термопломб № ХМ 0999 и №ХМ 2322 в срок до 16.11.2018г. по адресу: <...>.

1. На момент осмотра указанный двигатель не исправен.

2. Поскольку согласно предоставленного руководства какого-либо вмешательства в работу топливоподающей аппаратуры водителем (собственником) не предусмотрено, то причины возникновения указанных повреждений ДВС связаны с неправильной работой топливоподающей аппаратурой, т.е. данный недостаток является производственным, что подтверждается изменением отдельных узлов и деталей двигателя ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком (продавцом товара, на который предоставлена гарантия) доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара вследствие нарушения истцом (покупателем) правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, требования истца о расторжении договора поставки № 05 от 25.07.2017г. и взыскании с ответчика в пользу 265 000 руб. 00 коп. уплаченных истцом ответчику за поставленный некачественный товар заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 450, 476, 477, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки истца в размере 45 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату проведения судебной автотехническая экспертизы согласно платежному поручению № 77 от 17.09.2018г.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки № 05 от 25.07.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс 2011» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Легион-Плюс».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс 2011» 265 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 8 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату проведения судебной автотехническая экспертизы).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина