Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23521/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сортсталь" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 07-04/35 от 27.11.2015г. в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2016 №1;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2016 №28;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сортсталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области № 07-04/35 от 27.11.2015г. в части отказа в возмещении НДС в размере 651 706,83 руб.

27 июня 2016 года в судебном заседании заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступили дополнительные документы по реестру.

От заинтересованного лица поступили документы по реестру и отчет по движению денежных средств, дополнения к отзыву. Документы приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Сортсталь» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года; согласно декларации сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета составила 873619 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 26.08.2015 № 07-12/1295, на основании которого инспекцией 27.11.2015 вынесены решения: № 07-12/214 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", № 07-04/35 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", № 07-04/20 "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 33/16 от 15.02.2016 решения налогового органа оставлены без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением от 27.11.2015 № 07-04/35 об отказе в возмещении НДС частично в сумме 651 706 рублей 83 копейки, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме послужили вывод инспекции о занижении обществом реализации металлопродукции и соответственно, о занижении налогооблагаемой базы по НДС.

Инспекцией дополнительно начислен НДС в сумме 330 827,57 рублей на основании выявленного несоответствия объёма отгруженного товара по отгрузочным документам к железнодорожной накладной и по счету-фактуре от 29.07.2014 №213.

Так проверкой установлено, что по квитанциям о приеме груза от 30.07.2014 года ООО «Сортсталь» в адрес ОАО «Металлургический завод А.К. Серова» отгрузило 137,871 тонн проката черных металлов (67,937 тонн + 69,934 тонн), однако счёт-фактура на реализацию выставлена только в отношении 96,2 тонн на сумму 5 006 708,14 руб., в т.ч. НДС.

Общество ссылается на то, что одновременно с реализованным товаром произведён возврат металлопроката, находящегося на ответственном хранении у ООО «Сортсталь», являющегося собственностью ОАО «Металлургический завод А.К. Серова». Однако, документального подтверждения налогоплательщиком ни во время камеральной налоговой проверки по требованиям инспекции, ни в суд не представлено.

Налогоплательщиком представлен акт от 09.08.2014 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей (ТМЦ), сданных на хранение, в количестве 41,81 тонн, при этом также общество указало, что брак в указанном объёме за период с 01.01.2011 по 31.07.2014 отражен в оборотно-сальдовой ведомости счёта 002.3 (брак).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённого приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение подлежат учёту на забалансовом счёте 002. Вместе с тем, доказательства учета брака в названном объёме не подтверждены, поскольку забалансовый счет 002, которым было бы подтверждено наличие на учёте товара, принятого на ответственное хранение, налогоплательщиком не представлен.

Обществом была представлена единая оборотно-сальдовая ведомость, в которую включены все рабочие счета организации, при этом забалансовые счета не отражены (отсутствуют). Из пояснений руководителя ООО «Сортсталь» следует, что передача товара на ответственное хранение не отражается в бухгалтерском учете общества, забалансовые счета не выводились из программы и не могут быть представлены.

ОАО «Металлургический завод А.К. Серова» по требованию инспекции от 30.07.2015 № 07-21/944 и ООО «Сортсталь» на требование от 30.07.2015 № 07-23/461 сообщили, что инвентаризационная опись ТМЦ за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 не производилась, дефектные, акты на списание, ведомости не составлялись, переоценка металлопроката в результате скрытых недостатков не производилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что при передаче товара в адрес ОАО «Металлургический завод А.К. Серова» бракованный товар, как указывает на то общество, фактически не передавался; продукция, отраженная в акте от 09.08.2014 № 1 о возврате ТМЦ сданных на хранение, в учёте по счёту 41.1 «Товары» не отражена, при этом возврат спорного товара и условия возврата в договорах также не отражены.

В отношении суммы 330 827,57 руб. инспекцией установлены следующие несоответствия:

- в инвентаризационной описи №1 от 01.10.2013, представленный на требование №11/2-04/6399 от 26.10.2015г. ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» бракованный металл отражен в 3-х марках металла - круг ст.18 ХГТ д.13 объемом 3,35т, круг ст.20 д.13 - 2,25т и круг ст.45 д.13 - 3,31т - всего 8,91т.

В оборотно-сальдовой ведомости счета 002.3 (брак), представленной налогоплательщиком по требованию от 21.10.2015 № 07-23/660, за период с 01.01.2011 по 31.07.2014 брак отражен в объеме 41,81т.

Обществом представлены 2 инвентаризационные описи от 01.10.2013:

- ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова» на 32,9т. «Готовая продукция, полуфабрикаты» и 8,91т. брак (с указанием приказа-основания проведения инвентаризации),

- ООО «Сортсталь» на 41,81т. «Товары на ответственном хранении» (без ссылок на приказ о проведении инвентаризации), отсутствует указание на то, что это брак, указан счёт 002, а не 002.3.

При этом письма от ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» по передаче товара на хранение, представленные налогоплательщиком на проверку, не имеют исходящих номеров, а требование налогового органа о представлении вышеуказанных документов ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» оставлено без исполнения.

Денежные средства за ответственное хранение металла за период с 2011 по 2014 ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» не перечислял.

При этом счета-фактуры за ответственное хранение выставлялись только за период 2009-2010 годы, первичные документы (акты об оказанных услугах по ответственному хранению) отсутствуют, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, о возврате ТМЦ, сданных на хранение и т.п. предоставлены только за периоды до 01.10.2013 года.

Фактически инвентаризация по товару, переданному на ответственное хранение в 2011-2012, обществом не производилась при отгрузке товара со ст.Люберцы, товар принят работниками центрального склада ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» по сопроводительным документам, не соответствующий фактической номенклатуре товара. При этом - при отсутствии сертификатов на спорный товар, в акте возврата ТМЦ, сданного на хранение № 1 от 09.08.2014 отражен химический состав товара.

Из пояснений свидетеля ФИО3 (начальник ОРШ центрального склада готовой продукции ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова») следует, что в августе 2014 года на склад был принят металлопрокат (2 вагона) от ООО «Сортсталь» в объеме 137-138 тонн, акт о приемке составлялся один на весь объем.

Инвентаризационная опись от 01.10.2013, представленная налогоплательщиком, не может быть признана в качестве надлежащего подтверждения наличия товара на ответственном хранении, поскольку составлена по истечении 1-гогода с момента отгрузки (30.07.2014).

В своей совокупности установленные инспекцией в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверной информации в представленных для проверки документах, при этом в действиях налогоплательщика усматривается преднамеренное создание формального документооборота, целью которого является занижение фактического оборота реализации металлопродукции, и как следствие занижение налоговой базы по НДС.

Исходя из разницы в объёмах фактически отгруженной продукции и отраженной по счету-фактуре от 29.07.2014 № 213, Инспекцией обоснованно произведено начисление НДС, при этом расчёт произведён пропорционально стоимости товара по счету-фактуре на эту отгрузку: ((5 006 708,14 руб./ 96,2т.) х (137,871т. - 96,2т.)) *18/118 = 330 827,57руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии оснований для включения в облагаемый НДС оборот товаров, по причине помещения их на ответственное хранение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Общество также оспаривает доначисление НДС в сумме 27507,52 рублей, поскольку полагает, что инспекцией не приняты во внимание документы по операциям продажи в адрес компании ООО «Вторметпроект».

Между ООО «Сортсталь» и ООО «Вторметпроект» заключен договор поставки от 30.07.2014 №30/07/14-003, предметом которого является реализация лома и отходов черных металлов. В соответствии с вышеуказанным договором в адрес покупателя отгружен товар в количестве 12,208 тонн.

В оборотно-сальдовой ведомости по кредиту (Кт) счета 41.1 «Товары» отражены следующие операции:

- Заготовка круглая г/к ст.20 д. 120 - 14,155 тонн, в т.ч. отгрузка в адрес ООО «Вторметпроект» в объеме 7,325 тонн;

- Заготовка круглая г/к ст.20 д. 130 - 7,36 тонн, в т.ч. отгрузка в адрес ООО «Вторметпроект» в объеме 4,883 тонн.

Выручка от продажи составила 85 456,00 рублей.

Налогоплательщик указывает, что несовпадение в данных документах допущено в наименовании товара, поскольку ошибочно не произведен перевод товара в отходы.

Однако налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что готовая продукция «Заготовка круглая г/к ст.20 д. 120» и «Заготовка круглая г/к ст.20 д. 130» является ломом.

В представленном налогоплательщиком счете-фактуре от 05.08.2014 №000215, выставленном в адрес ООО «Вторметпроект» отражен металлалом марки: 5А в количестве - 7,325т.; 12А в количестве - 4,883т., что не соответствует наименованию и марки металлопроката : Заготовка круглая г/к ст.20 д. 120 и Заготовка круглая г/к ст.20 д. 130.

При сравнительном анализе представленных для проверки счетов-фактур с оборотами по счету 41.1 (счет 42 отсутствует) Инспекцией установлено несоответствие объемов реализованной продукции на 12,619 тонн отраженных по Кт счета 41.2 (46,226 тонн) с данными, отраженными по счетам-фактурам (33,607 тонн). Учитывая, что спорный объем продукции не относится к отходам (лому), при этом основания для снижения цены реализации, обусловленной потерей качества или иных потребительских качеств товара, заявителем документально не подтверждены, выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС, являются обоснованными.

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года также установлено, что договор по обслуживанию и складированию металлопроката, заключенный налогоплательщиком с ЗАО «Сервисный металлоцентр», прекратил свое действие с 06.08.2014, отгрузка металлопроката ж/д транспортом произведена 30.07.2014 года.

В представленных возражениях налогоплательщик указал, что на основании приказа о проведении инвентаризации № 06/Инв от 05.08.2014, причиной проведения которой является расторжение договора аренды складских помещений, налогоплательщиком проведена инвентаризация товара, составлена инвентаризационная опись № 6 от 05.08.2014.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара, причиной которой является погрешность в весах, остатка металлопроката на складе не выявлено.

Инспекцией при проверке оборотно-сальдовой ведомости счета 41, представленной ООО «Сортсталь» установлено следующее:

- отгрузка (кредитовые обороты) за данный период составила 3 476 683,25 руб.;

- объем отгруженного товара составил - 93,298т., из которого объем на экспорт составил - 1, 421 т. (в соответствии со счетом-фактурой №211 о-18.07.2014г.),

- остаток товара (сальдо на конец периода) составил - 2 635 947,05 руб., объем металлопродукции- 107,136 т.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос руководителя предприятия ФИО4 (Протокол №162 от 04.08.2015г.), которая сообщила, что в октябре 2014 года сумма остатка, отраженная по счету 41 «Товары» уменьшена на количество, указанной в счете-фактуре №1 (покупатель ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»).

Оставшейся остаток на основании инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости списан на расходы не учитываемые при исчислении прибыли на счет 91.2 как недостача.

На основании представленной счета-фактуры (исправленная) №1 от 01.10.2014 установлена реализация металлопроката в адрес ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», который указан в сальдо (Д-т) на счете 41.

Обязанность ведения (непрерывно) бухгалтерского учёта установлена статьёй 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Каждый факт хозяйственной деятельности, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подлежит оформлению первичным учетным документом.

Информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц, подлежит отражению на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

Из материалов проверки следует, что инвентаризация, в результате которой выявлена спорная недостача и составлена инвентаризационная опись от 05.08.2014 № 6, фактически проведена после отгрузки ТМЦ, т.е. исходя данных, отраженных в бухгалтерском учете. Вместе с тем, инвентаризация по своей сути представляет собою сопоставление фактических остатков ТМЦ на складе с данными о наличии остатков, отраженными бухгалтерском учете.

Поскольку инвентаризация проведена налогоплательщиком, после отгрузки спорных объемов ТМЦ, то доводы заявителя о том, что фактически отгрузка продукции осуществлена в меньших объемах ввиду технической неисправности весового хозяйства, являются необоснованными.

Кроме того, налогоплательщиком произведено списание недостачи металлопродукции в 3 квартале 2014 года, тогда как представленный протокол заседания инвентаризационной комиссии датирован от 30.12.2014. В связи с чем, утверждение заявителя о том, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товара, причиной которой является погрешность в весах, является несостоятельной, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания оспариваемого в части решения Инспекции у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова