Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЕСК») о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 138350 руб. неустойки за перегруз сверх грузоподъёмности вагона № 64232572 потранспортной железнодорожной накладной № ЭЛ143109, 139900 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ143109, 372 руб. недобора провозной платы.

Определением суда от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что ООО «ЕСК» не являлся Грузоотправителем по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 163839, не допускал и не мог допустить своими действиями, как умышленно, так и по неосторожности, превышение грузоподъемности вагона № 63550057 и искажения сведений о наименовании (весе) груза в транспортной накладной. При этом, согласно соглашению участников перевозки, обозначенному путем подписания транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 163839, плательщиком провозных платежей по ОАО «РЖД» - поименовано ООО «ЕСК». Полагает, что вина ООО «ЕСК» в допущенных несоответствиях отсутствует.

Также ответчик указал, что на ООО «ЕСК» не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за превышение максимальной грузоподъёмности вагона, поскольку факт занижения не подтвержден ввиду использования перевозчиком иного метода определения массы груза, чем Грузоотправителем.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей (277 220 руб. 00 коп.) превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (124 руб. 80 коп., в т.ч. НДС), более чем в 2221 раз и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что характерными свойствами соли технической (Концентрат минеральный Галит), перевозимого по железнодорожной накладной № ЭЛ 163839 является растворимость и слеживаемость. При транспортировании и хранении, особенно в зимнее время, либо в период перепадов температур (осень и весна), соль техническая (галит) слеживается, превращаясь в монолитную массу или образуя сплошную плотную корку. Также соль техническая (галит) гигроскопична, легко впитывает влагу, что и могло привезти к незначительному увеличению массы груза на 810 кг. против грузоподъемности вагона в 70,0 тонн (вагон №63550057 с грузом был открытого типа, в связи с чем есть вероятность увеличения массы груза (напитывание влагой) от выпавших в период перевозки атмосферных осадков - дождей). Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить исковые требования, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 12.07.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по настоящему делу.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной СМГС № ЭЛ143109 с железнодорожной станции Арал Тенизи железных дорог Республики Казахстан (станция отправления) до железнодорожной станции Марк Московской железной дороги был принят к перевозке от отправителя АО «Аралтуз» в вагоне №64232572 груз - вещества минеральные.

Вес груза определен грузоотправителем АО «Аралтуз», погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя. Плательщиком услуг по перевозке груза на территории Российской Федерации выступает ООО «Евразийская соляная компания» (далее - ответчик).

Грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной СМГС вес груза брутто - 93 000 кг, тара вагона - 24 000 кг, нетто - 69 000 кг. Грузоподъемность вагона - 70 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ143109 груза в вышеуказанном вагоне составил 27670 руб.

26.12.2020 на станции Орехово - Зуево Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона №64232572 на станционных вагонных весах Рубин - СД -100 было установлено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно при взвешивании оказалось: вес брутто 97 710 кг, тара вагона 24 500 кг, нетто 73 710 кг.

По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 2 330 кг, излишек массы груза против документа составил 3 330 кг.

Как указал истец, в присутствие представителя грузополучателя АО «Аралтуз» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2021 № 3.16.7.1-008-05-12, из вагона № 64232572 произведена частичная отгрузка излишков груза щебень общей массой 3 000 кг. Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом грузополучателя. При повторном контрольном взвешивании оказалось, что масса груза в вагоне № 64232572 в норме, грузоподъемность вагона не превышена.

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи от 25.01.2021г. №1, а также актами общей формы №3/20 от 25.01.2021г., №3/25 от 26.01.2021г.

На железнодорожной станции Брянск - ФИО2 Московской железной дороги были оформлены: коммерческий акт № МСК2100657/4 от 26.12.2020 г, а также актами общей формы №23000-3-А/15521 от 22.12.2020 г, №4/3850 от 26.12.2020.

В международной железнодорожной накладной в качестве плательщика на территории Российской Федерации указан ответчик, соответственно, данное лицо несет все права и обязанности по данному договору.

По расчетам истца, за перегруз вагона № 64232572 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС неустойка составляет 138350 руб. (27 670 х 5).

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 139900 руб. (27 980 х 5).

Разница в провозных платежах составила 310,00 руб. (без учета НДС), с учетом НДС 372,00 руб.

16.02.2021 года в адрес ООО «ЕСК» было направлено претензионное письмо №1960/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 ст. 16 СМГС, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 №309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной СМГС № ЭЛ143109.

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п.3,4 §3 ст.16 СМГС.

В данном случае фактическая масса груза перевозимого в вагоне №64232572 не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ143109.

Учитывая, что масса груза указанная грузоотправителем ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ143109 не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, грузоотправитель, а в данном случае при осуществлении международной перевозки плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне №64232572 от станции приема в РФ Озинки Приволжской железная дорога до станции назначения ФИО3 железная дорога составила 27670 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 27980 руб.

Разница в провозных платежах составила 310,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС 372,00 руб. Добор не взыскан.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема в РФ Озинки Приволжской железной дороги до железнодорожной станции Марк Московской железной в вагоне №64232572 составила 27 670,00 руб.

Таким образом, за перегруз вагона № 64232572 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 138350 руб. (27 670 х 5).

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Контрольная перевеска вагона №64232572, прибывшего по отправке №ЭЛ143109, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 20.05.2018г. (далее - Рекомендации МИ).

МИЗ115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

С учетом вышеуказанных Рекомендация МИ, истцом произведен расчет: излишек массы груза против документа - 3 330 кг, против грузоподъемности вагона - 2 330 кг.

Факт допущенного нарушения в соответствии со ст. 29 СМГС подтвержден коммерческий акт №№ МСК2100657/4 от 26.12.2020 г, а также актами общей формы №23000-3-А/15521 от 22.12.2020 г, №4/3850 от 26.12.2020.

Для контрольного взвешивания были применены весы Рубин - СД -100, дата последней поверки 02.03.2020. Технический паспорт и свидетельство о проверке, имеющиеся в материалах дела, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов.

В силу пункта. 8.1.1 Рекомендаций МИ вагонные весы для взвешивания в статике и движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Вагонные весы «Рубин - СД» имеют высокие метрологические характеристики, а также ежегодно проходят поверку в соответствие с ГОСТ Р.8.598-2003 «Весы для взвешивания железнодорожных транспортных средств в движении. Методика поверки». Технический паспорт на весы и свидетельство о поверке, имеющиеся в материалах дела, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов. Так, свидетельство о поверке на вагонные весы №Рубин - СД для взвешивания действительно до 01 марта 2021 года, паспортом установлена периодичность государственной проверки весов ежегодно. Взвешивание спорного вагона №64232572 проводилось 26 декабря 2020 года.

Таким образом, перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших установленном порядком поверку, при расчете перевозимой массы груза применены погрешности, установленные рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом».

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма неустойки рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы. Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты, в связи с чем, требование истца заявлено обоснованно, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика добор провозных платежей в размере 372 руб.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (параграф 5 ст. 31 СМГС).

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик вправе удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом №10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В связи с выявлением при контрольной перевеске вагона излишка массы груза против документа (СМГС-накладной) истцом доначислена провозная плата в размере 372 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что превышение массы груза могло возникнуть в связи с неблагоприятными погодными условиями, судом отклоняются.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие влажность груза на момент его погрузки и повторной перевески, в результате сравнения которых возможно было проверить довод ответчика об увеличении массы в результате намокания груза дождевыми осадками на 3 330 кг против документа.

Суд обращает внимание, что ответчик является участником гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность. В этой связи ответчик несет ответственность за все риски осуществления предпринимательской деятельности, должен был с разумной степенью осмотрительности обеспечить транспортировку груза с учетом возможных погодных условий.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета (контррасчет ответчиком не представлен), ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в данном случае был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Искажение грузоотправителем сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона могло привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

На основании ст.330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138350 руб. неустойки за перегруз сверх его грузоподъёмности вагона № 64232572 потранспортной железнодорожной накладной № ЭЛ143109, 139900 руб. за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ143109, 372 руб. недобора провозной платы, а также 8572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.М. Килина