Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133 119 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 133 119 руб.

Определением суда от 13.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-557/2017.

Определением суда от 03.09.2018 произведена замена судьи И.В. Евдокимова для рассмотрения дела №А60-2358/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, на судью В.В.Коликова.

30.08.2018 от ООО Экспертный центр "ФАР" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Как установлено судом, в рамках дела А60-557/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334007 руб. 40 коп. подлежащего возмещению в результате причинения ущерба в ДТП 08.04.2016 транспортному средству «Хендэ Солярис», г/н <***>, вынесено определение суда от 09.07.2018 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу №А60-557/2017 вступил в законную силу.

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.10.2018 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг».

Определением суда от 10.10.2018 заявленное ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Кроме того, определением суда от 10.10.2018 судом истребован у полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу материал административного дела по факту ДТП от 18.08.2016 с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н <***>.

Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 16.05.2017 (поступил в суд 26.05.2017).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

12.11.2018 в суд поступил административный материалы, запрошенный определением суда от 10.10.2018.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора страхования № 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ от 12.02.2015 (г. Москва).

Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Екатеринбурге, заявления на получение страхового возмещения, претензия направлялись в филиал, расположенный в г. Екатеринбурге.

Кроме того, судом учитывается, что исковое заявление было подано в суд 25.01.2017, принято к производству – 05.04.2017, производство по делу приостанавливалось, в связи с чем, суд считает, что у истца было достаточной времени для своевременного заявления ходатайства о передаче дела по подсудности.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства истца и передача дела на рассмотрение в другой суд не приведет к скорейшему разрешению спора.

Также в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Разрешив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку с учетом заявленного предмета исковых требований, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено сведений о конкретном эксперте, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, также не представлены доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов, документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения. При этом у ответчика было достаточно времени с учетом срока рассмотрения дела оформить ходатайство о назначении экспертизы с соблюдением указанных требований.

Судом при рассмотрении ходатайства учитывалось, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 в 18 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровская, д. 82/Г произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие при участии автомобиля – Хендэ Солярис, г/н <***>, под управлением ФИО2 (принадлежит ООО Экспертный центр «ФАР»), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2018, представленной в материалы дела.

Транспортное средство застраховано ООО СК «Согласие» по полису 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ от 12.02.2015.

19.08.2016 ООО ЭЦ "ФАР" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением на получение страхового возмещения за подписью директора ООО ЭЦ "ФАР" ФИО3, в котором указало, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика; транспортное средство предоставляется для осмотра 28.08.2016 в 16:00 по адресу: <...>. К заявлению приложены оригинал справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия договора страхования, выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации транспортного (нотариально заверенная).

07.09.2016 по заданию ООО ЭЦ "ФАР" ООО "Альянс" составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку в установленный срок ответчик ООО "СК "Согласие" способ исполнения обязательства по договору страхования не определил, обязательство не исполнил, истец ООО ЭЦ "ФАР" восстановил транспортное средство на основании заказ-наряда ООО "Солярис СВ"; стоимость восстановительного ремонта составила 130619 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства составили 2 500 рублей.

20.12.2016 ООО ЭЦ "ФАР" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 130619 руб. Данное претензионное письмо получено ООО "СК "Согласие" 20.12.2017 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении за выплатой страхового возмещения не представил все необходимые документы, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Судом учитывается, что договор лизинга ТС у ООО "СК "Согласие" имеется, что следует из договора страхования, в котором имеется соответствующая ссылка.

Доводы ответчика о том, что подп. В п. 11.1.5 договора страхования не предусматривает выплату на основании фактических затрат, заказ-наряд не был со страховщиком согласован, судом также отклоняются, поскольку ответчик способ исполнения обязательства по договору добровольного страхования имущества не определил, обязательства по договору не исполнил, истец восстановил транспортное средство на основании заказ-наряда на работы № 920 от 20.10.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом платежным поручением № 254 от 13.12.2016.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, действующей на дату наступления страхового случая, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истцом взыскиваются убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму страховой выплаты в случае удовлетворения заявления ООО ЭЦ "ФАР" о выплате страхового возмещения, и не представлено доказательств о меньшей стоимости затрат на восстановительный ремонт, в случае направления на ремонт СТОА от ООО "СК "Согласие".

Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 133119 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 1500 руб. 00 коп., расходов, поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и накладными, свидетельствующими о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, претензии и заявлений, а также подтверждающими стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в размере 1500 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств чрезмерности указанных расходов, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы, не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 133119 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4994 руб. 00 коп., в возмещение почтовых издержек 1500 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР"из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4 от 10.01.2017 в составе суммы 5000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов