Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) о признании ненормативного акта недействительным.

Третьи лица без самостоятельных требований – ОАО «Водоканал» (г.Артемовский»), ОАО «МРСК Урала», ОАО «РЖД», ООО «Энергосервис» (г.Артемовский»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1, управления – ФИО2, ОАО «Водоканал» - ФИО3, ОАО «МРСК Урала» - ФИО4, ОАО «РЖД» - ФИО5

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 23.03.2009 по делу №11.

Мотивируя свои требования, общество сослалось на то, что в силу ст. 12, 530 и 546 ГК РФ расторжение договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты является одним из способов защиты гражданских прав. Такие основания для расторжения договоров с ОАО «Водоканал» и ООО «Энергосервис» имелись, поэтому уведомления о расторжении договоров являются правомерными. Общество не уклонялось от заключения новых договоров с названными лицами, а лишь обоснованно требовало от них предоставления документов, предусмотренных пунктами 61 и 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики (Правил ФРРЭЭ).

Управление требования отклонило, указав, что общество как гарантирующий поставщик не вправе в одностороннем порядке расторгать договор энергоснабжения: просрочка оплаты может являться основанием лишь для ограничения или приостановления подачи электроэнергии. Действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке, нарушают права и законные интересы не только упомянутых выше потребителей, но и сетевых организаций - ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД», поскольку переданный потребителям после даты расторжения договора объем электроэнергии должны оплачивать сетевые организации.

ОАО «Водоканал» поддержало возражения управления, подчеркнув, что обществом в одностороннем порядке был расторгнут договор. По которому обеспечивались электроэнергией социально важные объекты.

ОАО «МРСК Урала» представило отзыв, поддержало возражения управления, отметив, что гарантирующий поставщик в силу своего особого статуса не вправе использовать такой способ защиты гражданских прав как одностороннее расторжение договора энергоснабжения.

ОАО «РЖД» также поддержало возражения управления.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал» и обществом заключен договор электроснабжения от 01.02.2008 №6993. Письмом от 30.10.2008 №27-16/427 общество уведомило потребителя о расторжении данного договора с 01.12.2008 в одностороннем порядке из-за образовавшейся задолженности, которая составляла около 2,7 млн руб.

Кроме того, между сторонами также заключены договоры №4352 от 29.01.2008 и №9586 от 01.02.2008. Общество направило стороне уведомления исх. №14972 и 19586 о расторжении данных договоров с 01.01.2009 и о прекращении электроснабжения в связи с несогласованием договорных объемов потребления электрической энергии и мощности.

Между обществом и ООО «Энергосервис» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 №9576. В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии данный договор расторгнут по инициативе общества с 01.11.2008. На момент расторжения договора задолженность ООО «Энергосервис» составляла около 630 тыс. руб.

ОАО «Водоканал» и ООО «Энергосервис» обращались к обществу с заявлениями (письма от 19.11.2008 3946 и от 25.12.2008 №01/407) о заключении новых договоров электроснабжения по тем же объектам, однако общество отказало им, сославшись на непредставление полного пакета документов, предусмотренного Правилами (письма от 11.12.2008 и 10.12.2008).

Управление решением от 23.03.2009 (изготовлено в полном объёме 06.04.2009) по делу №11 признало в действиях (бездействии) общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в одностороннем расторжении договора электроснабжения №6993 от 01.02.2008 с ОАО «Водоканал» (г. Артемовский) и договора купли-продажи электрической энергии от 20.10.2006 №9576 с ООО «Энергосервис» и в последующем уклонении от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров, выдало обществу соответствующее предписание о прекращении нарушения и передало материалы дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ.

Считая решение и предписание управления незаконными, общество оспорило их в суде.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приказом Свердловского УФАС России от 05.02.2007 №11 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов. По состоянию на 01.01.2009 доля общества на розничном рынке электрической энергии с участием потребителей Свердловской области превышает 50 процентов, что обществом не оспаривается.

Следовательно, на общества распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков.

Гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Общество имеет статус гарантирующего поставщика.

Суд считает, что установление законодателем принципа публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров преследовало цель не только беспрепятственного доступа потребителей к услугам такой организации, но и обеспечение надежного, в том числе – непрерывного электроснабжения потребителей, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком.

По смыслу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик не вправе и расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее – Правила), предусмотрена иная мера в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, а именно – введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 11.04.2008 №3867/08 отметил, расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком допускается только в установленном порядке – по решению суда.

При установленных обстоятельствах суд считает, что управление пришло к правомерному выводу о нарушении обществом Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке путём одностороннего расторжения договоров энергоснабжения и, как следствие, последующего уклонения от заключения новых аналогичных договоров под предлогом предоставления дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв