Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Радо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 083 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ТК Радо" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 117 083 руб. 01 коп., в том числе:

- 97 083 руб. 01 коп. – ущерб, причиненный автомобилю Renault T 4*2 VIN <***>, в результате ДТП, имевшего место 04.07.2020г.;

- 20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 19 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение ущерба, в соответствии с проведенной ответчиком экспертизой. Также ответчик указывает на завышенный характер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

05.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 19 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 07 сентября 2021 года истец и ответчик не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Т 4*2 VIN <***>/

Данное транспортное средство застраховано по программе добровольного комплексного автострахования (каско), что подтверждается Страховым полисом от "31" декабря 2019 г. N 1319MT2729/AON.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2020 г., застрахованному автомобилю, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения.

15.07.2020г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

03.12.2020г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 576 219 руб. 90 коп.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился в специализированную организацию для проведения независимой оценки размера причиненного ущерба.

В соответствии с результатами отчета об оценке № 3 290 754 от 27.11.2020г., составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», размер ущерба составил 2 222 800 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №531 от 23.09.2020г.

Истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

17.03.2021г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 549 497 руб. 09 коп.

Таким образом, по результатам обращения потерпевшего страховщиком было осуществлено страховое возмещение ущерба в общей сумме 2 125 716 руб. 99 коп.

Истец, указывая на то, что ответчик не произвел выплату в оставшейся части, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 97 083 руб. 01 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Имущество по договору страхования может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными вышеназванной статьей.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортных средств, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчик указывает на то, что страховое возмещение в размере 2 125 716 руб. 99 коп. произведено на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» № 1319 МТ 2729/AOND№0000001-10F00.

Истец ссылается на отчет об оценке № 3 290 754 от 27.11.2020г., составленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому размер ущерба составил 2 222 800 руб.

Ответчик, оспаривая результаты представленной истцом оценки, направил в суд экспертное заключение ООО «АНЭТ» № 1319 МТ 2729/AOND№0000001-10F00. Также в отзыве на исковое заявление ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием разногласий по объему и размеру ущерба, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

При этом, определением от 19 июля 2021 года суд предложил сторонам представить подтвержденные экспертной организацией сведения о кандидатуре эксперта, его квалификации, стоимости и сроков проведения экспертизы, возможности проведения экспертизы, внести денежные средства на депозит суда.

Между тем, в предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили, запрошенных судом сведений не представили. Поскольку соответствующие сведения не представлены, ответчик в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу о том, что ответчик не поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в отсутствие запрошенных судом сведений об экспертных организациях, суд лишен возможности назначить экспертизу.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 АПК РФ, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 1319 MT 2729/AOND№0000001-10F00, составленное ООО «АНЭТ», в котором специалист делает вывод о том, что отчет об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3 290 754 от 21.11.2020г. не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.». Экспертом некорректно проведены исследования стоимостных показателей норма-часа, запасных частей, что в итоге привело к недостоверным результатам, необоснованно включены в расчет детали в сборе, завышен необходимы объем ремонтных работ, указаны некорректные каталожные номера.

Между тем суд считает, что указанные выводы не могут служить основанием для признания отчета об оценке, представленного истцом, недействительным.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование.

Ответчиком не приведено доводов относительно того, что в рамках определения стоимости восстановительного ремонта по КАСКО надлежит проводить экспертизу исключительно руководствуясь данными рекомендациями.

Таким образом, ответчиком не приведено доказательств ошибочности и недостоверности представленного истцом заключения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение им было выплачено, в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» № 1319 МТ 2729/AOND№0000001-10F00 от 11.03.2021г.

Между тем, доказательств того, что потерпевший был ознакомлен с результатами данной экспертизы, а также с результатами осмотра транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что потерпевший вызывался страховщиком для участия в осмотре транспортного средства, по результатам которого было составлено заключение.

На осмотр транспортного средства ответчик не явился. Составленный по результатам данного осмотра Отчет об оценке № 3 290 754 от 21.11.2020г., представлен страховщику вместе с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако возражения относительного данного заключения возникли у страховщика только при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, сведения, запрошенные судом не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы относительно стоимости ущерба, приведенные в отчете об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3 290 754 от 21.11.2020г., у суда отсутствуют основания для признания данного заключения недостоверным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения в размере 97 083 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 20 000 руб.

Между тем, в качестве доказательства оплаты услуг оценщика, истцом представлено платежное поручение №531 от 23.09.2020 на сумму 15 000 руб. Доказательств несения расходов в размере 20 000 руб. истцом не представлено.

В связи с чем, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15 000 руб., являются для истца убытками в смысле ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №27/4 от 27.04.2021г., заключенный между ООО "ТК Радо" (заказчик) и ФИО1, ФИО2 (исполнители); расписка о приеме/передаче денежных средств в сумме 30 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное дело рассмотрено посредством одного судебного заседания, в которое представители сторон явку не обеспечили. Представителем истца была осуществлена работа по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг (составление иска и возражений на отзыв), суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 20 000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, при определении размера судебных расходов подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом было заявлено требование о взыскании 117 083 руб. 01 коп. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 112 083 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 146 руб. (20 000 ? 112 083,01 ? 117 083,01 = 19 146).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 320 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Радо" основной долг в сумме 112 039 рублей 97 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Радо" судебные расходы, в том числе: 4 318 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 19 139 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк