Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу "Уральские газовые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Первоуральскгаз» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Горторгпродукция»

о взыскании 401065 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.06.2012г.;

от ответчиков: ООО «Первоуральскгаз» - ФИО4 – представитель, доверенность №05/12 от 01.01.2012г.; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО «СИБВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральские газовые сети» о взыскании ущерба в размере 401065 руб. 58 коп., причиненного ему как владельцу автомобиля Исузу, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2010г. на 67 километре автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, с участием автомобиля Исузу, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 53215, государственный номер <***>, принадлежащего ОАО «Уральские газовые сети», под управлением водителя ФИО2

Определением от 27.06.2012г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Первоуральскгаз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Горторгпродукция».

Истец в судебном заседании 18.07.2012г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 374160 руб. с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец пояснил, что восстановительный ремонт произведен собственными силами, в том числе приобретены запасные части для замены на сумму 448000 руб. по договору от 19.06.2011г. №247, заключенному с ООО «Горторгпродукция»; в обоснование затрат на выполнение ремонтных работ представлен заказ-наряд от 17.10.2011г. №81, составленный самим истцом с использованием программы для расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчик пояснил, что иных документов в подтверждение факта выполнения ремонтных работ, их объема, наименования и стоимости не имеется.

Ответчик ОАО «Уральские газовые сети» иск не признал, указав на то, что автомобиль КАМАЗ 53215, государственный номер <***>, передан им по договору аренды транспортных средств №73/07-АТ от 01.01.2007г. ОАО «Первоуральскгаз», кроме того, сослался на неприменение износа поврежденного транспортного средства, на то, что истец не понес дополнительных расходов на выплату заработной платы и т.п., производя ремонтные работы собственными силами; представил документы, на основании которых ОАО «АльфаСтрахование» - страховщик по ОСАГО - произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., в том числе акт осмотра транспортного средства от 11.01.2011г. №33, отчет (заключение эксперта) №89694, выполненное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость затрат на восстановление составила 286557 руб., с учетом износа в размере 31,89% - 203072 руб. 34 коп.

Ответчик - ОАО «Первоуральскгаз» исковые требования не признал, полагая, что отчет №6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключение №6, представленные истцом, не могут служить доказательством по делу, поскольку не представлены доказательства, что лицо, их составившее, отвечает требованиям Приказа «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам». Также полагает, что материалами дела не подтверждены характер и объем повреждений транспортного средства, поскольку осмотр транспортного средства проведен только с участием истца, кроме того, истцом не учтен износ деталей, завышена стоимость фургона изометрического, приобретенного истцом для замены при проведении ремонта автомобиля, высказал сомнения в реальности сделки купли-продажи, заявил ходатайство об истребовании от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Горторгпродукция» за второе полугодие 2011г.

ОАО «Первоуральскгаз» также представил заключение технической экспертизы транспортного средства №4/61, выполненное Производственным автоэкспертным бюро (эксперт-техник ФИО5) 29.03.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 219904 руб. 72 коп. (с учетом износа деталей в размере от 22,12% до 30,58%).

В настоящем судебном заседании – ОАО «Первоуральскгаз» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта приобретения новых запасных частей и их установки на транспортное средство.

Истец пояснил, что после произведенного ремонта автомобиль был передан по договору аренды иному лицу, в связи с чем не может обеспечить предъявление автомобиля к осмотру.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку ОАО «Первоуральскгаз» не представило предложений о кандидатуре эксперта и не конкретизировало содержание вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы. Ранее предложенная кандидатура эксперта-техника ФИО5 отклоняется судом, поскольку названное лицо уже давало заключение №4/61 технической экспертизы транспортного средства, приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика. Иных кандидатур эксперта лицами, участвующими в деле не представлено. Кроме того, поскольку спорный автомобиль передан в аренду и эксплуатируется иным лицом, не участвующим в деле, предъявление автомобиля эксперту представляется затруднительным.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель допрошен в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы, дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2010г. на 67 километре автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, с участием автомобиля Исузу, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 53215, государственный номер <***>, , под управлением водителя ФИО2, автомобилю Исузу, государственный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА №0709921 от 22.12.2010г., постановления по делу об административном правонарушении 66 АА №0709921 от 22.12.2010г., а также справки о ДТП от 22.12.2010г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем КАМАЗ 53215, государственный номер <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Исузу, государственный номер <***>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля КамАЗ 53215, причинная связь между указанным нарушением и причинением вреда сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ 53215 – ОАО «АльфаСтрахование».

Техническое состояние поврежденного автомобиля отражено в акте осмотра транспортного средства №33 от 11.01.2011г., составленном ЗАО «Независимый эксперт». В соответствии с отчетом (заключением эксперта) №89694 от 27.01.2011г., выполненным ООО «АТБ-Саттелит», сумма ущерба составила 286557 руб., с учетом износа в размере 31,89% - 204072 руб. 34 коп. ОАО «АльфаСтрахование» возместило ущерб в сумме 120000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с суммой оценки ущерба, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой. Согласно отчету №6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 516065 руб. 58 коп., с учетом износа – 277241 руб. 40 коп.

Фактический ущерб, причиненный имуществу, по данным истца составил 494160 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда. С учетом уточнения размера исковых требований, сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой ОАО «АльфаСтрахование», составила 374160 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено выше, лицом, Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Исузу причинен в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля КамАЗ 53215, государственный номер <***>, ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на основании договора аренды.

В данном случае автомобиль КамАЗ 53215, государственный номер <***>, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия арендован ОАО «Первоуральскгаз» у ОАО «Уральские газовые сети» на основании договора аренды №73/07-АТ от 01.01.2007г., дополнительного соглашения от 01.06.2010г. и акта приема-передачи имущества от 01.06.2010г.

В связи с указанным лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ОАО «Первоуральскгаз».

Размер ущерба, предъявленный к взысканию по настоящему иску, определен истцом на основании данных акта осмотра транспортного средства от 11.01.2011г. №6, составленного Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО7 Осмотр автомобиля Исузу производился с участием ФИО2, указанный акт подписан им без возражений. В акте осмотра определены повреждения деталей и узлов автомобиля Исузу, степень повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля (замена, ремонт, окраска).

Как пояснил истец, фактически автомобиль Исузу восстановлен им собственными силами, при этом расходы на восстановительный ремонт составили общую сумму 489160 руб., в том числе 448000 руб. – расходы на приобретение деталей и узлов, подлежащих замене, 41160 руб. – стоимость выполненных работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 17.10.2011г.

Требование истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт соответствует ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность причинителя вреда возместить в полном объеме причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, несение истцом расходов в заявленной сумме материалами дела не подтверждено.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расходы истца на приобретение подлежащих замене деталей, узлов составили 448000 руб., что подтверждено договором на поставку товара от 19.07.2011г. №217, товарной накладной от 02.08.2011г. №3386, счетом-фактурой от 02.08.2011г. №557, платежными поручениями от 04.08.2011г. №1633, от 28.07.2011г. №1591 на оплату полученного товара. Истцом также представлены справки ОАО «Запсибкомбанк» о том, что уплаченные по указанным платежным поручениям денежные средства плательщику не возвращены.

Таким образом, сделка по купле-продаже запасных частей является действительной, фактически сторонами исполнена. В связи с указанным отклоняются возражения ОАО «Первоуральскгаз» о том, что сделка фактически не совершалась. Каких-либо конкретных доводов, подтверждающих обоснованность данного возражения, ОАО «Первоуральскгаз» не привел, в том числе не сослался на истребованные по его ходатайству сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности продавца по договору поставки от 19.07.2011г. №217 ООО «Горторгпродукция».

Довод ответчика о завышении стоимости изотермического фургона (306000 руб.) также отклоняется судом. Какого-либо обоснования цен на изотермический фургон, примененных в экспертных заключениях (калькуляциях), не приведено (в заключении №4/61 от 29.03.2011г. – 152724 руб.; в отчете №89694 от 27.01.2011г. – 258627 руб.)

Что касается счетов от 04.09.2012г. №409 от ООО «Трак Сервис», от 16.07.2012г. №113 от ООО «ФургонСервис», представленных ОАО «Первоуральскгаз» в подтверждение значительно более низкой стоимости изотермического фургона (около 117 тыс. руб.), то они также не принимаются во внимание, поскольку относятся к иному периоду времени (истец приобретал запчасти в июле 2011г.), кроме того, из упомянутых счетов не усматриваются технические характеристики фургонов, в связи с чем невозможно установить их соответствие тому фургону, который требовался для восстановления поврежденного автомобиля Исузу. Кроме того, истцом также представлен счет на оплату от 27.07.2012г. №263, подтверждающий стоимость изотермического фургона в размере 630 тыс. руб., реализуемого ООО «ФурАвто», а также счета №914 от 24.07.2012г., от 10.09.2012г. №1066 на автомобильный фургон с услугами по монтажу в сумме 217500 руб. и по его доставке в сумме 95000 руб.

Таким образом, довод ОАО «Первоуральскгаз» о значительном неосновательном завышении стоимости изотермического фургона не доказан.

Что касается затрат на приобретение остальных запасных частей, то их перечень соответствует тем повреждениям автомобиля, которые установлены при осмотре с участием ФИО2 и отраженным в акте № 33 от 11.01.2011г., а также заключению №6 о стоимости ремонта транспортного средства от 31.01.2011г.

ОАО «Первоуральскгаз», оспаривая обоснованность затрат на приобретение запасных частей, не указал, какие именно запасные части не требовались для устранения повреждений, полученных автомобилем Исузу в спорном ДТП, ограничившись лишь сравнением количества запчастей, указанных в товарной накладной от 02.08.2011г. №3386, заключении №6 от 31.01.2011г., заключении №4/61 от 29.03.2011г., отчете №89694 от 27.03.2011г. Очевидных противоречий между перечнем запасных частей по товарной накладной от 02.08.2011г. №3386 и соответствующими перечнями в указанных заключениях и отчете не выявлено; перечень запасных частей, указанный в отчете №6 от 31.01.2011г. расценивается судом как более детализированный.

Таким образом, неосновательного завышения суммы затрат на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля Исузу, не установлено.

Судом отклоняется довод ОАО «Первоуральскгаз» о том, что отчет №6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненный ИП ФИО7, не может служить доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствие названного лица требованиям Приказа от 17.10.2006г. №124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» и внесение его в государственный реестр экспертов-техников. В материалах дела в отношении ИП ФИО7 имеются диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» с приложением, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, которая включена в единый государственный реестр, таким образом, квалификация названного лица подтверждена достаточно.

Ссылка ОАО «Первоуральскгаз» на то, что в силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля необходимо применять износ транспортного средства, необоснованна. Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые оно понесло (должно будет понести) для восстановления нарушенного права (в данном случае - поврежденного имущества).

Расходы, определенные с учетом износа комплектующих изделий, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, который и подлежит применению в данном случае. Изложенное соответствует правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. №12658/10.

Ссылки ОАО «Первоуральскгаз» на ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неосновательны, поскольку отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами названного закона не регулируются.

Доказательств того, что в результате неприменения износа со стороны истца будет иметь место неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, ответчиком не представлено. Сама по себе величина износа о таком значительном улучшении имущества не свидетельствует. Кроме того, указанная величина в документах, представленных сторонами, значительно различается: 50,07% (отчет №6 от 31.01.2011г.), 22,12 и 30,58% на различные группы деталей (заключение №4/61 от 29.03.2011г.), 31,89% (заключение №89694 от 27.1.2011г.)

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.д.) ОАО «Первоуральскгаз», ссылающееся на неосновательное улучшение имущества в связи с установкой новых комплектующих взамен поврежденных, не представило доказательств того, что предлагало потерпевшему возместить вред в натуре, избежав таких образом излишних, по его мнению, затрат.

Как отмечено выше, ОАО «Первоуральскгаз» заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку на основании устных пояснений водителя ФИО8 полагал, что автомобиль Исузу был фактически отремонтирован без замены комплектующих. Ходатайство отклонено по мотивам, изложенным выше. Кроме того, данное ходатайство нельзя признать обоснованным, поскольку доводы ответчика ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Что касается убытков в части стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, то достаточных доказательств таких затрат истцом не представлено. В обоснование стоимости работ в размере 41160 руб. истцом представлены заказ-наряд от 17.10.2011г. №81, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.10.2011г. Из пояснений истца следует, что эти документы представляют собой расчет стоимости работ, выполненный с использованием компьютерной программы, применяемой оценщиками.

Между тем, восстановительный ремонт произведен собственными силами без привлечения подрядчика, в связи с чем указанные документы не подтверждают фактическое выполнение поименованных в них работ, их объем и затраты в сумме 41160 руб. Каких-либо иных документов, в том числе внутренних документов, отражающих произведенный ремонт, истцом не представлено. Доказательства того, что истцом при осуществлении ремонта понесены какие-либо дополнительные затраты (на оплату дополнительных объемов работ, привлечение дополнительных механизмов и т.п.), которые не охватываются обычной хозяйственной деятельностью предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – начальник транспортного отдела ФИО6 подтвердил, что ремонт автомобиля произведен силами предприятия, однако, показания свидетеля не являются подтверждением размера затрат на ремонт автомобиля.

Ссылки истца на то, что в результате повреждения и ремонта автомобиля Исузу им понесены убытки в виде простоя, уменьшился объем услуг по перевозке, отклоняются как не имеющие отношения к затратам на ремонт указанного автомобиля.

С учетом изложенного, расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля Исузу с учетом уплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежат возмещению частично в сумме 328000 руб.

Кроме того, правомерно заявлены к возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., подтвержденные договором от 11.09.2011г., актом выполненных работ от 31.01.2011г., счетом №6 от 11.01.2011г., платежным поручением от 03.02.2011г. №186.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 333000 руб. за счет ответчика ОАО «Первоуральскгаз».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в сумме 9329 руб. 98 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 538 руб. 11 коп., излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральскгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБВЕТ" убытки в сумме 333000 (триста тридцать три тысячи) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9329 (девять тысяч триста двадцать девять) руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБВЕТ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину 538 (пятьсот тридцать восемь) руб. 11 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №1002 о т 02.05.2012г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина