Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2009г., паспорт <...>;

от заинтересованного лица: ФИО2, специалист 1 разряда, по доверенности № 105 от 11.11.2008г., удостоверение № 120.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, при этом в качестве причины пропуска заявитель указывает на ошибочное повторное направление жалобы на постановление заинтересованного лица в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе.

Поскольку в оспариваемом постановлении указаны срок и порядок его обжалования, суд не считает указанные обстоятельства пропуска срока для обращения в суд уважительными. При этом ни положениями КоАП РФ, ни обжалуемым постановлением не предусмотрено обжалование в суд через орган, вынесший постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, заявителем обжалуемое постановление получено 13.05.2009г., в то время как жалоба на имя арбитражного суда заинтересованному лицу передана только 28.05.2009г., то есть по истечении 10 дней.

На основании изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Других ходатайств не заявлено.

ОАО «Полиграфист» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО) от 12.05.2009г. № 62-09-111/ПН о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При этом заявитель считает, что отсутствовало событие правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления обществом представлена акционеру запрошенная им информация, а также отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку акционер ввел в заблуждение общество, намереваясь лично получить запрошенную информацию.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями на согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2009 года в РО ФСФР России по УрФО поступила жалоба (вх. № 62-09-78/ж) ФИО3 - представителя по доверенности ФИО4, являющегося акционером ОАО «Полиграфист», согласно выписке из реестра № 7976 от 12.12.2008 г., являющегося владельцем 1845 шт. обыкновенных именных акций общества. Согласно указанной жалобе, представителем ФИО3 в общество направлено требование № б/н, б/д о предоставлении копий следующих документов общества: действующего устава (с изменениями и дополнениями); свидетельства о государственной регистрации; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренних документов общества; годовых отчетов; документов бухгалтерского учета; документов бухгалтерской отчетности; протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 01.01.2007г. по настоящее время; отчетов независимых оценщиков; списков аффилированных лиц общества; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об акционерных обществах»; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспектов эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и иными федеральными законами; документов, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения (в том числе связанные с передачей в залог) обществом принадлежащего ему недвижимого имущества.

Требование акционера получено обществом 06.03.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, обязанность по представлению указанной информации в установленный срок, обществом акционеру не предоставлена.

Часть запрошенных документов направлена в адрес акционера 09.04.2009г. с сопроводительным письмом от 06.04.2009г. №26/1.

Другая часть запрошенных документов получена для представителя акционера сотрудником ООО «Центр юридических экспертиз» 08.05.2009г. вместе с сопроводительным письмом № 40 от 08.05.2009г.

По данному факту РО ФСФР России по УрФО в отношении общества составлен протокол № 62-09-310/пр-ап от 28.04.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

О составлении протокола общество извещено надлежащим образом уведомлением от 09.04.2009г., в связи с чем генеральным директором общества заинтересованному лицу представлены объяснения (на уведомление исх № 62-09-СФ/03/ФЗ 3556 от 09.04.2009г.).

Определением от 29.04.2009г., направленного в адрес общества посредством факсимильной связи в тот же день и по почте (получено 06.05.2009г.), общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 62-09-324/ап-1.19.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. руководителя РО ФСФР России по УрФО ФИО5 вынесено постановление № 62-09-111/ПН от 12.05.2009г. о назначении административного наказания, которым ОАО «Полиграфист» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с ответствующим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлено, что непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон, Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен перечень документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (п. 4 ст. 51 Закона).

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов.

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и возможности ознакомления с документами.

Таким образом, требуемые акционером документы заявитель должен был предоставить не позднее 13.03.2009г., однако, как указано выше, к данному сроку документы акционеру предоставлены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что пунктом 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах не установлен срок для предоставления затребованных копий документов, а обществом копии были предоставлены в разумный срок с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Действительно, данная норма не содержит прямого указания на срок предоставления копий документов, однако в силу Закона эмитент обязан предоставлять акционеру по его требованию в установленный срок (7 дней) информацию двумя способами, посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов. При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, при отсутствии договоренности общества с акционером об ознакомлении или при наличии несостоявшегося ознакомления акционера с требуемыми документами в помещении исполнительного органа общества, общество обязано направить требуемые документы в адрес акционера в установленный семидневный срок со дня получения требования акционера.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что в установленный Законом об акционерных обществах срок общество не представило акционеру копии требуемых документов, тем самым не обеспечило его предусмотренной законодательством информацией.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционеров на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Ссылку заявителя на неоднократное в течение марта 2009г. обращение к акционеру по телефону с целью определения даты ознакомления с запрошенными документами, и неявку акционера для ознакомления с запрошенными документами в адрес общества, как доказательства отсутствия вины общества, суд отклоняет как неподтвержденную материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что на дату вынесения постановления об административном правонарушении (12.05.2009г.) копии всех требуемых документов предоставлены акционеру, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии события правонарушения, суд также не принимает во внимание, поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административный орган, решая вопрос о наличия события административного правонарушения, учитывает сам факт совершения административного правонарушения, а не факт его устранения лицом, совершившим административное правонарушение.

Устраните допущенного правонарушения учтено административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, о чем указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем, административным органом правомерно применена минимальная мера наказания.

Довод заявителя об отсутствии доказательств нанесения вреда общественным и государственным интересам судом также отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в непредставлении акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий. При этом следует учитывать, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Такие обстоятельства как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено (о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, генеральный директор давал пояснения, то есть общество имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме).

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Согласно п.2 ч.2 ст.23.47 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов органа исполнительной власти в области финансовых рынков вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместителей.

В соответствии с приказом РО ФСФР России по УрФО от 14.04.2009г. № 62-09-102/к исполнение обязанностей руководителя РО ФСФР России по УрФО на время отпуска с 04 по 22 мая 2009г. возложено на заместителя руководителя РО ФСФР России по УрФО ФИО5.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия надлежащего уведомления потерпевшего лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, оспариваемое постановление является незаконным, суд также не принимаете во внимание, поскольку из материалов дела следует, потерпевший (акционер ФИО4) уведомлен административным органом по адресу, указанному акционером в заявлении (620014, г. Екатеринбург, а/я 343), определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поучено почтой 30.04.2009г., а также по телефону, указанному в заявлении акционера (355-55-35). Кроме того, неявка потерпевшего на рассмотрение дела об административном правонарушении не нарушает прав заявителя на защиту, поскольку законодательно предусмотренная возможность явки потерпевшего предусмотрена именно с целью соблюдения прав и законных интересов последнего, а не заявителя.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее оформление доверенности на представителя ФИО3 не предоставляет ему права участвовать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также не принимает во внимание, поскольку указанная доверенность не дает право представителю участвовать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, но не лишает возможности обращаться в административный орган с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав акционера на получение запрашиваемой информации у эмитента.

Суд при вынесении решения также учитывает наличие пропуска заявителем срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, не восстановленный судом по ходатайству заявителя в связи с отсутствием уважительных причин, и который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Полиграфист».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. А. Хомякова