Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка (ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка РФ по Свердловской области (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2010;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Свердловской области от 10.05.2012 по делу №80-12-Ю/0001/3110 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством; процессуальных нарушений им не допущено; ссылается на материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению от 10.05.2012 № 80-12-Ю/0001/3110, Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Ответственность по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ предусмотрена, в частности, за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Таким образом, на открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании указанной ст. 5 Закона № 115-ФЗ распространяются требования указанного Федерального Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Как следует из Постановления, а также протокола об административном правонарушении от 16.04.12 № 80-12-Ю/0001/1020, заявителем нарушен срок представления сведений в уполномоченный орган.

В статье 3 указанного Федерального закона указано, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового контроля в ОАО «Сбербанк России» № 881-5-р от 12.05.2010, Технологической схемой формирования сообщений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 10.11.2010 закреплена обязанность исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в процессе осуществления внутреннего контроля.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 на расчетный счет ООО «РестАрт»произведено зачисление денежных средств в размере 2 млн.руб Денежные средства зачислены в результате совершения физическим лицом операции по внесению денежных средств в наличной форме в уставной капитал организации.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция по внесению физическим лицом в уставной капитал организации денежных средств в наличной форме свыше 600 тыс. руб. подлежит обязательному контролю

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения;

дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Таким образом, сведения об этой операции должны быть направлены в Росфинмоноторинг не позднее следующего рабочего дня после ее совершения, т.е. 19.10.2011. В нарушение указанной нормы отделение направило сведения 27.02.2012 (отчет в виде электронного сообщения № 23835).

Федеральным законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в силу с 21 ноября 2011 года, сроки представления сведений в уполномоченный орган изменены (с 1-го дня до 3-х дней).

Вступление в силу изменений, внесенных в федеральный закон № 115-ФЗ в части изменения срока представления сведений в уполномоченный орган, не влияет в рассматриваемом случае на факт допущенного нарушения, поскольку Уральским банком ОАО «Сбербанк России» сведения о сделки, подлежащей обязательному контролю, представлены позднее вновь установленного законом 3-х дневного срока.

Следовательно, уральским банком ОАО «Сбербанк России» был нарушен установленный порядок раскрытия информации, подлежащей контролю, выразившийся в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю.

Факт неисполнения кредитной организацией требований указанного законодательства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.04.20124 сообщением, направленным в уполномоченный орган № 23835 от 27.02.2012; приходным кассовым ордером № 144303 от 18.10.201144 технической схемой формирования и направления сообщений; правилами внутреннего контроля кредитной организации.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Ссылка заявителя на нарушение требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении вследствие его составления не по месту совершения правонарушения является несостоятельной в силу неверного толкования закона.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является город Екатеринбург по месту нахождения Уральского банка ОАО «Сбербанк России», который самостоятельно направляет сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ в уполномоченный орган. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Местом выявления правонарушения в рассматриваемом случае является г. Уфа по месту нахождения Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных норм, устанавливающих правило об обязательности составления протокола по месту совершения правонарушения.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен не только по месту совершения административного правонарушения, но и по месту его выявления.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 28.1,28.2 КоАП РФ должностное лицо Банка России, которое проводит проверку информации Росфинмониторинга, при выявлении правонарушения обязано решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе составить протокол об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается должностным лицом Банка России, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, немедленно после выявления факта совершенного правонарушения.

Составление протокола по месту выявления правонарушения направлено на обеспечение сбора доказательств по делу и своевременное с учетом срока давности производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из смысла ст. 28.7 КоАП РФ, (в соответствии с которой административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (ч. 4), по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (ч.б)) следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен как по месту совершения правонарушения, так и по месту его выявления в зависимости от того, где проводилось административное расследование.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что заявитель, осуществляя деятельность, указанную в Законе N 115-ФЗ, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Довод Заявителя об отсутствии умысла на сокрытие информации не имеет правового значения для квалификации правонарушения как малозначительного.

Малозначительность правонарушения является объективной категорией и не зависит от субъективных факторов, в т.ч. умысла.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Закон не дает определения понятия «малозначительность» и не определяет четкие критерии малозначительности.

В то же время, закон предоставляет правоприменителю (лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении) право применить малозначительность.

В настоящем деле таким лицом, решившим дело об административном правонарушении, является не суд, а ответчик.

Таким образом, поскольку сам законодатель отдал решение вопроса о малозначительности на усмотрение правоприменителя, в данном случае ответчика, как лица решившего дело об административном правонарушении, постольку у суда нет законных оснований и внятных критериев для пересмотра позиции ответчика по данному вопросу.

Довод кредитной организации об отсутствии вреда, как основания применения малозначительности, отклоняется, поскольку формальный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ, не предполагает применение ответственности в зависимости от наступления каких-либо последствий совершенного правонарушения.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, не имеется, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина