Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Варданян рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ОАО "УЭХК"

к Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2013г., ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2013г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2013г., ФИО4 представитель по доверенности от 20.12.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

От заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Учитывая, что присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "УЭХК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания № 1 от 27.03.2013г. по устранению нарушений установленных требованиями в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций изданного Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Заинтересованного лицо просит отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Управления надзорной деятельности Уральского регионального центра МЧС России о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 18.02.2013 № 2, в период с 04 марта по 27 марта 2013 года сотрудниками управления, заместителем начальника отдела (организации надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций) ФИО5 и главным специалистом отдела (организации надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций) ФИО3 с цривлечением начальника службы (инженерной защиты) служб (защиты) управления (гражданской защиты) Уральского регионального центра МЧС России ФИО6, привлекаемого в качестве эксперта (свидетельство об аккредитации № 67-АК.ГО/ЧС СВ.00011 от 31.10.2011 года) в отношении Открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» расположенного по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По результатам проверки, с учетом выявленных нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, 27 марта 2013 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 2 и предписание по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № 1, которые в день их составления вручены должностному лицу Общества -заместителю генерального директора - техническому директору ФИО7, а также составлен 1 протокол об административном правонарушении на юридическое лицо.

Предписанием по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предложено к устранению 4 мероприятия, срок устранения - 25.03.2014 год.

Согласно данному предписанию, заявителю в срок до 25.03.2014 года предписано обучить (повысить квалификацию) председателя комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности Калька В.Р.; предписано обучить (повысить квалификацию) членов комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности; обучить (повысить квалификацию) специалистов дежурно-диспетчерской службы; создать резерв финансовых ресурсов.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании данного предписания.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело, обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Новоуральска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» прекращеном на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не усмотрено невыполнение ОАО «УЭХК» предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Согласно п. 1 предписания указано, что не прошел обучение (повышение квалификации) председатель комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности ФИО7 (в нарушение п. 2, п.п. «е», пункт 4, п.п. «д», пункт 5, пункт 6, п.п. «б» Постановления Правительства Российской Федерации № 547 от 04.09.2003г., пункта 5 Приложения к Приказу МЧС России от 19.01.2004 года № 19 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 17.02.2004 года № 5553).

Мировым судьей установлено, и материалами настоящего дела подтверждается, что к протоколу об административном правонарушении приложен приказ И.о. генерального директора ОАО «УЭХК» № 12-49/963-П от 07.08.2012г., из которого следует, что указанные в протоколе председатель и члены комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС утверждены в составе данной комиссии по состоянию на 01.08.2012г., в связи с чем, годичный срок, предусмотренный вышеуказанными нормативными актами не истек.

При этом судом не принимаются доводы составителя протокола о том, что данные документы при проведении проверки не были представлены, поскольку указанный приказ включен в приложение к протоколу об административном правонарушении и содержит подпись составителя протокола, из чего следует, что о существовании данного документа последнему было известно.

Согласно пункту 2, 3 предписания не прошли обучение (повышение квалификации) члены комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и пожарной безопасности - Заместители председателя -
ФИО8, ФИО9, члены комиссии - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. (в нарушение ст. 14, пункт «в» Федерального Закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года, пункта 2, п.п. «д», пункта 4, п.п. «д», пункта 5, пункта 6, п.п. «в» Постановления Правительства Российской Федерации № 547 от
04.09.2003г., п. 9 Приложения к Приказу МЧС России от 19.01.2004 года № 19
(зарегистрирован в Минюсте РФ от 17.02.2004 года № 5553); не прошли обучение (повышение квалификации) специалисты дежурно-
диспетчерской службы ФИО17, ФИО18, ФИО19, Треногий М.Б, (в нарушение пункта 2, п.п. «д», пункта 4, п.п. «д», пункта 5, пункта 6, п.п. «в» Постановления Правительства Российской Федерации № 547 от 04.09.2003 года; пункта 28 Приложения Приказу МЧС России от 19.01.2004 года № 19 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.02.2004 № 5553)

Согласно приказа Генерального директора ОАО «УЭХК» об организации дежурно-диспетчерской службы (ДДС) и её включении в оргструктуру управления отдела Мобилизационной работы, ГО и ЧС и пожарной безопасности, с приложением списка состава вновь образованного отдела, в который включены вышеуказанные работники ДДС (л.д.26-28).

Кроме того, мировым судом в судебном заседании были исследованы изменения к трудовым договорам указанных работников, в которых изменено структурное подразделение, должность с указание даты начала работы - 01.02.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделение в отдельное структурное подразделение ДДС не изменило функциональных обязанностей указанных в протоколе работников, что подтверждается должностными инструкциями диспетчера, утратившими силу в связи с введением ДДС и должностными инструкциями диспетчеров вновь образованной службы ДДС, из которых следует, что указанные в протоколе работники работали в должностях диспетчеров, но их функции не были связаны с применением положений о ЧС. Таким образом, вновь-назначенные на должность вышеуказанные работники, в соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 547 от 04.09.2003г. проходят повышение квалификации в течение года, который на момент вынесения предписания дела не истек.

Пунктом 4 предписания указано, что на предприятии не создан резерв финансовых ресурсов для ликвидации ЧС, однако в материалы дела представлены отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс по состоянию на 2012г. и по состоянию на 31.03.2013г.,, данные документы свидетельствуют о наличии на предприятии резервных фондов, образованных в соответствии с законодательством и учредительными документами.

Таким образом, судом установлено, что нарушений при проверке норм закона заявителем не допущено.

В связи с изложенным, оснований для выдачи предписания у заинтересованного лица не имелось, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд признает данное предписание недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.03.2013г. № 1 в отношении ОАО "УЭХК" по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Обязать Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "УЭХК".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ОАО "УЭХК" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова