Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова рассмотрел в порядке упрощенного производства делопо заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219; филиал «Екатеринбургский»)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 15.05.2015 № 29-07-15/63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 31.05.2015 заявление открытого акционерного общества «Славянка» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 15.05.2015 № 29-07-15/63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные управлением грубые процессуальные нарушения. Кроме того, общество указывает на возможность снижения размера штрафа.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно с управлением 22.04.2015 проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области на территории Еланского гарнизона.

В ходе проверки установлено, что общество (филиал «Екатеринбургский») на основании договора от 02.08.2010 № 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации осуществляет управление жилыми домами п/о Порошино (военный городок) Камышловского района Свердловской области, в частности домом ДОС 33.

При обследовании технического состояния жилого дома ДОС 33 выявлены нарушения обязательных требований п. 3.2.6, 3.2.9, 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.14, 4.2.1.14, 4.8.1, 4.8.6, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: по фасаду дома трещины и частичное разрушение межпанельных швов (нарушение п. 4.2.1.14); отмостка по периметру дома частично разрушена, наблюдается наличие растительности (п. 4.1.7, 4.10.2.1); освещение в подъездах частично неисправно, не горят лампочки накаливания (п. 3.2.6); в местах общего пользования наблюдается частичное отслоение, загрязнение окрасочного и побелочного слоев стен и потолков (п. 3.2.9); электрические щитовые на лестничных площадках частично не закрыты (п. 3.2.18); электрическая проводка в электрощитах на лестничных клетках на скрутках, скрутки не имеют изоляции (п. 5.6.1, 5.6.2); поручни лестниц в подъездах частично отсутствуют (п. 4.8.1, 4.8.6); двери входов в подвальное помещение не закрыты на замки (п. 4.1.14); в подвальном помещении под подъездом № 1 имеется протечка из инженерного оборудования (п. 4.1.1); продухи подвального помещения не оборудованы решетками (п. 3.4.1).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.04.2015.

Постановлением военного прокурора Еланского гарнизона от 23.04.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в управление.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 14.05.2015 (изготовлено 15.05.2015) № 29-07-15/63, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по названной статье могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в частности, эксплуатацию жилого и нежилого фондов, коммунальных сооружений и инженерных сетей, техническое обслуживание и ремонт оборудования, зданий и сооружений, сбор и обработку отходов, уборку территории.

Общество осуществляет управление жилыми домами на основании договора от 02.08.2010 № 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Управление жилыми домами, расположенными в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области, в том числе домом ДОС 33 осуществляет филиал «Екатеринбургский» общества.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого дома ДОС 33 возложена на заявителя, следовательно, он является ответственным за соблюдение правил технической эксплуатации данного жилого дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами № 170.

Факт содержания проверенного жилого дома ДОС 33 на момент проверки с нарушением указанных требований Правил № 170 подтверждается материалами дела, в частности актом от 22.04.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2015, и заявителем документально не опровергнут.

Нарушение названных положений Правил № 170 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения; выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей.

Выявленные нарушения являются значительными, так как нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Ссылка общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Как следует из материалов дела, определение от 05.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено управлением электронной почтой в адрес филиала «Екатеринбургский» (адрес электронной почты ekb@slav-ex.ru), а также в головной офис общества (адрес электронной почты info@slav-ex.ru), что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отправке, а также отчетом о прочтении письма отделом документационного обеспечения общества (отчет прислан с адреса электронной почты info@slav-ex.ru).

Адрес электронной почты – info@slav-ex.ru указан, в том числе, на официальном сайте общества в сети Интернет.

На рассмотрение дела явился представитель общества ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.04.2015 № 28, что свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Довод общества о том, что доверенность от 13.04.2015 № 28 на имя ФИО1 является общей, в связи с чем его явка на рассмотрение дела не может рассматриваться в качестве доказательства извещения законного представителя, также отклоняется судом.

Как следует из доверенности от 13.04.2015 № 28 ФИО1 уполномочен представлять интересы общества в государственных и муниципальных органах, уполномоченных осуществлять государственный контроль, рассматривать дела об административныхправонарушениях, в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомится с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать вынесенные по делу постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом извещено управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление управления вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции ст. 7.22КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку доказательств исключительного характера допущенного заявителем нарушения в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Б. Мартемьянов