Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23648/2017по иску ЗАО "ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 3652000930, ОГРН 1023601511284) к ООО "ЭМАЛЬ-СТАВАН" (ИНН 6670053182, ОГРН 1046603493595), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора АО ВНИИСТ (ИНН 7719261646), о взыскании 529 820 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 04.07.2017г., ФИО2, доверенность от 04.08.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 529 820 руб., возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 10.03.2015г. № 05/15 на выполнение комплекса работ по организации производства эмалированной продукции (проведение испытаний по договору неуполномоченным лицом вследствие чего истец вынужден был понести расходы в сумме 529 820 руб. на проведение повторных испытаний организацией, аккредитованной ПАО «Транснефть»).

Ответчик представил отзыв, в котором указал на исполнение всех обязательств по договору, отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.05.2015г. между ООО «Эмаль-Ставан» (исполнитель, ответчик) и ЗАО «Лискимонтажконструкция» (заказчик, истец) заключен договор №05/15 на выполнение комплекса работ по организации производства эмалированной продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующего комплекса работ – «Определение технологий, разработка, изготовление и/или поставка необходимого комплекта оборудования для производства защитного силикатно-эмалевого покрытия соединительных деталей трубопроводов и трубных сборок, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, а также освоение производства и обеспечения производства материалами (фриттой). Разработка нормативно-технической документации и методов испытаний».

Согласно п. 1.2 договора содержание и планируемые сроки выполнения основных этапов определяются рабочей программой выполнения работ, являющейся обязательным приложением к договору (приложение №1).

Пунктом 2 договора установлен срок выполнения комплекса работ: начало – 10.03.2015г., окончание – 31.12.2015г.

Дополнительными соглашениями-заявками № 1, № 2, № 3 стороны согласовали наименования работ, сроки выполнения работ, цену этапа/общую стоимость, порядок расчетов, технические и другие требования к выполнению каждого этапа работ, определенного рабочей программой.

Согласно Отчету о выполнении НИР по теме: «Выбор основных составов эмалей и разработка технологии приготовления шликеров для получения защитных покрытий требуемых свойств» (этап 2) ответчиком рекомендована фритта марки ЭСБТ 10, которая закуплена истцом на сумму 129800 руб. (счет от 28.07.2015г. №05/15-2, платежное поручение №3933 от 30.07.2015г.).

Испытательным центром «Ставан-тест» ООО «Уральский институт металлов» проведены испытания образцов с силикатно-эмалевым покрытием на соответствие требованиям ОТТ 23.080.00-КТН-137-09, что подтверждается протоколом №228/17 от 25.06.2015г.

Истец, ссылаясь на то, что пунктом 5 рабочей программы предусмотрено, что производство силикатно-эмалевого покрытия должно было отвечать требованиям АК «Транснефть», запросил у ООО «НИИ Транснефть» информацию о достаточности заключения ООО «Уральский институт металлов» и аккредитованных лабораториях (исх. 5/1811), на что получил ответ об аккредитованных лабораториях, в числе которых ООО «Уральский институт металлов» не значится (исх. №НИИ-20-625-14/19385 от 24.09.2015г.).

29.09.2015г. истец самостоятельно заключает договор с аккредитованной и указанной в письме от 24.09.2015г. организацией – АО ВНИИСТ (третье лицо) №65/240/15/ЛЗМЗ, которая обязуется провести испытания силикатно-эмалевого покрытия стальных труб на основе фритты ЭСБТ 10 на соответствие ОТТ 23.080.00-КТН-137-09, а по дополнительному соглашению – испытания внутреннего силикатно-эмалевого покрытия стальных труб на основе фритты МК-5 на соответствие ОТТ-23.040.00-КТН-133-15.

Выставленный АО ВНИИСТ счет №133 от 28.04.2016г. за испытания покрытия (без указания основы) на соответствие ОТТ 23.080.00-КТН-137-09 оплачен истцом 12.05.2016г. платежным поручением №2951 в размере 529820 руб.

По итогам проведенных исследований истцу предоставлены результаты испытаний, согласно которым силикатно-эмалевое покрытие на основе фритты марки ЭСБТ 10 производства ЗАО «Лискимонтажконструкция» не соответствует техническим требованиям ОТТ 23.080.00-КТН-137-09 по показателю адгезия методом отрыва «грибка».

Полученные истцом результаты свидетельствуют, по его мнению, о невыполнении ответчиком условий договора о проведении испытаний на соответствие продукции ОТТ-23.040.00-КТН-133-15. Целью истца являлось включение продукции в реестр АК «Транснефть», а проверка продукции осуществляется на основании положительных результатов лабораторных испытаний продукции на соответствие ОТТ-23.040.00-КТН-133-15, которые проводятся в лаборатории ООО «НИИ «Транснефть».

В результате истцом принято решение о замене фритты на МК 5, а впоследствии внесены изменения в технические условия.

Поскольку исполнителем рекомендована к использованию фритта, проведены лабораторные исследования, не соответствующие требованиям договора, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 529820 руб., возникшие в результате проведения испытаний аккредитованной организацией по договору №65/240/15/ЛЗМЗ, услуги которой оплачены истцом платежным поручением №2951 от 12.05.2016г.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-5348/2017 по иску ООО «ЭМАЛЬ-СТАВАН» к ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 10.03.2015г. № 05/15 работы.

Решением суда от 09.10.2017г. по делу № А14-5348/2017 исковые требования ООО «ЭМАЛЬ-СТАВАН» удовлетворены.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-5348/2017 установлено, что акт сдачи-приемки работ №2 от 03.07.2015 был направлен истцу для подписания 20.07.2015 по почте (т. 5, л.д. 41), 27.07.2015 ООО «Эмаль-Ставан» направило в адрес ЗАО «Лискимонтажконструкция» откорректированный акт №2 от 03.07.2015 посредством электронной почты (т. 5, л.д. 40). При этом из электронного письма ООО «Эмаль-Ставан» от 27.07.2015 следует, что акт сдачи-приемки работы был откорректирован с учетом замечаний ответчика. Также в материалах дела имеется письмо ЗАО «Лискимонтажконструкция» от 25.09.2015 исх.№2033, в котором заказчик сообщил исполнителю о том, что работы по дополнительному соглашению-заявке № 2 к договору были выполнены не в полном объеме, лабораторные испытания не могут быть приняты, поскольку исследования проведены организацией, не аккредитованной ОАО АК «Транснефть», следовательно, п. 5 рабочей программы не выполнен, так как постановка продукции для ОАО АК «Транснефть» невозможна.

Суд установил, что лабораторные испытания опытных образцов были выполнены в полном объеме аккредитованной лабораторией ОАО «Уральский институт металлов», при этом договором № 05/15 от 10.05.2015 и дополнительным соглашением-заявкой №2 к нему не предусмотрены условия о необходимости проведения лабораторных испытаний в организациях, аккредитованных ОАО АК «Транснефть».

ОАО «Уральский институт металлов» было указано в п. 8.1 договора в качестве соисполнителя и научного консультанта при выполнении работ, с чем ответчик согласился, подписывая договор. Условиями дополнительного соглашения-заявки №2 какие-либо дополнительные требования к проведению лабораторных испытаний и выбору испытательной лаборатории определены не были.

Заказчик при рассмотрении дела №А14-5348/2017 также ссылался на несоответствие условиям договора и п. 6.5.6 ГОСТ Р 15.201-2000 результатов лабораторных испытаний по протоколу № 228/17 от 25.06.2015, проведенных лабораторией ОАО «Уральский институт металлов».

Данные доводы отклонены судом на том основании, что п. 6.5. ГОСТ Р 15.201-2000 определяет требования к проведению предварительных и приемочных испытаний образцов продукцию, в то время как дополнительным соглашением-заявкой №2 было предусмотрено проведение лабораторных испытаний силикатно-эмалевого покрытия опытных образцов соединительных деталей в процессе разработки 8 документации по выбору и проверке новых технических решений, требования к которым установлены п. 6.2 ГОСТ Р 15.201-2000.

Ссылки заказчика на несоответствующие ОТТ-23.080.00-КТН-137-09 показатели адгезионной прочности, указанные в протоколе, не приняты судом, т.к. они опровергаются сведениями, изложенными в пояснительной записке ИЦ «Ставан-Тест» ОАО «Уральский институт металлов» к протоколу испытаний №228/17 от 25.06.2015, в которой представлено мотивированное обоснование решения о соответствии результатов испытаний требованиям ОТТ-23.080.00-КТН-137- 09.

Ссылки заказчика на отрицательные экспертные заключения ООО «НИИ Транснефть» на ПМИ 001-2015 и ТУ 1396-001-01395041-2015, разработанные исполнителем, судом также не приняты, поскольку согласно пояснениям исполнителя, ТУ и ПМИ были разработаны в соответствии с условиями договора, с учетом отраслевых технических требований ОО АК «Транснефть» по ОТТ-23.080.00-КТН-137-09, действующим на момент исполнения договора, утверждены, переданы заказчику по акту от 12.05.2015 и направлены последним на входной контроль в НИИ «Транснефть» 27.05.2015 письмом исх. №5/1042. После получения 15.06.2015 ответа с замечаниями, ООО «Эмаль-Ставан» устранило данные замечания. При этом, как следует из материалов дела, акт сдачи- приемки выполненных работ был подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

К дате заключения договора между ответчиком и НИИ «Транснефть» на проведение экспертизы № 3379П/20-101/2015 от 07.10.2015 были введены в действие новые отраслевые технические требования ОТТ-23-040.00-КТН-133-15 взамен ОТТ-23.080.00-КТН-137-09.

25.02.2016 ответчиком были получены результаты экспертизы НИИ «Транснефть», согласно которым, указанные документы не были отклонены, а потребовалось их приведение в соответствие с новыми требованиями (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из судебных актов по делу №А14-5348/2017, ЗАО «Лискимонтажконструкция» без согласования с исполнителем, без составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, самостоятельно внесло изменения в разработанную истцом документацию после окончания срока действия договора №05/15. Из пояснений заказчика следовало, что цель договора №05/15 от 10.05.2015, которую он подразумевал, была достигнута, продукция ЗАО «Лискимонтажконструкция» включена в реестр ОВП ОАО АК «Транснефть».

Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А14-5348/2017 обстоятельства принимаются судом при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке не подлежат, т.к. суд соглашается с данной другим судом оценкой отношений, основанной на представленных документах, из анализа которых иного вывода не следует.

Доводы истца о выборе фритты ЭСБТ 10 на основании рекомендации ответчика судом не принимаются, поскольку исполнитель предложил в Отчете о выполнении НИР по теме: «Выбор основных составов эмалей и разработка технологии приготовления шликеров для получения защитных покрытий требуемых свойств» (этап 2) четыре марки.

Таким образом, названные истцом обстоятельства, вызвавшие возникновение убытков, судом не установлены.

Даже если и предположить, что выбор марки фритты был основан на рекомендациях ответчика, то данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку сама по себе фритта марки ЭСБТ 10 успешно используется при изготовлении покрытий. Ответчик представил иные документы, подтверждающие, что силикатно-эмалевое покрытие на основе фритты марки ЭСБТ 10 применяется в производстве иными хозяйствующими субъектами; технические условия соответствуют требованиям АК «Транснефть».

С учетом данных ответчиком пояснений о предмете договора и конечной достижимой цели в случае его полного исполнения от разработки до производства суд считает, что соответствие силикатно-эмалевого покрытия стальных труб определенным характеристикам достигается не только исходным материалом, но и технологией производства.

Ответчик пояснил, что образцы, имеющиеся у истца, изготовлены в лабораторных условиях, т.к. производство истцом так и не было запущено; изготовление образцов необходимо было для исполнения обязательств ответчика по обучению персонала.

В настоящее время невозможно проверить технологию производства, поскольку производство истца ориентировано на эмалирование на основе фритты марки МК 5.

Ответчик также выразил сомнение в возможности исследования АО ВНИИСТ представленных истцом образцов, поскольку в соответствии с методикой необходимо не менее 15 образцов, время исследования значительно; истцом передано по акту №2 от 23.12.2015г. только 11 образцов; протокол испытаний имеет иной вид и структуру, нежели представленные АО ВНИИСТ результаты испытаний. Третье лицо каких-либо пояснения не представило, соответствующее определение суда исполнено в части.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева