Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации ОАО «Уралхиммаш»» в связи с размещением в сети Интернет сайта http://www.uralhimmash.com, который используется ФИО1, заключившим договор на размещение сайта с ООО «Урал Релком». На указанном сайте размещена общая информация об ОАО «Уралхиммаш» с использованием фирменного наименования и товарного знака ОАО «Уралхиммаш» с указанием, что этот сайт является официальным сайтом завода «Уралхиммаш», что не соответствует действительности.

Помимо этого, по мнению истца, на страницах http://www.uralhimmash.com размещена иная не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ОАО «Уралхиммаш» информация, а именно:

1.По адресу http://www.uramimmash.com/index.php?page=about&id=3 в Интернете размещена информация о реализации незагруженных и непрофильных объектов общей площадью около 65 тыс. кв.м.

2.По адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?page=smi&id=4приведена информация о смене руководства, которая не соответствует действительности: в частности фразы об «изгнании с завода господина Антониади и нежелании его вновь занимать должность гендиректора», и о том, что «ФИО3, при котором предприятие едва не стало банкротом, больше не мог занимать должность
гендиректора».

3.По адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?page=smi&id=12
размещена информация о задержке в изготовлении оборудования до 12 месяцев, о тяжеломфинансовом положении на предприятии.

4. По адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?page=news&id-l4 в Интернете размешена информация о том, что «возможно именно пластиковые заглушки станут продуктом, который повысит загрузку производственных мощностей».

5.По адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?page=news&id=ll в Интернете размещена информация с использованием фирменного наименования и зарегистрированного товарного знака ОАО «Уралхиммаш» о заседании Совета директоров 16 февраля 2005 года и внедрении антикризисной программы на предприятии.

6. По адресу http://www.uralhimmash.com/index.php ?page=news&id=30 в Интернете размещена информация о встрече «председателя профкома ФИО4 с генеральным
директором ОАО «Уралхиммаш» Валерием Антониади», о высказываниях председателя профкома об обращении людей, зарплата которых уменьшилась в несколько раз в связи с последними решениями руководства предприятия: «Если термист при переводе из одного цеха в другой вместо 15000 руб. теперь получает 1500руб.».

7.По адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?paRe=news&id=28 в Интернете размещена информация, не соответствующая действительности, о цели получаемых кредитов на предприятии, а именно, что кредитование предприятия ведется для погашения задолженности по налогам и за электроэнергию.

8.По адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?page=news&id=32 в Интернете размещена информация о принятом руководством предприятия решении о прекращении выпуска вакуум-фильтров и о готовящейся продаже цеха №11.

9. По адресу http://www.uralhimmash.com/index.php7pageHob в Интернете размещена информация о вакансиях в разделе «текущие вакансии», о заработной плате по указанным вакансиям в очень низком размере.

Кроме того, истец просит взыскать 10 000 000 рублей компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно: с ООО «Урал Релком» в размере 100 000 рублей и с ФИО1 в размере 9 900 000 рублей.

Ответчик – ООО «СЦС Совинтел» иск не признал, указав, что при заключении договора Совинтел предоставляет своим клиентам выделенное место на оборудовании компании для выполнения собственных серверных приложений с использованием специальных языков программирования и создания с их помощью информационного ресурса (сайта). По мнению ответчика, владельцем данного ресурса (сайта) в силу ст. 218 ГК РФ является абонент, который несет ответственность за свои действия перед третьими лицами. Иными словами, распространение информации на сайте является исключительной прерогативой его владельца и обеспечивается специальными средствами, ограничивающими доступ иных лиц: логин и пароль. Поэтому Совинтел, не являясь владельцем сайта, не может и не вправе осуществлять контроль достоверности размещенной на сайте информации и проверку на соответствие законодательству РФ в части нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Уралхиммаш» распространенные на сайте http://www.uralhimmash.com/в сети Интернет сведения:

- о том, что по адресу http://www.uralhimmash.com/в сети Интернет размещен официальный сайт завода Уралхиммаш;

- по адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?page=smi&id=4в Интернет размещена информация об «изгнании с завода господина Антониади и нежелании его вновь занимать должность гендиректора», и о том, что «ФИО3, при котором предприятие едва не стало банкротом, больше не мог занимать должность гендиректора»;

- по адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?page=smi&id=12вИнтернет размещена информация о задержке в изготовлении оборудования до 12 месяцев, о тяжеломфинансовом положении на предприятии;

- по адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?page=news&id=ll в Интернет размещена информация о заседании Совета директоров 16 февраля 2005 года и внедрении антикризисной программы на предприятии;

- по адресу http://www.uralhimmash.com/index.php ?page=news&id=30 в Интернет размещена информация о встрече «председателя профкома ФИО4 с генеральным директором ОАО «Уралхиммаш» Валерием Антониади», о высказываниях председателя профкома об обращении людей, зарплата которых уменьшилась в несколько раз в связи с последними решениями руководства предприятия;

- по адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?paRe=news&id=28 в Интернет размещена информация о цели получаемых кредитов на предприятии для погашения задолженности по налогам и за электроэнергию;

- по адресу http://www.uralhimmash.com/index.php?page=news&id=32в Интернет размещена информация о принятом руководством предприятия решении о прекращении выпуска вакуум-фильтров и о готовящейся продаже цеха №11;

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшееся 28.10.2005г., истец заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику - ООО «СЦС Совинтел», без указания причин отказа.

Отказ от иска принят судом на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку о дате и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствии на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее:

В сети Интернет на странице сайта, расположенного по адресу http://www.uralhimmash.com/, который создан и поставлен по договору на абонентское обслуживание в ООО «СЦС Совинтел» (являющаяся правопреемником ООО «УралРелком) была размещена информация о том, что по адресу http://www.uralhimmash.com/в сети Интернет размещен официальный сайт завода Уралхиммаш;

Согласно информации ООО «СЦС Совинтел», администратором домена второго уровня uralhimmash. com (т.е. лицом, на имя которого зарегистрирован домен) в доменной зоне Российской Федерации является ФИО1. В соответствии с Регламентом регистрации доменов, Администратор домена определяет порядок использования домена и выбор доменного имени, а также несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть порочащими.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения информации на сайтеhttp://www.uralhimmash.com/ в доменной зоне Российской Федерации сети Интернет подтверждается Протоколом осмотра доказательств в месте их нахождения от 13.05.2005 г., составленным нотариусом по заявлению ОАО «Уралхиммаш».

Следовательно, имеющееся в данном случае изложение оспариваемых сведений на сайте в сети Интернет позволяет считать их распространенными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения.

Ответчиком не доказано право использования фирменного наименования истца в доменном имени и действительность сведений, указанных на сайте.

Таким образом, сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности.

Помимо этого, изложенная в статье информация помимо ее несоответствия действительности порочит деловую репутацию истца как участника гражданского оборота. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими сведениями, являются содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В частности на сайте сообщено о том, что истец довел состояние дел на предприятии до необходимости внедрения антикризисной программы, а также сообщено о тяжелом финансовом положении предприятия, что является нарушением деловой этики и обычаев делового оборота.

Иными словами, содержание статьи подпадает под признаки распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Уралхиммаш».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о защите деловой репутации обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 150, 152 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 9 900 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Уралхиммаш» - установлен, суд счел возможным удовлетворить требование истца о выплате денежной компенсации частично в размере 10 000 рублей.

Производство по настоящему делу в части требования к ООО «СЦС Совинтел» подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец заявил об отказе от иска к ответчику - ООО «СЦС Совинтел». При прекращении производства по делу уплаченная истцом сумма госпошлины, по требованию заявленному к ООО «СЦС Совинтел» в сумме 2000 руб. возвращается из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Остальная сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 106, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные на сайте http://www.uralhimmash.com/ в сети Интернет «о том, что по адресу http://www.uralhimmash.com/в сети Интернет размещен официальный сайт завода Уралхиммаш;

- по адресу http://www.uralhimmash.com/index.php7pageHob в Интернет размещена информация о кадровых вакансиях в разделе «текущие вакансии», о заработной плате по указанным вакансиям, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Уралхиммаш».

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Уралхиммаш» 10 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования к ООО «СЦС Совинтел» производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Уралхиммаш» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 26.07.2005г. Квитанция об уплате госпошлины от 26.07.2005г. остается в материалах дела. поскольку возврат госпошлины производится частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Н.В. Микушина