Решение № А60-2367/2022 от 06.04.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 апреля 2022 года                                                                Дело №А60-2367/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2367/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2022, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021 № 05-04/27597, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021 № 05-01/25063, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 10.09.2021 № 671-1.

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным предписание об устранении нарушений от 10.09.2021 № 671-1 в части пунктов 2, 5, 6.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенной плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственность «Свинокомплекс «Полевской» (ИНН <***>) (далее - ООО «Свинокомплекс «Полевской», заявитель), Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования (далее - Управление), на основании Акта проверки № 671 от 10.09.2021 (Приложение № 2), заявителю вручено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 671-1 от 10.09.2021 (далее - Предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Предписание - ненормативный правовой акт, изданный органом надзора (контроля), обладающего властными полномочиями, носящий обязательный характер и за неисполнение которого наступает ответственность, предусмотренная законом.

Предписание помимо конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения должно содержать указание о проведении конкретных мероприятий по

предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Несоблюдение требований об исполнимости и конкретности предписания противоречит принципу правовой определенности, а именно:

- п. 2 предписания ООО «Свинокомплекс «Полевской» находит неисполнимым, поскольку исполнимость предписания следует принимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения. Должностным лицом не принята во внимание необходимость значительных временных затрат, в том числе, на проведение публичных слушаний с целью осуществления ГЭЭ для получения лицензии и утверждения ПНООЛР.

- п. 5 предписания ООО «Свинокомплекс «Полевской» находит неисполнимым, поскольку исполнимость предписания следует принимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения. Должностным лицом не принята во внимание необходимость значительных временных затрат, в том числе, на проведение публичных слушаний с целью осуществления ГЭЭ.

- п. 6 предписания ООО «Свинокомплекс «Полевской» находит неисполнимым, поскольку исполнимость предписания следует принимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения. Должностным лицом не принята во внимание необходимость значительных временных затрат, в том числе, на проведение публичных слушаний с целью осуществления ГЭЭ для получения лицензии.

Следовательно, в предписании должно содержаться не только допущенные нарушения и нарушенные нормы, но и необходимые действия для исполнения вынесенного предписания, их содержание и достаточный срок исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем предписание надзорного органа нарушает права и законные интересы Общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания, по мнению ВАС РФ, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

            Критерии оценки исполнения должны быть четко определены и вытекать из текста самого предписания. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Срок, указанный в предписание, в течение которого следует совершить указанные в нем (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Однако срок, указанный в предписании, не обоснован и не подтвержден расчетами.

А именно, срок утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно п. 2 предписания - 08.07.2022.

Однако Управлением не учтен срок получения лицензии на деятельность по обращению с отходами согласно приказа от 854 от 17.08.2020 «Об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», где указывается на необходимость наличия лицензии для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно, реальный срок исполнения п.2 предписания, согласно представленной ниже таблице - 13.01.2023 г.

Управлением установлен в п.5 предписания срок проведения государственной экологической экспертизы Технологического регламента Использования подготовленного навоза свиного в качестве органического удобрения, Р-СКП-29-001-2021 - 18.01.2022.

Следовательно,  минимальный срок исполнения  п.5 предписания -01.05.2022

Однако, Управлением не учтено следующее:

Управлением установлен в п.6 предписания срок получения лицензии на деятельность по обращению - 18.01.2022, однако, Управлением не учтено следующее:

Следовательно,   реальный   срок   исполнения   п. 6   предписания - 22.11.2022 г.

Довод Заинтересованного лица о нарушении ООО «Свинокомплекс «Полевской» обязательного досудебного порядка рассмотрения жалобы, мотивированный тем, что Заявителем не учтено положение ч. 2 ст. 39 Федерального закона 248-ФЗ, которым предусмотрено право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа только после их досудебного обжалования, не соответствует обстоятельствам дела.

21.09.2021 на имя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора направлена жалоба №02/13-42, которая получена Заинтересованным лицом 22.09.2021, вх - 19401.

Однако по настоящее время ответ на указанную жалобу в адрес ООО «Свинокомплекс «Полевской» не поступал.

Представленные заинтересованным лицом позиция судов в подтверждении довода не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку данная судебная практика основана на иных обстоятельствах.

Довод Заинтересованного лица о том, что оспариваемое Предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены, является несостоятельным.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Срок, указанный в предписание, в течение которого следует совершить указанные в нем действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное. Однако срок, указанный в предписании, не обоснован и не подтвержден расчетами.

Так Управлением не учтен срок получения лицензии (п. 2 предписания) на деятельность по обращению с отходами согласно приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 854 от 17.08.2020 «Об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», где указывается на необходимость наличия лицензии для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Управлением не учтены сроки, установленные нормативно правовыми актами (п.4 предписания - Приказ Росстата от 09.10.2020 N 627 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления"; п.5 предписания - Положение о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1796).

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством предписание об устранении нарушений от 10.09.2021 № 671-1, выданное Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Свинокомплекс «Полевской», подлежит отмене как неисполнимое в установленные предписанием сроки.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений от 10.09.2021 № 671-1 подлежит признанию незаконным в части пунктов 2, 5, 6.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений от 10.09.2021 № 671-1 в части сроков исполнения по пунктам 2, 5, 6.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              И.В. Хачёв