Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23690/2018

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИноПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 379 812 руб.50 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ИноПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании 3 915 036 руб. 00 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Администрацию городского округа Верхотурский,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №197 от 28.12.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности №96 мот 12.10.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представители по доверенности от 14.05.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 30 04 2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИноПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 379 812 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №Ф.2016.210028 от 15.09.2016 г. в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 14.02.2017 г. по 25.09.2017г.

Определением от 04.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СК" ИНОПРОМ" заявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании 3 915 036 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по контракту №Ф.2016.210028 от 15.09.2016 г. в сумме 3 168 800 руб. 37 коп., неустойка в сумме 166 113 руб. 01 коп., штраф в сумме 62 500 руб., расходы на проведение экспертной оценки в сумме 75 000 руб., убытки в сумме 442 622 руб. 69 коп.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО "СК" ИНОПРОМ" определением от 25.07.2018 г. принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Определением от 30.07.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним и значительным объемом представленных ответчиком документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд по ходатайству истца привлекает к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрацию городского округа Верхотурский.

Определением от 15.10.2018 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее указанные позиции.

От Администрации поступил отзыв, согласно которому, третье лицо исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №Ф.2016.210028 от 15.09.2016 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого контракта ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Школа-сад в селе Усть-Салда ГО Верхотурский» в соответствии с техническим заданием (п. 1.1). Срок выполнения работ согласован в п. 1.3 контракта. Стоимость работ согласно п. 3.1составила 2 500 000 руб. 00 коп.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №Ф.2016.210028 от 15.09.2016 г. истец уведомлением №П-1624юр/Б от 04.09.2017 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения контракту со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и на неисполнение обязательств по договору.

В рамках рассмотрения первоначального иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №Ф.2016.210028 от 15.09.2016 г. в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 14.02.2017 г. по 25.09.2017 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на нарушения со стороны заказчика встречных обязательств по договору в виде несвоевременной и ненадлежащей передачи исходных данных, а именно, в числе прочих, градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ).

По условиям договора в обязанности заказчика входило:

- в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора назначить представителя государственного заказчика – лицо, имеющее право принятия оперативных решений по проекту, ответственное за ход работ;

- не позднее 3 дней с момента заключения договора предоставить проектировщику исходные данные, предусмотренные пунктом 30 технического задания;

- в течение 3 рабочих дней с момента с момента от проектировщика расчета нагрузок обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на выдачу технических условий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору;

- в течение 1 рабочего дня с момента получения технических условий уведомить проектировщика;

- передать проектировщику по накладной технические условия ресурсоснабжающих организаций (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора).

Согласно пункту 30 технического задания к исходным данным относятся ГПЗУ, предварительные технические условия на подключение к инженерным сетям, объемно-планировочные решения проектной документации по объекту «Здание школы с детским садом в поселке Карабашка Тавдинского городского округа, а также в формате «пдф».

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончание всех работ - не более 150 календарных дней с момента заключения договора, то есть, не позднее 13 02 2018г.

Из перечня и состава аукционной документации усматривается, что в состав аукционной документации входили в числе прочего и исходные данные.

Вместе с тем, согласно пункту 6 технического задания, размещенного в составе аукционной документации в качестве сведений о земельной участке проектировщику предлагалось рассмотреть два варианта размещения здания школы, а именно либо по ул. Северная, д.1, либо по ул. Речная, 10 а.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, предмет договора согласован по адресу: <...>.

Из содержания письма №117 от 01 10 2016г., направленного ответчиком истцу усматривается, что в результате визуального обследования будущего места расположения здания школы, была выявлена необходимость в новом земельном участке. Обследование проводилось с участием представителей третьего лица. В письме указано на необходимость получения нового ГПЗУ.

Данное письмо было вручено истцу нарочно 03 10 2016г., что подтверждается отметкой на письме.

Истец с изменениями местоположения земельного участка согласился, подготовил новый ГПЗУ и выдал его ответчику только 24 04 2017г., то есть, за пределами всех сроков выполнения работ, предусмотренных договором (конечный срок 13 02 2017г.), тем самым лишив ответчика объективно выполнить работы по договору в установленные сроки, поскольку ГПЗУ является исходным материалом и в силу статьи 759 ГК РФ, предоставление исходных данных предшествует выполнению исполнителем работ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик работы не приостановил, поскольку в данном случае, суд исходит из того, что на стадии начала выполнения работ после заключения договора, стороны внесли изменения в предмет договора по соглашению сторон путем их взаимных действий, что, соответственно, предполагает выдачу новых исходных данных, таким образом, в этом случае, именно, истец при выдаче нового ГПЗУ в силу условий договора и положений параграфа 6 главы 37 ГК РФ обязан был исполнить обязательство по передаче исходных данных таким образом, что бы обеспечить своевременное исполнение обязательств по договору исполнителем.

Своими действиями по выдаче ГПЗУ ответчику за пределами сроков выполнения работ, установленных договором, истец объективно сделал невозможным выполнение ответчиком работ в установленные договором сроки, и никакие иные обстоятельства, связанные с дальнейшим или предшествующим выполнением ответчиком работ по договору, уже не могли влиять на соблюдение им сроков выполнения работ, а потому во внимание судом не принимаются.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поздняя передача истцом ответчику исходных данный в виде нового ГПЗУ, тем не менее, не позволила ответчику качественно выполнить работы и передать истцу результат работ, пригодный к использованию, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации 66-1-3-3-0249-17 от 04 09 2017г., в связи с чем, истец на основании решения об одностороннем отказе от договора от 04 09 2017г. № П-1624-Юр/Б в одностороннем порядке отказался от договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 10 2017г. №16003 ответчик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с Федеральным Законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (статья 110.2 Закона).

В соответствии с пунктом 4.8 договора потребительскую ценность для государственного заказчика представляет проектная документация, на которую получено положительное заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требований к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством, и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, в отсутствии выполненного и переданного заказчику результата работы, имеющего потребительскую ценность для истца в соответствии с положениями вышеназванной нормы права и условий договора, оснований полагать, что односторонний отказ истца от договора является неправомерным, у суда не имеется, равно, как не имеется оснований для оплаты стоимости невыполненных ответчиком работ, а также иных расходов, связанных с выполнением ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд также отказывает ответчику во взыскании с истца штрафа за не исполнение обязательств по договору, поскольку ответчик не доказал факт не исполнения истцом обязательств по договору, а также то обстоятельство, что такое не исполнение находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью обеспечить качественный результат работ, предусмотренных Законом и договором.

Из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации 66-1-3-3-0249-17 от 04 09 2017г. усматривается, что все разделы проектной документации имеют недостатки качества, и эти обстоятельства к обязанностям заказчика отношение не имеют.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ИноПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 575 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова