Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – муниципальное образование)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО2

о признании ненормативного акта недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального образования – ФИО3, управления – ФИО4, третье лицо – ФИО1

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации договора дарения от 23.01.2012 и перехода права на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – комнаты площадью 22,9 кв. м (номера на поэтажном плане: 2 – 3), расположенную по адресу: <...> (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 № 01/009/2012-049-050).

Мотивируя заявленное требование, муниципальное образование ссылалось на следующее. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Спорный договор от 23.01.2012 не следует рассматривать как договор дарения, поскольку он содержит встречное обязательство муниципального образования по предоставлению гражданам ФИО1, её несовершеннолетнему сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 другого жилого помещения – трехкомнатной квартиры в доме № 117а по ул. Софьи Перовской по договору социального найма. Поскольку одним из участников сделки является малолетний, то представленный на регистрацию договор заключен с согласия органа социальной защиты (приказ от 19.01.2012 № 39), на что имеется ссылка в пункте 6 спорного договора. Обязательство со стороны муниципального образования исполнено: с ФИО1 заключен договор социального найма от 20.01.2012 № 01/1598. Поскольку представленный на регистрацию договор полностью соответствует нормам действующего законодательства, отказ управления в его государственной регистрации является незаконным.

Управление представило отзыв, требование не признало. Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на следующее. Безграничной свободы договора нет, договор должен соответствовать закону. Из текста договора следует, что это договор о безвозмездной передаче права на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в собственность муниципального образования. В заявлении на государственную регистрацию, поданном представителем муниципального образования, также было указано на регистрацию именно договора дарения, а не какого-либо иного договора. Приказ управления соцзащиты правоустанавливающим документом не является. Поскольку в силу ст. 575 ГК РФ дарение от имени малолетних запрещено, в государственной регистрации названного договора было отказано правомерно.

Третьи лица представили отзывы, поддержали возражения управления, сославшись на следующее. Квартира в доме № 117а по ул. Софьи Перовской была предоставлена ФИО1 как инвалиду на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 27.12.2011 № 2368-рп. Договор безвозмездной передачи на ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты по адресу: ул. Гоголя, д. 34, был заключен, исходя из предположения, что квартира по ул. ул. Софьи Перовской будет предоставлена на праве собственности. Договор социального найма от 20.01.2012 № 01/1598 фактически был заключен 23.01.2012, так как ФИО1 после заключения договора дарения боялась остаться с ребёнком без жилья.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

25.01.2012 муниципальное образование в лице представителя – ФИО6, действующей на основании доверенности № 254 от 22.12.2011, выданной главой администрации г. Екатеринбурга Якобом А.Э., а также ФИО2, ФИО1, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 23.01.2012 и перехода права на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – комнаты площадью 22,9 кв. м (номера на поэтажном плане: 2 – 3), расположенную по адресу: <...>, от названных граждан к муниципальному образованию.

22.02.20112 государственный регистратор управления ФИО7 уведомила администрацию о приостановлении государственной регистрации на один месяц, указав на необходимость предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество.

23.03.2012 государственный регистратор управления ФИО7 отказала в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (сообщение 01/009/2012-049-050).

Решение об отказе мотивировано тем, что представленный на государственную регистрацию договор от 23.01.2012 по содержанию не соответствует требованиям ч. 1 ст. 752, ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривает дарение недвижимого имущества от имени малолетнего.

В качестве правового основания государственный регистратор указала абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считая данное решение незаконным, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определён Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи Закона предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между муниципальным образованием, с одной стороны, и гражданами ФИО2 и ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор, по условиям которого указанные граждане безвозмездно передают, а муниципальное образование принимает в муниципальную собственность ? доли в праве собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <...>.

Правила толкования договоров определены ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в спорном договоре от 23.01.2012 условий следует, что его предметом является безвозмездная передача имущества, то есть заключенный договор является договором дарения.

В представленных 25.01.2012 в управление на государственную регистрацию заявлениях стороны также указали, что просят зарегистрировать именно договор дарения.

Довод муниципального образования о том, что спорный договор является возмездным в силу того, что содержит в п. 6 ссылку на то, что договор заключенс согласия Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга – приказ от 19.01.2012 № 39-О, судом отклоняется.

Упомянутый приказ мотивирован наличием заявления ФИО1 и тем, что ФИО1, ФИО2, и малолетнему сыну ФИО1 – ФИО5 по распоряжению Правительства Свердловской области от 27.12.2011 № 2368-рп предоставлена трехкомнатная квартира в доме № 117а по ул. Софьи Перовской общей площадью 69,9 кв. м по договору социального найма и, следовательно, имущественные права и интересы малолетнего не ущемляются.

Однако данным приказом оформлено согласие также на безвозмездную передачу, то есть на дарение принадлежащего малолетнему имущества.

Кроме того, договор содержит лишь ссылку на наличие согласия органа опеки и попечительства. Условия о встречном обязательстве договор от 23.01.2012 не содержит.

Таким образом, суд считает, что управление верно истолковало представленный на государственную регистрацию договор от 23.01.2012 как договор дарения.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ малолетними признаются лица, не достигшие четырнадцати лет.

Пунктом 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение от имени малолетних, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, не допускается.

Представленный на государственную регистрацию договор содержал условие о дарении от имени малолетнего – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Указанная доля в праве собственности на недвижимое имущество к обычным подаркам, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, не относится.

Таким образом, государственный регистратор управления сделала верный вывод о том, что представленный на государственную регистрацию договор содержит противоречащее пункту 1 статьи 575 ГК РФ условие о запрещении дарения от имени малолетнего, и правомерно отказала в его государственной регистрации на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод муниципального образования о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, судом отклоняется.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае представленный на регистрацию договор обязательным для сторон правилам, установленным законом, не соответствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в данном случае управление доказало законность оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое решение управления является законным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв