Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 280 413, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 14.08.2017 года № 997-2

от ответчика: ФИО2 представитель, доверенность от 18.11.2016 года № 5251161-744/16

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 280 413 руб. 71 коп., в том числе 249527 руб.71 коп. страховую выплату в рамках договора страхования имущества (полис №426-744-0525536/15 от 10.08.2015 года) - холодильной витрины для кондитерских изделий, 30886 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2016 года по 01.06.2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика 50000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 19.06.2017 года (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая требования необоснованными, указывая на то, что бой оконных стекол, витрин, витражей не является застрахованным риском в рамках вышеназванного договора.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Пронто" (страхователь) и ответчиком СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) подписан договор страхования от 10.08.2015 г. № 426-744-052536/15 (далее по тексту – договор).

По условиям договора и в соответствии с приложением № 1 к договору объектами страхования являются оборудование (порядковый номер 154) – холодильная витрина для кондитерских изделий МЕТRО 129 RVVA0000211 стоимостью 249527 руб. 71 коп.

Истец указывает, что 28.09.2015 г. произошел страховой случай – повреждение холодильной витрины для кондитерских изделий МЕТRО 129 RVVA0000211 неизвестными лицами – разбито стекло холодильной витрины.

30.09.2015 г. истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Письмом от 05.02.2016 г. № 05/1-00176/16 ответчик запросил у истца дополнительные документы. Претензия истца от 01.09.2016 г. с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п/п 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 6 раздела «Застрахованные риски» подписанного между сторонами договора страхования имущество, считается застрахованным от повреждения, утраты и/или уничтожения, в результате злоумышленных действий третьих лиц. Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках настоящего Полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ). Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных Страхователем или работающими у него лицами.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из представленных истцом документов: акта осмотра места происшествия от 05.10.2015 г., акта от 01.10.2015 г. диагностики витрины, акта от 28.09.2015 г. об установлении факта повреждения имущества, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015 г. установить причину повреждения холодильной витрины не представляется возможным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в период с 25.09.2015 года по 28.09.2015 года неизвестные лица разбили витрину для кондитерских изделий, признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют.

На момент осмотра имущества представителем страховщика повреждения имущества отсутствовали, в витрине было установлено другое стекло. Фотографий имущества на момент его повреждения истцом также не представлено.

Кроме того, в соответствии договором страхования и заявлением-вопросником по страхованию имущества (п.2.6) риск «Бой оконных стекол, витрин, витражей» не является застрахованным риском.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств не следует категоричный вывод о наступлении страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Проскурякова