Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой А. С. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-23760/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «СКБ-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ПФ «Промресурс»обратилось в суд с исковым заявлением к ДО «Вознесенский» ОАО «СКБ-БАНК» о взыскании 3777845 руб. 98 коп. - сумму неосновательного обогащения, списанную ответчиком со счета истца по генеральному соглашению от 20.03.2013 № 175.2-10.116 в качестве 15% комиссии за осуществление необычных сделок.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету 40702810820800000363 ООО ПФ 2Промресурс» за период с 01.09.2012 по 01.01.2014.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и дополнительные документы суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании генерального соглашения от 20.03.2013 № 175.2-10.116 ОАО «СКБ-банк» (далее – банк) осуществлял для ООО ПФ «Промресурс» (далее – клиент, общество) банковские услуги по зачислению заработной платы, социальных выплат, предусмотренных законодательством РФ, и иных платежей физическим лицам – владельцам банковских счетов, открытых в банке для совершения операций с использованием банковских карт. Банк открывает счета клиентам и выдает клиентам банковские карты на основании договоров на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, заключаемых между банком и клиентами.

Между банком и клиентом заключен также договор от 20.03.2013 № 175.2-10.115К банковского счета в силу условий которого принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе, производить выдачу наличных денежных средств клиенту. В рамках настоящего договора клиенту открыт счет № 40702810820800000363.

Клиент принял на себя обязательство оплачивать услуги банка. Согласно п. 4.2.5.1 Тарифного справочника банка за операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом может быть взыскана комиссия в размере 15% от суммы операции.

Как следует из выписки по счету клиента, банк осуществил следующие списания денежных средств:

- 623935 руб. 18 коп. от 29.11.2013,

- 40857 руб. 60 коп. от 29.11.2013,

- 3113053 руб. 20 коп. от 29.11.2013.

Всего со счета клиента и без его распоряжения банком списано 3777845 руб. 98 коп.

В выписке по счету клиента указано основание для списания денег «комиссия по расчетным документам» и «комиссии за операции, имеющие признаки необычных сделок» за определенный период. Конкретное наименование соответствующей комиссии не определено.

Истец полагает, что настоящие денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения, основания для удержания этих денежных средств у банка отсутствуют, просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что искровые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.п. 4, 5 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

- документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

По мнению суда, основные критерии необычности сделки перечислены в Законе 115-ФЗ и конкретизированы в Письме Банка России от 13.07.2005 г. №99-Т, исполнение требований которых является обязательным для банка.

При этом указанные в п.п. 1.3,1.10, 2.9 критерии необычности сделок, согласно Письму Банка России от 13.07.2005 г. № 99-Т корреспондируют перечисленным в законе основаниям для фиксирования информации о таких сделках.

Вместе с тем, совершенные обществом операции по перечислению денежных средств для выплаты заработной платы, в том числе, по перечислению денег на корпоративную карту необычными сделками не являются, поскольку совершены с целью достижения законных целей – выплаты заработной платы своим работникам.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этой сделки отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства были получены только лишь с целью их дальнейшего обналичивания обществом.

В действительности общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершало обычные платежи, что не противоречило закону.

Противоправная цель перечисления денег влечет за собой возможность взыскания комиссии в размере 15% от суммы необычной сделки согласно тарифному справочнику банка. Напротив, при законности в действиях по перечислению денег основания для удержания комиссии отсутствуют.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, банк незаконно в нарушение условий договора списал со счета своего клиента 3777845 руб. 98 коп. что является его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В том случае, если обналичивание денежных средств осуществляется в законных целях, например, для выплаты заработной платы, операция по снятию денежных средств со счета в наличной форме не может быть отнесена к необычным сделкам.

Из содержания указанных договоров также следует, что настоящие договоры заключены с целью выплаты сотрудникам клиента заработной платы, в том числе, с использованием корпоративных карт. Использование же корпоративных дебетовых карт предусматривает получение денежных средств в качестве заработной платы через банкоматы в наличной форме. Таким образом, установленный договорами порядок взаимоотношений банка с клиентом предусматривает получение денежных средств в наличной форме.

Как следует из заключенных между банком и клиентом договоров на банковское обслуживание, клиент имеет право получать денежные средства со счета в наличной форме, ограничения по суммам получения денег отсутствуют. При наличии у банка сомнений в законности совершаемых операций, банк обязан запросить у клиента дополнительные сведения, подтверждающие основания для перечисления денежных средств. Однако доказательства совершения таких действий банк не представил.

Действительно, отдельные операции, которые совершены клиентом, например, в части суммы операции, могли бы быть отнесены к необычным сделкам согласно признакам необычных сделок, указанных в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Центральным Банком РФ в своих указаниях 2 марта 2012 г. № 375-П (зарегистрированы в Минюсте России 6 апреля 2012 г. № 23744).

Однако целью судебного контроля в настоящем случае является оценка с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств обоснованности квалификации банком тех или иных операций в качестве необычных сделок согласно нормам Закона № 115-ФЗ, а не только указаний ЦБ РФ от 2 марта 2012 г. № 375-П.

В настоящем случае судом установлено, что банк ограничился только лишь формальным применением указаний ЦБ РФ 02 марта 2012 № 375-П. Банк не выявлял при этом действительный характер операций по снятию банком денежных средств со счета клиентом с учетом норм Закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание распределение обязанностей сторон по доказыванию в исковом производстве (ст. 65 АПК РФ) ответчик не доказал с использованием допустимых средств доказывания совершение истцом необычных сделок, которые могли бы быть квалифицированы как таковые не по форме, а по содержанию.

Формальное применение указаний ЦБ РФ 02 марта 2012 № 375-П без анализа содержания совершенных явилось причиной нарушения прав клиента в договорных отношениях с банком по обслуживанию банковского счета.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 41889 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Промресурс» 3777845 рублей 98 копеек

неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 41889 рублей 23 копейки.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПФ «Промресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО2