Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – Заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 03.04.2009 №45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7337668 рублей и пени на сумму недоимки по НДС в размере 1778900 рублей, требование от 29.05.2009 №1988 в части предъявления к уплате НДС в сумме 7337668 рублей и пени на сумму недоимки по НДС в размере 1778900 рублей.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 28 ноября 2008 года по 30 декабря 2008 года заинтересованным лицом области была проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам проверки 27 февраля 2009 года был составлен акт №18. Указанный акт был получен заявителем 06 марта 2009 года. В установленном порядке были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, заинтересованным лицом 03 апреля 2009 года было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за №45.

Апелляционная жалоба заявителя оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области без удовлетворения.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период 2005 - 2007 гг. заинтересованным лицом было установлено, что заявитель не уплатил НДС за апрель 2007 года в сумме 7337668 рублей. На эту сумму начислены пени в размере 1778900 рублей.

29 мая 2009 года заинтересованным лицом выставлено требование №1988, в соответствии с которым на заявителя возлагается обязанность по уплате в бюджет суммы недоимки в размере 7338160 рублей (из них: 492 рубля - недоимка по НДФЛ, 7337668 рублей - недоимка по НДС), а также суммы пени в размере 1780197 рублей 64 коп. (из них: 1297 рублей 64 коп. - пени на сумму недоимки по НДФЛ, 1778900 рублей - пени на сумму недоимки по НДС).

Полагая, что акты заинтересованного лица в оспариваемой части являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно не восстановлен НДС в сумме 7337668 рублей принятый к вычету в апреле 2007 года по работам и услугам организацией ООО «Сервис-центр плюс», которое в результате реорганизации присоединено к заявителю.

Как установлено в судебном заседании, в мае 2007 года произошла реорганизация заявителя путем присоединения к нему ООО «Сервис-центр плюс», которое состояло на учете с 12.11.2004 по 24.05.2007 и находилось на общем режиме налогообложения. При этом в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем был освобожден от уплаты НДС. Права и обязанности в порядке правопреемства с 01.05.2007 (дата утверждения передаточного акта) переходят от ООО «Сервис-центр плюс» к заявителю.

Обществом как правопреемником ООО «Сервис-центр плюс» на баланс был принят объект недвижимого имущества – гостиница, расположенная по адресу: ул. Кунавина, 3, г. Каменск-Уральский. Строительство данного объекта осуществлялось ООО «Сервис-центр плюс» на основании договора генерального строительного подряда от 01.07.2005 № 3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 80 выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Каменск-Уральского 29.11.2006.

Заявителем, как правопреемником, в 2007 году заявлен к возмещению из бюджета НДС по деятельности ООО «Сервис-центр плюс» (строительство гостиницы) в сумме 7337668 рублей.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реорганизации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации по товарам (работам, услугам), приобретенным реорганизованной (реорганизуемой) организацией для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимаемые к вычету, но не принятые реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету на момент завершения реорганизации.

Согласно п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 указанной статьи, то есть на основании счетов-фактур после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 1, 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом обязанности по восстановлению НДС, в случае использования в дальнейшем правопреемником имущества для осуществления деятельности освобожденной от уплаты НДС, нормы налогового законодательства не содержат.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды заинтересованным лицом, в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2009 №45 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7338160рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1778900рублей.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.05.2009 №1988 в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7338160рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1778900рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Гаврюшин