Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23788/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 741510 руб.75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 12.05.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2016г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (далее - ответчик) о взыскании 741510 руб.75 коп., из которых 458221 руб. 00 коп. – стоимость оплаченного некачественного товара, 4250 руб. – стоимость анализа дизельного топлива, 279039 руб. 75 коп. – в возмещение ремонта транспортного средства, в том числе стоимость запасных частей 168031 руб. 75 коп., расторжении договора поставки № 81 от 22.12.2015г.

Кроме того, в числе исковых требований истец просил взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей»), и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2016г., истец в письменном виде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 458221 руб. 00 коп. – возмещение за оплаченный некачественный товар, 4250 руб. – стоимость анализа дизельного топлива, 374229 руб. 75 коп. – денежные средства, потраченные на восстановительный ремонт транспортных средств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2016г., заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей»), штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расторжении договора поставки № 81 от 22.12.2015г.

Частичный отказ от исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.07.2016г. и ответа на указанное письмо. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указали, что ответчиком истцу было поставлено запрошенное им топливо, соответствующее всем стандартам, предъявляемым к такому топливу, в связи с чем, взыскание с ответчика денежных средств, затраченных им на плановый ремонт грузового автотранспорта, не является правомерным. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлен какой-либо расчет взыскиваемой суммы, а представлены исключительно платежные поручения, из которых следует, что истец проводил ремонт не только топливной системы, но и прочих систем автомобиля.

Также представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 03.08.2016г. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым покупатель, и ответчиком, именуем поставщик, заключен договор поставки нефтепродуктов № 81 от 22.12.2015г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется на условиях договора передавать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора (п. 1.1.).

Наименование, количество, сроки, способ поставки товара определяются покупателем в дополнительном соглашении к договору, или счете на оплату (п. 1.2. договора).

В приложении № 1 от 24.12.2015г. к договору от 22.12.2015г. стороны согласовали наименование, единицу измерения, стоимость товара, а именно: топливо маловязкое судовое, вид 1, в количестве 6,426 т (+/-10%), стоимостью 234549 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано Приложение № 1 от 19.01.2016г. к договору от 22.12.2015г., согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца дистилляты газового конденсата, вид II, в количестве ,426 т (+/-10%), стоимостью 234549 руб.

На основании универсального передаточного документа № 797 от 25.12.2015г. ответчик передал истцу – топливо маловязкое судовое, вид 1, в количестве 6,411 т. на общую сумму 234001 руб. 50 коп.

Также на основании универсального передаточного документа № 19 от 21.01.2016г. ответчик передал истцу – дистилляты газового конденсата, вид II, в количестве 6,143 т. на общую сумму 224219 руб. 50 коп.

Товар был принят истцом по указанным универсальным передаточным документам без замечаний.

Во исполнение обязательств по оплате товара истец причислил в адрес ответчика в общей сумме 2469098 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 750 от 24.12.2015г., № 752 от 25.12.2015г., №25 от 19.01.2016г.

26.01.2016г. комиссией с участием представителей истца и представителя ответчика был произведен отбор проб поставленного по универсальному передаточному документу № 19 от 21.01.2016г. товара – дистилляты газового конденсата, вид II, что зафиксировано в форме акта отбора проб нефтепродуктов от 26.01.2016г. Пробы были направлены в ООО «Уральский центр технической экспертизы и диагностики.

Согласно протоколу испытания № 149 от 28.01.2016г. Испытательным центром ООО «Уральский центр технической экспертизы и диагностики» сделано заключение о том, что проба по проверенным показателям не соответствует требования ГОСТ 305-2013: топливо дизельное зимнее, по массовой доле серы. Кроме того, был сделан вывод о том, что топливо с содержанием серы 2000 мг/кг не допускается к реализации через автозаправочные станции общего пользования.

Стоимость анализа составила 4250 руб. 00 коп., и была оплачена экспертной организации истцом, что подтверждается платежным поручением № 45 от 27.01.2016г.

Как указывает истец, использование указанного нефтепродукта путем заправки грузового автотранспорта повлекло за собой поломку и как следствие ремонт автомобильного транспорта, капитальный ремонт двигателя, замену топливных систем. Общая сумма ремонта составила 374229 руб. 75 коп.

Претензия истца № 2 (почтовое уведомление о вручении от 16.02.2016г.) по качеству поставленного товара и необходимости возмещения истцу стоимости поставленного товара в размере 469098 руб. 00 коп., возмещения расходов на проведения анализа дизельного топлива в размере 4250 руб., возмещении расходов на ремонт в размере 822960 руб. и расторжении договора поставки нефтепродуктов № 81 от 22.12.2015г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 458221 руб. 00 коп. – стоимость оплаченного некачественного товара, 4250 руб. – стоимость анализа дизельного топлива, 374229 руб. 75 коп. – денежные средства, потраченные на восстановительный ремонт транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до перехода риска случайной порчи на покупателя или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что был произведен отбор проб поставленного по универсальному передаточному документу № 19 от 21.01.2016г. товара – дистилляты газового конденсата, вид II, что зафиксировано в форме акта отбора проб нефтепродуктов от 26.01.2016г. Пробы были направлены в ООО «Уральский центр технической экспертизы и диагностики.

Согласно протоколу испытания № 149 от 28.01.2016г. Испытательного центра ООО «Уральский центр технической экспертизы и диагностики» последним сделано заключение о том, что проба по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 305-2013 как топливо дизельное зимнее по массовой доле серы. Кроме того, был сделан вывод о том, что топливо с содержанием серы 2000 мг/кг не допускается к реализации через автозаправочные станции общего пользования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, о несоответствии поставленного товара по универсальному передаточному документу № 19 от 21.01.2016г., исходя из следующего.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2.5. договора в случаях обнаружения несоответствия качества и количества Товара обязателен вызов представителя Поставщика для участия в приемке продукции и составления двухстороннего акта.

Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего договора, согласно сертификату качества, выданному заводом-изготовителем.

Приемка Покупателем Товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 № П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98) (п. 2.6.).

Согласно п. 2.7. товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Приемка Товара по количеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 15.06.65 № П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98).

В приложении № 1 от 19.01.2016г. к договору № 81 от 22.12.2015г. стороны согласовали поставку следующего товара: дистилляты газового конденсата, вид II.

Указанное приложение № 1 от 19.01.2016г. подписано сторонами без замечаний.

В соответствии с согласованным сторонами приложением № 1 от 19.01.2016г. к договору № 81 от 22.12.2015г. ответчик поставил в адрес истца именно согласованный сторонами договора товар - дистилляты газового конденсата, вид II, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 19 от 21.01.2016г., подписанным истцом без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт № 88 дистилляты газового конденсата, вид II, из которого следует, что дистилляторы газового конденсата, вид II соответствуют требованиям СТО 73171028-004-2015.

Указанный документ истцом документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно протоколу испытания № 149 от 28.01.2016г. Испытательного центра ООО «Уральский центр технической экспертизы и диагностики» проба - дистилляты газового конденсата, вид II, которая была взята на основании формы акта отбора проб нефтепродуктов от 26.01.2016г., по проверенным показателям не соответствует требования ГОСТ 305-2013 как топливо дизельное зимнее по массовой доле серы.

Вместе с тем, согласно письму завода – изготовителя АО «Антипинский НПЗ» от 03.08.2016г. № 4596-06-2/20-А, продукт «дистилляты газового конденсата, вид II СТО 73171028-004-2015» не являются дизельным топливом, т.к. показатели качества указанного продукта не соответствуют обязательным требованиям к характеристикам дизельного топлива.

Более того, из ответа ООО «Уральский центр технической экспертизы и диагностики» на запрос истца от 25.07.2016г. следует, что исследованный образец нефтепродукта по физико-химическим свойствам типичен дизельному топливу, за исключением показателя «массовая доля серы».

Таким образом, протокол испытания № 149 от 28.01.2016г. о несоответствии пробы (дистиллят газового конденсата, что сторонами не оспаривается) требованиям ГОСТ 305-2013, который предусмотрен для топлива дизельного, не подтверждает факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку согласованный сторонами в договоре товар - дистилляты газового конденсата, вид II СТО 73171028-004-2015, не является дизельным топливом.

Экспертиза о соответствии (несоответствии) поставленного ответчиком товара - дистилляты газового конденсата, вид II СТО 73171028-004-2015, истцом не проводилась.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что дистилляты газового конденсата, вид II СТО 73171028-004-2015 являются дизельным топливом, к которому применяется ГОСТ 305-2013.

Ответчиком был поставлен истцу именно тот товар, который стороны согласовали в Приложении № 1 от 19.01.2016г. к договору № 81 от 22.12.2015г.

Доводы истца относительно того, что поставленный по универсальному передаточному документу № 797 от 25.12.2015г. товар – топливо маловязкое судовое, вид 1 является ненадлежащего качества, документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки некачественного товара, согласованный сторонами в п.п. 2.5.-2.8. договора от 22.12.2015г., истцом не соблюден, товар принят без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела паспорту № ТМС 54-15 топливо маловязкое судовое, вид 1, соответствует регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ТУ 38.101567-2005 с изм.1-12.

Более того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что причиной поломки двигателей и замены топливных систем, принадлежащих истцу автомобилей, явилось именно использование поставленного ответчиком топлива, а не другие факторы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставленным ответчиком истцу товаром и возникшими у истца убытками, поскольку факт поставки ответчиком истцу ненадлежащего по качеству товара не доказан, в связи с чем, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании с ответчика 458221 руб. 00 коп. – возмещение за оплаченный некачественный товар, 4250 руб. – стоимость анализа дизельного топлива, 374229 руб. 75 коп. – денежные средства, потраченные на восстановительный ремонт транспортных средств.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расторжении договора поставки №81 от 22.12.2015г.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от исковых требований , ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНЕФТЕТРЭЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расторжении договора поставки №81 от 22.12.2015г. Производство по делу в указанных частях подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина в части увеличения исковых требований не оплаченная истцом, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расторжении договора поставки №81 от 22.12.2015г. прекратить.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха