Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Васениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - заявитель)

к Главному государственному инспектору Городского округа Первоуральск по пожарному надзору ФИО1 (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, выписка из приказа от 12.10.2001 года № 261, ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2012 года № 1,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2011 № 274-15.

Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель представил в суд письмо, отчет о выполненных работах по устранения выявленных нарушений. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 17.05.2012 года № 53/54 о привлечении к административной ответственности по ч. ч 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо просит оставить заявление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом 28.04.2012 года проведена проверка противопожарного состояния прилегающей территории, здания, сооружений Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов", расположенных по адресу <...>.

При проверке выявлены следующие нарушения.

У заявителя отсутствует проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей во время пожара (ППБ 01-03 п.п. 3, 98,, абз. 1); участки территории, прилегающие к зданию не очищены от деревьев и кустарника, что затрудняет проезд пожарной техники, проведение пожарно-спасательных операций (ППБ 01-03 п.п. 21, 23 абз. 1); выходы на кровлю предусмотрены через люки, не являющиеся пожарными 2 типа с размерами не менее 0,6х0,8 м, существующие люки не сертифицированы (ППБ 01-03 п. 3); люк выхода на кровлю пристроя здания замурован снаружи (ППБ 01-03 п. 3); не произведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы на перепаде высот кровли основного здания и пристроя (ППБ 01-03 п.п. 3, 41); перегородки в помещениях лаборантских кабинетов №№ 23, 40, 22, 39, 36, а также помещения кладовой спортзала на 2 этаже выполнены из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 3); в противопожарных стенах в спортзалах и архива у трудов девочек (1 этаж) в районе противопожарных дверей (в том числе под порогом) имеются сквозные проёмы, что не обеспечивает требуемый по нормам предел огнестойкости для противопожарных стен 1 типа (ППБ 01-03, п. 3); предел огнестойкости книгохранилища на 2 этаже ниже 0,6 часа, существующие двери деревянные не сертифицированные, обитые стальным листом по асбесту (ППБ 01-03 п. 3); предел огнестойкости дверей, установленных в складских помещениях столовой ЕI30, что ниже 0,6 часа (ППБ 01-03, п. 3); крепление огнетушителей в здании произведено на высоте более 1,5 метра от пола (ППБ 01-03 п. 108).

По результатам проверки составлены: акт от 02.05.2012 года № 42, протокол от 03.05.2012 № 53 об административном нарушении, протокол от 03.05.2012 № 54 об административном нарушении.

17.05.2012 года вынесено постановление № 53/54 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, отраженные в материалах проверки, в протоколах об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что правонарушение совершено заявителем виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в 2011г. Муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов" составлены локальные сметные расчеты на проведение противопожарных работ, в начале 2012г. локальные сметные расчеты согласованы с Финансовым управлением Администрации городского округа Первоуральск, заключен договор с ООО «Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве» на проведение экспертизы сметной документации на ремонт пожарной сигнализации, установку дополнительных пожарных извещателей, перегородку и установку противопожарной двери, установку противопожарных люков, кронирование аварийных дверей, монтаж выходов на кровлю.

К началу нового учебного года 2011-2012г. Главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 письмом №183 подтверждена готовность к началу учебного года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает совершенное заявителем правонарушения как малозначительное по характеру с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Городского округа Первоуральск по пожарному надзору ФИО1 Л.от 17.05.2012 года № 53/54 о привлечении Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов"к административной ответственности по ч. ч 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп..

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.Г.Италмасова