Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.М. Классен, рассмотрел в судебном заседании 26 февраля – 02 марта 2010 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, приказ от 01.07.2009 № 2/к; ФИО2, доверенность от 01.07.2009; С.Н. Лобойко, доверенность от 01.07.2009;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 02.02.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 26.02.2010 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 02.03.2010. По окончании перерыв судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Управдом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – инспекция) от 25.12.2009 года № 63 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество не может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома. Также указывает на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, общество просит взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области судебные расходы, связанные с необходимостью представления интересов в суде, составлением заявления в сумме 5000 рублей.

Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 20.10.2009 № С-13/113 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по контролю выполнения обществом обязательных требований, установленных Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – ПиН), при эксплуатации жилых домов, в том числе по адресу: <...> Октября, д. 7.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта данного жилого дома: по всему периметру чердака утеплительный слой не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; в чердачном помещении наличие строительного мусора; в чердачном помещении полное разрушение вентиляционных каналов и шахт; в подъезде дома отслоение (местами) облицовочного слоя стен лестничных ограждений; в подъезде дома местами отсутствуют вертикальные элементы лестничных ограждений; в квартире № 6 провисание потолка в двух комнатах, намокание стены, примыкающей к балкону; в квартире № 12 не работает вентиляция, в квартире сырость, угол одной из комнат сырой, наличие черных пятен; в квартире № 7 унитаз и ванна не присоединены к трубопроводу канализации, что квалифицировано инспекцией как нарушение обществом подпунктов 3.3, 4.6.1.1, 4.3.1, 4.8.1, 5.5.6, 5.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Результаты проверки оформлены актом от 21 октября 2009 года № С-01/493, обществу вынесено предписание № С-02/493 об устранении выявленных нарушений.

Материалы проверки инспекцией переданы в прокуратуру г. Красноуральска, которой вынесено постановление от 30 октября 2009 года о возбуждении в отношении ООО «УК Управдом» дела об административном правонарушении и передаче постановления для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.

На основании материалов проверки и постановления прокуратуры г. Красноуральска о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2009, заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции 25.12.2009 вынесено постановление № 63 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК Управдом» обратилось в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 7, проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2009, в качестве способа управления выбрано – непосредственное управление.

При данном способе управления собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют управленческую деятельность по организации эффективного использования своего имущества без привлечения каких-либо посредников. При данном способе управления многоквартирным домом каждый собственник должен самостоятельно напрямую обеспечить содержание дома, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания.

Судом установлено, что ООО «УК Управдом» не является управляющей организацией (компанией) для данного многоквартирного дома.

Доказательств того, что Заявитель является собственником жилого дома (<...> Октября,7), в материалах дела нет.

Как видно из материалов дела, договор о содержании и ремонте общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 7, а также приложение № 3 к договору с перечнем услуг (работ) по содержанию и ремонту многоквартирного дома, собственниками дома (помещений) и ООО «УК Управдом» не подписаны.

Таким образом, административным органом не представлено суду доказательств того, что на момент проверки ООО «УК Управдом» является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома (ни в силу закона, ни в силу договора), и, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.

При принятии решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ следует, что в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с изложенным, к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей и предусматривающим годичный срок давности, относятся ст. 14.4 - продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил; ст. 14.7 - обман потребителей; ст. 14.8 - нарушение иных прав потребителей; ст. 14.15 - нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Между тем, в данном случае Обществу вменяется в вину нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, следует руководствоваться 2-х месячным сроком давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения.

Учитывая, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 21.10.2009, что нашло отражение в акте проверки № С-01/493, то днем окончания двухмесячного срока давности является дата не позже 21.12.2009. Следовательно, административное дело рассмотрено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (25.12.2009).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 63 от 25.12.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных обществом требований о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства наличия судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, общество представило в материалы дела договор поручения от 11.01.2010 № 39 предметом которого является составление жалобы в арбитражный суд на постановление об административном правонарушении, представление интересов в суде, стоимость по договору составляет 5000 руб., квитанцию об оплате по указанному договору от 14.01.2010 на сумму 5000 руб.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что подтверждением выполненной работы по договору является составление заявления, участие представителя в судебном заседании суда (адвокат Лобойко С.Н.).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в суде на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению в сумме 5000 руб., что соответствует разумным пределам с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Свердловской области № 63 от 25.12.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

3. Взыскать с Управления жилищной инспекции Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен