Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 15.10.2014 – помощником судьи М.Е. Яних, 20.10.2014 – помощником судьи А.С. Шелеповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Помещик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании 111 017 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

15.10.2014:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2013,

ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2013,

от третьих лиц – не явились,

20.10.2014:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № 07-150/14 от 14.10.2014,

от третьих лиц – не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Помещик» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 111 017 рублей 48 копеек.

Определением суда от 06.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд исходил из того, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости замененных запасных частей принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <***>, при этом размер стоимости восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей, заявленный при рассмотрении настоящего иска, определены обеими сторонами на основании экспертных заключений, составленных специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, поэтому необходимы дополнительные доказательства для проверки взаимных возражений истца и ответчика по представленным экспертным заключениям.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <***>.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением от 07.09.2014 назначена судебная экспертиза экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак <***>, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2013, с учетом износа заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов.

Соответственно, предварительное судебное заседание было отложено для получения в материалы дела заключения эксперта как одного из доказательств по делу применительно к ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта; данный документ был приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 02.10.2014.

Определением от 06.10.2014 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

Также данным определением арбитражный суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 для получения пояснений по выводам, содержащимся в заключении.

В судебном заседании 15.10.2014 истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указав, что согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В судебном заседании 15.10.2014 был также заслушан эксперт ФИО7

Также в судебном заседании 15.10.2014 был объявлен перерыв до 20.10.2014 до 9 час. 30 мин. для урегулирования спора миром и обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Стороны пояснили суду, что мировое соглашение ими не подписано, поддержали позицию, изложенную в иске и отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомашины Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

06 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в размере 99 017 рублей 48 копеек; размер ущерба определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта № 0350/2014, составленного ИП ФИО8

В связи с отказом в удовлетворении притязаний истца ответчиком Общество Издательский дом «Помещик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости расходов на проведение оценки.

В связи с заявленными ответчиком возражениями по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением от 07.09.2014 назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 2/317э-14 от 22.09.2014, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, составила 123 013 рублей 00 копеек – без учета износа и 88 839 рублей 00 копеек – с учетом износа.

Ответчик не оспорил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласился с ними.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения, в частности, с расчетом износа транспортного средства исходя из того, что транспортное средство начато эксплуатироваться в 2008 году, а не в 2007 году, как указал эксперт; также истец не согласился со стоимостью запасных частей, а именно: фонарь стоимостью 9 627 рублей.

Вместе с тем из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что год выпуска транспортного средства – 2007 год, истец не является первым владельцем автомашины, при этом доказательств того обстоятельства, что до передачи транспортного средства истцу автомашина не эксплуатировалась истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не представлено; более того, истец не учитывает, что и ИП ФИО8 также исходит из даты начала эксплуатации транспортного средства – 2007 год.

Соответственно, в указанной части возражения истца против заключения не могут быть признаны обоснованными.

Также истец не согласен со стоимостью такой запчасти, как габаритный фонарь.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, данная стоимость определена им на основании программного расчётного комплекса AUDOTEX, право на использование которого подтверждено сертификатом № 2560215/01. Доказательств того, что данная цена не является среднерыночной, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представил доказательств того обстоятельства, что указанные им сведения, полученный с сайта autopiter.ru о стоимости запчасти отражают сведения о среднерыночной стоимости запасных частей.

Истец, возражая против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, также не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку недостоверность расчета эксперта истцом не доказана, суд отклоняет возражения истца против заключения эксперта и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 839 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении стоимости оценки в размере 12 000 рублей.

Затраты истца на проведение оценки подлежат возмещению как расходы, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, а следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по заявленной сумме, ни по ее размеру, ни по факту выплаты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, суд признает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 100 839 рублей 00 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска составила 111 017 рублей 48 копеек, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение иска с указанной ценой составила 4 330 рублей 52 копейки.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по иску удовлетворены частично на сумму 100 839 рублей 00 копеек (90,83% от заявленной суммы), соответственно, на ответчика по иску должна быть отнесена госпошлина в размере 3 933 рубля 49 копеек, на истца по иску должна быть отнесена госпошлина в размере 397 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец также просит возместить почтовые расходы в сумме 1 250 рублей 00 копеек, из них 1 000 рублей – расходы по направлению копии иска в адрес ООО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ФИО9, 250 рублей – расходы по направлению претензии в адрес ООО «Росгосстрах».

Суд считает, что возмещению подлежат почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика и привлеченных арбитражным судом в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2 (участников ДТП, поскольку их участие необходимо для определения степени вины в ДТП).

Почтовые расходы по направлению копии иска ФИО9 возмещению не подлежат, поскольку суд не признал в указанной части ходатайство истца подлежащим удовлетворению, истец не обосновал наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица по делу.

Также суд считает не подлежащими возмещению расходы в размере 250 рублей по направлению претензии, поскольку, во-первых, претензионный (досудебный) порядок не является обязательным для данной категории споров; во-вторых, из содержания описи в ценное письмо следует, что истец направил одновременно 13 заявлений и претензий, соответственно, указанные расходы не связаны исключительно с настоящим спором.

В остальной части почтовые расходы истцом подтверждены соответствующими накладными и чеками, ответчик не заявил возражений ни по факту их несения, ни по размер (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения дела почтовые расходы подлежат возмещению частично в сумме 681 рубль 23 копейки (90,83% от суммы 750 рублей).

Также истец просит возместить расходы по копированию исковых материалов в размере 5 550 рублей.

В указанной части суд также полагает судебные расходы подлежащими возмещению в части исходя из стоимости копирования материалов для ответчика и третьих лиц ФИО1 и ФИО2 (74 л. х 3 х 15 руб. = 3 330 рублей), в остальной части расходы, связанные с копированием материалов для лиц, не привлеченных к участию в деле, возмещению не подлежат.

Указанные расходы истцом подтверждены товарным чеком и кассовым чеком, ответчик также не заявил возражений ни по факту их несения, ни по размер (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения дела почтовые расходы подлежат возмещению частично в сумме 3 024 рубля 64 копейки (90,83% от суммы 3 330 рублей).

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма № 121).

В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг № 0605/2014 от 06.05.2014, заключенный между ИП ФИО8 и ООО ИД «Помещик», дополнительное соглашение от 06.05.2014, договор подряда между ИП ФИО8 и ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми ИП ФИО8 поручено оказание услуг по составлению и подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомашине Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, участию в судебных заседаниях, копии кассового чека на сумму 20 000 рублей.

Итак, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов (искового заявления), участием в судебных заседаниях, при этом истец подтвердил документально расходы на сумму 20000 рублей 00 копеек. Заявленную сумму суд полагает разумной исходя из объема оказанных услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях без учета объявления перерыва в предварительном заседании и в основном судебном заседании).

Доказательств того, что заявленная сумма является чрезмерной, ответчик не представил.

Итак, с учетом результата рассмотрения дела на ответчика должно быть отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 166 рублей.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составила 25 805 рублей 36 копеек.

Также между сторонами должны быть распределены расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 6 000 рублей 00 копеек; исходя из результатов рассмотрению дела на истца должна быть отнесена сумма 550 рублей 20 копеек.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 126 094 рубля 16 копеек (включая сумму убытков и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 0 рублей 48 копеек возвращается истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Помещик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 25 805 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Помещик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 550 рублей 20 копеек.

В результате зачета сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Помещик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 25 255 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Помещик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 126 094 рубля 16 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Помещик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 48 копеек, излишне перечисленную по чеку-ордеру от 04.06.2014 в составе суммы 4 331 рубль 00 копеек, оригинал платежного документа остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова