Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 23831/2014 по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ММО МВД России "Нижнесергинский", заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ромб", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО ЧОП "Ромб", ответчик)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности №1 от 09.01.2014г., ФИО2 - представитель по доверенности №12 от 08.08.2014г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.07.2014г., ФИО4 - директор общества, протокол №11 от 24.09.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ММО МВД России "Нижнесергинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Ромб" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзывы с возражениями по заявленным требованиям.

В судебное заседание заинтересованным лицом заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО ЧОП «Ромб» ФИО5.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.08.2014г. ФИО5 допрошен судом в качестве свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ромб" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 18 февраля 2010 года №П894 ГУВД по Свердловской области сроком действия до 18.02.2015.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года в ММО МВД России «Нижнесергинский» поступил материал из ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области по факту выявления грубого нарушения ООО ЧОП «Ромб» требований ч. 8 ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно осуществление внутриобъектового и (или) пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: <...>, не предусмотренного имеющейся лицензией.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий лицензии, а именно: осуществление услуг не предусмотренных имеющейся у общества лицензией №П894 и оказание на объекте ООО «Дружининский карьер», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками общества ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 охранных услуги в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

По итогам проверки 16.05.2014 ЛРР ММО МВД России "Нижнесергинский" в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ромб" составлен протокол об административном правонарушении 66Б №0555080, переданный с материалами проверки в арбитражный суд для привлечения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ромб" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень видов охранных услуг предусмотрен ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление каждого вида охранной деятельности требует лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, а так же перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, являются (пункт 3 Положения):

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее – соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст. 15.1 Закона № 2487-1;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (пункт 7 Положения).

Согласно ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (пункт 4).

Как следует из материалов дела, на объекте ООО «Дружининский карьер», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками общества оказывались охранные услуги; имелось 4 поста охраны, 3 из которых (и это не оспаривается сторонами – располагались непосредственно на карьере, а четвертый пост в административном здании ООО «Дружининский карьер».

Охранные услуги осуществлялись на основании договора № 42 от 01.04.2014. В тот же день руководителями общества и ООО «Дружининский карьер» были согласованы должностные обязанности охранника, согласно которым охрана обеспечивает, в том числе, внутриобъектовый и пропускной режим на объекте. По условиям договора (п.3.1,3.2) заказчик обязан разработать Правила внутри объектового режима охраны –чего заказчик не сделал.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие таких правил, фактически заинтересованным лицом помимо деятельности, предусмотренной лицензией, осуществлялись и услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Так при проверке охранниками заинтересованного лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 – были даны объяснения об оказании ими охранных услуги в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Такие же обстоятельства пояснил и представитель ООО «Дружининский карьер» ФИО10

В материалах дела имеется журнал учета сотрудников, проходящих на территорию АКБ по пропускам; Приказ от 27.11.2013 № 102 об ограничении въезда и выезда с территории транспортных средств, книга учета ввоза и вывоз материальных ценностей.

Из представленных документов следует, что фактически охранная услуга, на которую у заинтересованного лица не имеется лицензии – сотрудниками оказывалась.

В материалах дела имеется также объяснение исполнительного директора ООО ЧОП «Ромб» ФИО5 от 16.05.2014, в которых он подтвердил осуществление обществом услуг по внутриобъектовой охране, указав, что вход в административное здание объекта «Дружининский карьер» осуществлялся по пропускам, которые были выданы сотрудникам ООО «Дружининского карьера» и фиксировался охранниками ООО ЧОП «Ромб» в журнале учета сотрудников, проходящих на территорию здания АБК, а проезд автотранспорта на территорию охраняемого объекта был ограничен при помощи шлагбаума; список автомобилей подлежащих проезду на территорию ООО «Дружининский карьер» утвержден приложениями №1 №2 к приказу №102 от 27.11.2013.

Однако в суде данное лицо заявило, что его 6 часов больного продержали в милиции, он не осознавал, под чем подписывается и показания в суде дал противоположные, пояснив, что внутриобъектовая охрана обществом не осуществлялась, что на объекте ООО «Дружининский карьер» личный состав выполнял функции охраны имущества Заказчика на отдельных площадках и здания АБК, осуществлением пропускного режима они не занимались; сотрудники карьера проходили на рабочие места с отметкой в журнале, не принадлежащем охранному предприятию.

Поскольку показания данного лица, представленные в органах внутренних и дел и в суде противоречат друг другу – он судом не принимаются в качестве доказательств. Выводы о наличии в действиях общества события правонарушения суд делает без учета всех показаний ФИО5.

Доводы представителя общества о том, что представившие объяснения охранники давали их несознательно, «под диктовку» судом отклоняются как недоказанные; в объяснениях, подписанных охранниками, указано на разъяснение им прав и обязанностей, предоставленных КоАП РФ и Конституцией РФ.

Ссылка на то, что Приказ от 27.11.2013 № 102 не имеет отношения к заинтересованному лицу, так как адресован другому ЧОП, судом также отклоняется, поскольку Приказ № 102 об ограничении въезда и выезда с территории транспортных средств, на дату осуществления обществом охранных услуг отменен не был, вне зависимости от того, кто охраняет объект въезд и выезд машин ограничен и охранная организация (любая) должна Приказ выполнять.

Отклоняется судом и довод о том, что книги учета сотрудников и въезда и выезда транспорта не относятся к заинтересованному лицу, а принадлежат ООО «Дружининский карьер», поскольку принадлежность книг значения не имеет, имеет значения сотрудники какой организации вели эти книги.

Довод общества о том, что в отсутствие разработанного заказчиком порядка (Правил внутри объектового режима охраны) оно не могло осуществлять внутриобъектовую охрану, судом отклоняется, поскольку отсутствие оформленного письменно порядка не влияет на возможность фактического оказания такой услуги.

Из совокупности же имеющихся доказательств следует, что вели эти книги сотрудники ООО ЧОП «Ромб» при осуществлении внутриобъектовой охраны.

Факт осуществления деятельности с грубым нарушением лицензионных требований (осуществление видов охранных услуг не предусмотренных лицензией) подтверждается материалами дела: копией письменного договора на оказание услуг, уведомлениями о начале и окончании оказания охранных услуг на указанном объекте, представленных в ОВД по месту нахождения объекта, должностной инструкцией, объяснениями охранников, графиком несения службы, копиями книг учета ввоза-вывоза материальных ценностей, журнала учета сотрудников проходящих на территорию здания АБК по пропускам, Приказом от 27 ноября 2013года №102 «Об ограничении въезда и выезда с территории предприятия транспортных средств, списка автомобилей для проезда на территорию ООО «Дружининский карьер», объяснением Представителя ООО «Дружининский карьер» по доверенности ФИО10, копией акта оказанных охранных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества имеется.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена: о дате и месте составления протокола законный представитель был надлежаще извещен, на составлении протокола присутствовал исполнительный директор ФИО5

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ромб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 624140, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Нижнесергинский»),

ИНН <***>,

КПП 664601001

р/с № <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург,

БИК 046577001

КБК 18811690050056000140

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова