Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23831/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 233 640 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора №02.1033С от 16.04.2020 недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2020г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 640 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление оставлено без движения до 19.06.2020.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Штерн» в банке: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», адрес: <...>, р/с: № <***>, к/с: 30101810600000000774, БИК 045004774, в размере 233 640 руб. 00 коп.

Определением от 29.05.2020г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ответчикпо первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании договора №02.1033С от 16.04.2020 недействительным.

Определением от 26.06.2020г. встречный иск принят судом к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, по ходатайству ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В рамках рассмотрения первоначального иска истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки №022.1033С от 16.04.2020г. товара (неосвоенный аванс) в сумме 233 640 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что упомянутый договор поставки ООО «Штерн» не подписывало, просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки №022.1033С от 16.04.2020г. недействительным. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что данный договор ответчиком не подписывался, подпись в договоре не принадлежит директору ООО «Штерн» ФИО2, проставленная в договоре печать не принадлежит ООО «Штерн», расчетный счет, указанный в качестве счета ООО «Штерн», ответчик в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» не открывало, денежные средства от ООО «Паритет» в заявленной истцом сумме не получало. С учетом изложенных в отзыве обстоятельств, ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит исключить копии договора поставки №022.1033С от 16.04.2020г. и спецификации №1 от 16.04.2020г. к договору из числа доказательств по делу.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности заявления о совершении преступления по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, талона о принятии указанного заявления.

Истец отзыв на встречный иск не представил.

Определением от 29.06.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу №А40-132858/20-137-1048.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал встречные требования, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайства о приостановлении производства по делу, о привлечении соответчика приняты судом к рассмотрению.

Определением от 06.10.2020г. предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица 23.10.2020г. в суд посредством системы Мой арбитр поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В следующем судебном заседании ответчик поддерживает заявленное ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 30.10.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-132858/20-137-1048.

Определением от 10.12.2020г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик представил письменные пояснения по первоначальному иску, просит в первоначальном иске отказать с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2020г. по делу №А40-132858/20-137-1048.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме.

Отказ от встречного иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом ответчика от встречного иска, ответчик не настаивает на заявлении о фальсификации договора поставки №022.1033С от 16.04.2020г. и спецификации №1 от 16.04.2020г. к договору, а потому данное заявление судом не рассматривается.

Ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа-Банк», судом отклоняется на основании статьи 46 АПК РФ, поскольку вопреки доводам истца заявленные истцом требования имеют разные основания по отношению к каждому из ответчиков, кроме того, истцом не указаны требования к каждому из ответчиков отдельно, либо, мотивированные правовые основания для взыскания денежных средств с обоих ответчиков одновременно, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела без участия обоих ответчиком.

При этом, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, истцом не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению №000194 от 16.04.2020г. на счет №<***>, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в сумме 233 640 руб., в качестве назначения платежа указано следующее: «Оплата по счету на оплату №02.1033С от 15.04.2020г. за многозначная мера электрического сопротивления тип Р3025/1 Сумма 233640-00 В т. ч. НДС (20%) 38940-00». В качестве получателя денежных средств значится ООО «Паритет» (ответчик).

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства в сумме 233 640 руб. по упомянутому платежному поручению были перечислены на счет ответчика в качестве предварительной оплаты во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №02.1033С от 16.04.2020г.

Данный договор представлен в материалы дела, в соответствии с п. 1.1. ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность истца (покупателя), а покупатель принял на себя обязательство оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Также в материалы дела представлена спецификация №1 от 16.04.2020г. к упомянутому договору, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар – многозначная мера электрического сопротивления тип Р3026/1 стоимостью 233 640 руб., в срок – 7 дней.

Ссылаясь на то, что поставка товара в установленные спецификацией срок ответчиком не произведена, а претензия №033 от 29.04.2020г., содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате перечисленных по вышеупомянутому платежному поручению денежных средств в сумме 233 640 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик оспаривает подписание вышеназванного договора, указывает, что подпись в договоре и спецификации не принадлежит директору ООО «Штерн» ФИО2, проставленная в договоре печать не принадлежит ООО «Штерн», расчетный счет, указанный в качестве счета ООО «Штерн», ответчик в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» не открывал, денежные средства ООО «Паритет» в заявленной истцом сумме не получало.

Судом установлено, что ООО «ШТЕРН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом правил ч. 5 ст. 36 АПК РФ) с исковым заявлением о признании договора банковского счета, открытого в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. по делу А40-132858/20-137-1048 исковое заявление ООО «ШТЕРН» принято к производству.

Принимая во внимание, что принятие судебного акта по указанному делу позволит подтвердить либо опровергнуть факт не заключения договора ООО «ШТЕРН» с АО «АЛЬФА-БАНК» и факт не получения денежных средств, в том числе и от ООО «ПАРИТЕТ», определением от 30.10.2020г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-132858/20-137-1048.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020г. по делу №А40-132858/20-137-1048 договор банковского счета № 4070281082320001578 между обществом с ограниченной ответственностью "Штерн" и акционерным обществом "Альфа-банк" признан недействительным.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения упомянутого дела ООО «Штерн» указал, что об открытии расчетного счета № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал Новосибирский он узнал из претензионного письма ООО «Манис». Истцом был направлен запрос в ИФНС России № 9 по г. Москве о представлении сведений о расчетных счетах ООО «Штерн». При ознакомлении с материалами указанных дел ООО «Штерн» стало также известно, что в представленных договорах указаны реквизиты ООО «ШТЕРН» (ИНН, ОГРН, адрес регистрации), а также указаны реквизиты расчетного счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно полученным сведениям из ИФНС Росси № 9 расчетный счет №<***> в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал Новосибирский открыт 25.03.2020г.

По факту получения сведений из ИФНС России №9 по г. Москве ООО «Штерн» было направлено в АО «АЛЬФА-БАНК» письмо с требованием о приостановлении операций по указанному счету. ООО «Штерн» также указывало, что до получения претензионного письма ООО «Манис», ООО «Штерн» не сотрудничал с указанным отделением АО «Альфа-Банк», не открывал в нем каких-либо счетов, не подписывал договор и иные документы об открытии счета. Обстоятельства открытия указанного расчетного счета Обществу «Штерн» неизвестны. Доступ к управлению указанным счетом ООО «Штерн» не имеет.

Также ООО "Штерн" ссылается на то, что он не предоставлял в указанное отделение банка заявление об открытии счета и не предоставлял никаких учредительных и регистрационных документов, не предоставлял карточку с образцами подписей и оттиска печати, не предоставлял и не получал в указанном отделении банка никаких средств электронного документооборота (ключ электронной подписи и др.) или удаленного доступа по телекоммуникационным каналам связи, не совершал каких-либо иных действий и не вступал в отношения с банком по открытию указанного расчетного счета. Общество «Штерн» не уполномочивало третьих лиц (не выдавало доверенности и не давало поручений) на открытие расчетного счета в Новосибирском отделении АО «АльфаБанк», не получало от банка никаких документов (договор, выписки по счету и др.) об открытии и совершении операций по указанному счету. ООО «Штерн» не имел и не имеет доступа к указанному счету и возможности использовать и распоряжаться денежными средствами на указанном счете., соответственно, ООО «Штерн» не получал и не распоряжался никакими денежными средствами, поступавшими на указанный расчетный счет. По мнению истца, действия АО «Альфа-Банк» по открытию указанного счета на имя ООО «Штерн» не соответствуют гражданскому законодательству и законодательству о банках и банковской деятельности, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в связи с чем, нарушают права и законные интересы истца и создают угрозу публичным интересам. ООО «Штерн» полагает, что указанный счет открыт от имени истца в результате неправомерных действий неизвестных истцу лиц с целью совершения мошеннических или иных противозаконных действий.

При рассмотрении дела №А40-132858/20-137-1048 Арбитражным судом Московской области установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Паритет», ООО «МанисС», ООО «Ван Тач» и ООО «РПО» обратились с исковыми заявлениями в арбитражные суды о взыскании (возврате) с ООО «Штерн» сумм полученных аванса по договорам поставки. Арбитражным судом Свердловской области, Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области исковые заявления указанных организаций приняты к производству (дела № А40-107122/2020, № А32-27071/2020, № А41-36272/2020, № А60-23831/2020, № А60-30719/2020).

По условиям заключенных договоров денежные средства (авансовые платежи) были перечислены на расчетный счет, открытый от имени ООО «Штерн» в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал Новосибирский.

По факту неправомерных действий неизвестных ответчику лиц ООО «Штерн» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор банковского счета, заключенный АО «Альфа-Банк» с неустановленным лицом по поддельным документам в отношении ООО "Штерн", в отсутствии согласия ООО «Штерн», является недействительным (ничтожным), что подтверждается имеющимися в деле №А40-132858/20-137-1048 доказательствами, а именно: справкой из УВД ЮАО ГУ МВД по г. Москве, копией заявления о выдачи паспорта, копией загранпаспорта.

Принимая во внимание, чтопо платежному поручению №000194 от 16.04.2020г. истцом денежные средства в заявленной ко взысканию сумме были перечислены на счет №<***>, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020г. по делу №А40-132858/20-137-1048 договор банковского счета № 4070281082320001578 между обществом с ограниченной ответственностью "Штерн" и акционерным обществом "Альфа-банк" признан недействительным, поскольку был заключен от имени ответчика неустановленным лицом по поддельным документам, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца на сумму 233 640 руб., денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены иному неустановленному лицу, в связи с чем, суд не исследует обстоятельства, связанные с заключением договора поставки и спецификации к нему.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик денежные средства в размере 233 640 руб. от истца не получал, а потому, у ответчика не может возникнуть обязанность по их возврату ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в первоначальном иске.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчик заявил отказ от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец/ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска / встречного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска / встречного иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Истец против заявления истца об отказе от встречного иска возражений не представил.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отказе от встречного иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение арбитражным суд встречного иска, подлежит возврату.

Поскольку при принятии судом иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, госпошлина в сумме 7 672,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Производство по встречному иску прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 18.06.2020г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова