Решение № А60-23902/15 от 11.01.2016 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 января 2016 года                                                       Дело № А60-23902/2015

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2016 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-23902/2015

по  иску общероссийской общественной организации  «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО»(РАО, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРБАРИС" ( ООО "БАРБАРИС" , ИНН 6625036971, ОГРН 1069625003073)

о взыскании 220 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 1-6-9/188 от 02.10.2015,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.12.2015.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

РАО обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БАРБАРИС" с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на произведение в размере 220 000 руб.

Определением суда от 26 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, по доводам указанным в нем.

Истец представил возражения на отзыв.

Определением суда от  27.07.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование представил дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик указал, что против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт воспроизведения спорных произведений, что подтверждается представленным заключением специалиста.

Истец заявил  ходатайство о назначении судебной видеофоноскопической экспертизы, представил документы  на пяти листах. 

Ответчик в судебном заседании 06.11.2015 заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, представил документы по экспертной организации и кандидатуре эксперта на семи листах,  а также платежное поручение об оплате судебной экспертизы (платежное поручение №368 от 02.11.2015 на сумму 15 000 руб.). 

  Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено.

Определением от 17 ноября 2015 г. назначена по делу видеофоноскопическая судебная экспертиза с целью установления факта воспроизведения ответчиком спорных музыкальных произведений.  Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 - специалисту ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр».

От ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» 10.12.2015 поступило экспертное заключение № 43ф/15э от 29.11.15

Определением от 25 декабря 2015 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание

В судебном заседании 11.01.2015 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен по высказанным ранее доводам.

Представители сторон указали на то, что  все необходимые доказательства  ими представлены и дело может быть  рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242,1243,1244 Гражданского кодекса РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ и п. 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять правление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно  приказуМинистерства культуры Российской Федерации                     № 1164 от 15 августа 2013 года, РАО получена аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Копия Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23 августа 2013 года истцом представлено в материалы дела.

Данная аккредитация действовала на момент проведения РАО в помещении ответчика контрольного прослушивания.

Копия свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-01/13 от 23.08.2013 представлена в материалы дела.

Право РАО на обращение в арбитражный суд с данным иском в защиту интересов правообладателей ответчиком не оспаривается.

Истцом 26.10.2013 было проведено контрольное  прослушивание в помещении кафе «Барбарис», расположенном по адресу: <...>, владельцем которого является ответчик.

В подтверждение факта проведения контрольного прослушивания  истцом представлен соответствующий акт за подписью ФИО4

В данном акте отражено осуществление  видеозаписи с целью установления факта  использования произведений из репертуара РАО.

Копия DVDдиска с соответствующей видеозаписью представлена истцом в материалы дела.

Актом расшифровки записи от 23.11.2013 подтверждается, что на ней зафиксировано исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В качестве доказательства факта публичного исполнения произведений в спорном помещении кафе «Барбарис» истцом представлены материалы видеосъемки произведенной 26.10.2013 в помещении кафе  «Барбарис», где содержатся утверждения ФИО4 о том, что музыка слышна из колонок, расположенных на потоке помещения кафе.

Ответчик, не возражая против принадлежности ему помещения кафе и против факта фиксации звучания указанных истцом  музыкальных произведений на видеозаписи, возражает против того, что данная музыка воспроизводилась в качестве корпоративного сопровождения сотрудниками ответчика или с их ведома.

При этом ответчик указывает, что в центральной части зала кафе расположена сцена с профессиональным музыкальным оборудованием, которое никак не связано со звуковыми динамиками на потолке, являющимся частью системы оповещения о пожарной тревоге, что подтверждается заключением специалиста ВДПО от 17.06.2015.

С целью установления факта воспроизведения ответчиком спорных музыкальных произведений по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, определением от 17.11.2015 назначена судебная видеофоноскопическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 - специалисту ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр».

На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы:

- с помощью каких технических средств воспроизводились музыкальные произведения, содержащиеся на видеозаписи, представленной истцом?

- каково место расположения источника звука относительно видеозаписывающего устройства и каково расстояние до него?

Согласно выводам заключения №43ф-15Э от 29.11.2015:

1.Сигнал, соответствующий звучанию музыкальных произведений зафиксированный на звукоряде СВФ1,2, мог быть воспроизведен как акустической аппаратурой, изображение которой зафиксировано на СВФ1,2, так и на любой другой звуковоспроизводящей аппаратурой.

2. Источник  сигнала, соответствующий звучанию музыкальных произведений, находился в помещении зала кафе, обозначенного на вывеске как «Кафе «Барбарис», зафиксированном на временном отрезке 00:02:28СВФ1-00:16:10СВФ2 участка 2 видеоряда.

Определить расстояние от источника звука до микрофона звукозаписывающей аппаратуры не представлялось возможным, ввиду невозможности проведения точных измерений по представленным спорным видеофонограммам 1 и 2.

При этом следует отметить, что исследовательская часть названного экспертного заключения на стр. 7 содержит указания на то, что зафиксированный музыкальный сигнал обладает характеристиками, соответствующими воспроизведению на непрофессиональной звуковоспроизводящей аппаратуре.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из имеющихся в деле  материалов невозможно с достоверностью установить источник  воспроизведения указанных истцом музыкальных произведений.

Само по себе наличие на момент проведения контрольной проверки звуковых динамиков в помещении кафе, являющихся частью системы пожарной сигнализации, не может быть признано безусловным доказательством их использования для трансляции упомянутых произведений.

С учетом того, что расстояние от источника звука до микрофона звукозаписывающей аппаратуры экспертом не определено и не подтверждено истцом иными доказательствами, ссылка истца на то, что звучание  музыки имело публичный характер и доносилось из динамиков на потолке в помещении кафе «Барбарис», являются безосновательными.

К тому же, исследовательская часть экспертного заключения (стр.5) указывает на изменение  мощности зафиксированного музыкального сигнала при перемещении снимающей камеры внутри помещения зала кафе или при смене ракурса съемки.

Сказанное свидетельствует о перемещении  микрофона снимающей камеры относительно локального источника сигнала, а не относительно  каждого из динамиков на потолке помещения.

При этом локализация зафиксированного звучания относительно микрофона снимающей камеры не означает автоматически, что сила звука (от его источника) на удаленном от микрофона  снимающей камеры расстоянии является достаточной  для его четкого восприятия слушателем и применения  квалификации именно в качестве публичного воспроизведения.

Таким образом, указанные  обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факта осуществления ответчиком публичного исполнения названных выше музыкальных произведений.

Кроме того, истцом так и не представлены документальные подтверждения тому, что ФИО4, проводивший контрольную видеосъемку, является сотрудником истца. Доверенность №516 от 19.12.2012 и Задание (распоряжение) №34 от 25.10.2013, удостоверяющие полномочия данного лица на совершение указанных контрольных действий также предоставлены не были, не смотря на достаточное количество времени для этого.

Следовательно, оснований полагать, что действия по фиксации факта публичного исполнения были легитимными, а представленная видеозапись является надлежащим доказательством такого факта, в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче  и рассмотрении иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БАРБАРИС" в счет проведения комплексной судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 15 000 руб. ипредставил в подтверждение платежное поручение № 368 от 02.11.2015 на сумму 15 000 руб. об оплате данной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не поддержал заявленное ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, в связи с чем  указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, перечисленные денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, подлежат возврату ООО "БАРБАРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

 Однако, при изготовлении резолютивной части решения от 11.01.2016 по техническим причинам пропущен абзац 3  - о возврате денежных средств оплаченных ООО "БАРБАРИС" в счет проведения комплексной судебной экспертизы платежным поручением № 368 от 02.11.2015 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого распределения судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить общероссийской общественной организации  «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (РАО, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3779 от 25.09.2014. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Возвратитьс депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "БАРБАРИС"  денежные средства в размере 15 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 368 от 02.11.2015.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Л.ФИО22