Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23909/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительное Объединение «Спецреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 102 780 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №327-19 от 03.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании долга по договору подряда №ДС-01-18 от 28.02.2018г. в сумме 1 054 250 руб., неустойку в сумме 15 603 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 927 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 226 руб. 23 коп., начисленную за период с 12.03.2019г. по 17.06.2019г.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил письменный отказ от требований о взыскании долга в сумме 1 054 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 927 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и о рассмотрении дела в основном судебном заседании в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что представленный истцом договор №2501/19 от 25.01.2019г. заключен с ИП ФИО2, в судебном заседании от истца явку обеспечил ФИО3, исковое заявление подписано ФИО4, при этом, доказательств наличия у представителя ФИО5 трудовых либо иных, позволяющих осуществлять представительство в рамках исполнения обязательств по договору №2501/19 от 25.01.2019г., заключенному с ИП ФИО6, отношений, не представлено, расходный кассовый ордер содержит две противоречивые даты – 29 и 30 января 2019 года.

В целях представления истцом доказательств фактически понесенных судебных расходов, в судебном заседании, начавшемся 26.07.2019г., объявлен перерыв до 29.07.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец явку представителя не обеспечил, требования суда не исполнил.

Определением от 30.07.2019г. судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 09.08.2019г. ответчик поддержал возражения по требованию о взыскании судебных расходов.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №ДС-01-18 от 28.02.2018г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить собственными и / или силами привлеченных субподрядных организаций все работы по реконструкции помещения под гипермаркет «Райт» по адресу: РФ, <...>, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полной реконструкции помещения, согласованные сторонами. Стоимость выполняемых работ составляет 21 485 000 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.04.2018г.). Сроки выполнения работ: начало – 01.03.2018г., окончание – 20.04.2018г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 21 485 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.05.2018г. на сумму 21 485 000 руб., справкой формы КС-3 №1 от 18.05.2018г.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: до предъявления иска в арбитражный суд в сумме 20 430 750 руб., после предъявления иска – в сумме 1 054 250 руб. 00 коп. по платежному поручению №77881 от 17.06.2019г. В связи с оплатой ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 1 054 250 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части требований судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты за период с 12.03.2019г. по 17.06.2019г., в сумме 10 226 руб. 23 коп. (с учетом уточнения, при этом уточнение было обусловлено возражениями ответчика по расчету неустойки).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.11 договора за задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных договором сроков подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, с учетом уточнения исковых требований, судом проверен, в том числе по периоду начисления, и признан верным.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 226 руб. 23 коп. на основании ст. 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 000 руб. в возмещение представительских расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019г. между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №25-01/19 об оказании юридических услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждением за выполненные услуги (в арбитражном суде 1-ой инстанции) составляет 75 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- подготовка документов (претензии, искового заявления, мнений, возражений, отзывов, ходатайств и т.д.) от имени заказчика – ООО СО «Спецреконструкция» - по спору с ООО «Фокус-Ритейл» о взыскании суммы гарантийного удержания (долга) в размере 1 054 250 руб., договорной штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №ДС-01/18 от 28.02.2018г. по реконструкции помещения под гипермаркет «Райт» по адресу: <...>;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде 1-ой инстанции, а при оспаривании судебных актов – во всех вышестоящих арбитражных инстанциях;

- консультации, связанные с проведением арбитражного процесса;

- подготовка и оказание помощи в оформлении всех необходимых документов в ходе разрешения дела.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер, содержащийдве противоречивые даты 29 и 30.01.2019г.

Истец в письменных пояснениях пояснил, что в вышеуказанном расходном кассовом ордере допущена техническая ошибка в дате передачи денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в письменных пояснениях истец указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в штате которого значатся работники: ФИО4 и ФИО5.

Подпунктом «д» пункта 3.1 договора №25-01/19 об оказании юридических услуг от 25.01.2019г. предусмотрено, что заказчик выдает доверенности представителям исполнителя (ИП ФИО2) на участие в арбитражном суде от имени ООО СО «Спецреконструкция»: ФИО4, ФИО5.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом объема оказанных исполнителем юридических услуг. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги, в том числе: консультации, связанные с проведением арбитражного процесса.

Между тем, взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по консультированию заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, заявление о частичном отказе от исковых требований, иные юридически значимые действия истцом не совершались. Дело фактически было рассмотрено в одном судебном заседании, поскольку с согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, при этом, в судебном заседании судом был объявлен перерыв для представления истцом дополнительных документов либо пояснений по вопросу судебных расходов с учетом возражений ответчика. Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, равно, как не обеспечил явку и в последующее судебное заседание, отложенное судом ввиду неисполнения истцом требований суда. Ответчик задолженность не оспаривал, более того, произвел оплату долга в полном объеме на дату предварительного судебного заседания, в связи с чем, истцом было подготовлено заявление о частичном отказе от иска, из чего следует, что иск фактически носил бесспорный характер. Отказ от иска в части требования о взыскании процентов и уточнение размера и периода начисления неустойки были обусловлены неправомерно предъявленными требованиями в части процентов и доводами ответчика, связанными с возражениями по порядку начисления неустойки, следовательно, в отсутствие таких уточнений, в этой части требований судом было бы отказано.

Сама по себе категория данного спора относится к делам средней сложности, сложность таких дел определяется доказательственной базой, и не относится к таким делам как дела по интеллектуальной собственности, банкротство, споры с недвижимым имуществом, о вещных правах, и другие, которые требуют детального изучения специального законодательства и позиции Высших Судов. В данном случае доказательственная база являлась незначительной, а потому трудозатраность такого спора невысокая. При рассмотрении настоящего спора сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел сложилась устойчивая практика рассмотрения споров.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 20 000,00руб.

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 22 028 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи частичным отказом истца от исковых требований, уменьшением требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 10 226 (десять тысяч двести двадцать шесть) рублей 23 копейки, начисленную за период с 12.03.2019г. по 17.06.2019г.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительное Объединение «Спецреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 028 (двадцать две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №429 от 22.05.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова