Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2

к открытому акционерному обществу «ЮАИЗ-Инжиниринг»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 07.06.2007 г.; ФИО4 адвокат, доверенность от 07.06.2007 г., удостоверение № 2563.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Истец заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивируя нахождением представителя в срочной служебной командировке. Согласно ст.ст. 159,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда от 16.12.2008 г. объявлен перерыв до 18.12.2008 г. до 15 час.00 мин. В указанное время заседание продолжено в отсутствие представителя истцов.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании статей 41, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда от 18.12.2008 г. объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 22.12.2008 г. В указанное время судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы согласно перечню, указанному в письменном дополнении к отзыву от 22.12.2008 г.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 65, 68, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» от 11.04.2007 г. об утверждении устава общества в новой редакции.

В качестве оснований для оспаривания названного решения истцы указывают неизвещение их о дате и месте проведения собрания, несвоевременное предоставление истцам бюллетений для голосования. В письменном заявлении о дополнении оснований иска истцы также указывают, что у совета директоров отсутствовали полномочия по принятию решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, так как в 2006-2007 г.г. совет директоров ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» общим собранием акционеров не избирался.

Иск заявлен на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность доводов истцов и противоречие этих доводов фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного нормой п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом ответчик полагает, что данный срок следует исчислять с 01.07.2007 г., то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истцам была доставлена корреспонденция об итогах голосования на оспариваемом собрании.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Уставный капитал ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» составляет 1263580 руб. 00 коп. и разделен на 1263580 руб. 00 коп. обыкновенных акций. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» по состоянию на 09.09.2008 г. ФИО2 является владельцем 6150 обыкновенных акций общества. Из имеющейся в деле выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» по состоянию на 09.09.2008 г. ФИО1 является владельцем 6120 обыкновенных акций общества.

Из материалов дела следует, что 11.04.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг». Акционерами принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Изменения касались адреса места нахождения общества – на <...>, а также уменьшения уставного капитала и числа размещенных обыкновенных акций путем их погашения.

Основаниями для оспаривания названного выше решения истцы называют неизвещение их о дате и месте проведения собрания, несвоевременное предоставление истцам бюллетеней для голосования и неполномочный состав совета директоров, принявший решение о созыве данного собрания акционеров.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу нормы статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» подтверждением прав обладателя ценных бумаг может служить выписка из реестра акционеров.

Как отмечено выше, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» по состоянию на 09.09.2008 г. ФИО2 является владельцем 6150 обыкновенных акций общества. Из имеющейся в деле выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» по состоянию на 09.09.2008 г. ФИО1 является владельцем 6120 обыкновенных акций общества.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» (п. 24) указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

По общему правилу пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Между ответчиком и ООО «РИА» заключен договор на оказание услуг по рассылке материалов от 01.03.2007 г. № 7/07. Бюллетени для заочного голосования, а также уведомление о времени и месте проведения обжалуемого собрания направлялись специализированной организацией - ООО «РИА». Согласно акту приема-передачи документов от 20.03.2007 г. реестры почтовых отправлений, в которых содержались сообщения о повестке дня собрания, дате, времени и месте его проведения, бюллетени для голосования были направлены истцам ФИО2 и ФИО1 по адресам, соответствующим списку лиц, имеющих право на участие в собрании. О данном обстоятельстве свидетельствуют представленные суду реестры (п.п. 1 и 3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы истцов относительно их неуведомления о проведении собрания и отсутствия у них возможности принять участие в заочном голосовании несостоятельны.

Ссылка истцов на неправомочный состав совета директоров, принявших решение о проведении обжалуемого собрания акционеров, не нашла подтверждения в материалах дела. Так, из представленных в дело документов следует, что совет директоров ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 избран решением годового общего собрания 15.06.2006 г. Доказательств в подтверждение своих доводов о признании указанного собрания несостоявшимся в судебном порядке, истцами не представлено.

Исследовав довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд полагает его обоснованным.

В соответствии с нормой п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исковом заявлении истцы указали, что узнали о принятых оспариваемым собранием решениях из постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 г. по делу № Ф09-10617/2007-С4, размещенного в правовой системе «Гарант» на электронном носителе информации.

Между тем из материалов дела следует, что отчет о проведении собрания направлен истцам специализированной организацией 05.06.2007 г. заказными письмами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. №160 установлены контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что сроки прохождения почтовой корреспонденции между Екатеринбургом и Москвой, обычно не превышающие 4-7 дней, ознакомиться с итогами собрания истцы имели возможность уже в 20- числах июня 2007 г.

Таким образом, довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 01.07.2008 г. суд находит обоснованным.

Исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2008 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на первой странице иска. То есть, настоящее исковое заявление подано истцами по истечении установленного законом срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения абзаца 2 пункта 4 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова