Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН <***>, далее – комитет, должник)

к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области (далее - отдел)

о признании незаконным постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (ИНН <***>, далее – общество «Рыцарь», взыскатель).

В судебном заседании принял участие представитель отдела ФИО1 (доверенность №5 от 24.06.2014).

Комитет и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

30.06.2014 от отдела поступил отзыв.

08.07.2014 от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду тяжелого финансового положения заявителя.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Комитет 06.06.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №7151/14/32/66.

Заявление мотивировано тем, чтообжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме.

Отдел требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

26.05.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора по исполнительному производству № 7151/14/32/66 в сумме 50000 рублей. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования комитета следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7151/14/32/66 возбуждено 11.04.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-20372/2013.

Предметом исполнения является совершение комитетом действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по заявлению общества «Рыцарь» от 16.10.2012 № 72 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: <...>, общей площадью 84,7 кв. м.

Комитету был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление было получено комитетом 14.04.2014. Таким образом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 21.04.2014.

В установленный судебным приставом срок комитет требование исполнительного документа не исполнил, о наличии объективных препятствий для исполнения приставу не сообщил, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения к приставу или в суд не обратился.

При таких обстоятельствах пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Довод комитета о не учёте приставом вины комитета судом отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае комитет таких доказательств приставу не представил.

Комитет ссылался также на то, что подал заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда и копию заявления направил судебному приставу-исполнителю. Однако из материалов дела следует, что такое заявление было подготовлено комитетом только 27.05.2014, то есть после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения и после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка комитета на то, что он принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем в полном объеме в установленный приставом срок, судом также отклоняется, в частности, в силу того, что обязанность по совершению предусмотренных Законом № 159-ФЗ действий возникла у комитета с момента получения заявления общества «Рыцарь» в октябре 2012 года, упомянутое судебное решение было вынесено в ноябре 2013 года, вступило в законную силу в феврале 2014 года и в силу статьи 16 АПК РФ стало обязательным для комитета за два месяца до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО3