Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН 6615001024, далее – комитет, должник)

к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области (далее - отдел)

о признании незаконным постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (ИНН 6615003857, далее – общество «Рыцарь», взыскатель).

В судебном заседании принял участие представитель отдела Мустафаева С.Р. (доверенность №5 от 24.06.2014).

Комитет и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

30.06.2014 от отдела поступил отзыв.

08.07.2014 от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду тяжелого финансового положения заявителя.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Комитет 06.06.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловой С.М. от 26.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №7151/14/32/66.

Заявление мотивировано тем, чтообжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме.

Отдел требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

26.05.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора по исполнительному производству № 7151/14/32/66 в сумме 50000 рублей. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования комитета следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7151/14/32/66 возбуждено 11.04.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-20372/2013.

Предметом исполнения является совершение комитетом действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), по заявлению общества «Рыцарь» от 16.10.2012 № 72 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: г. Качканар, 5-й микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв. м.

Комитету был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление было получено комитетом 14.04.2014. Таким образом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 21.04.2014.

В установленный судебным приставом срок комитет требование исполнительного документа не исполнил, о наличии объективных препятствий для исполнения приставу не сообщил, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения к приставу или в суд не обратился.

При таких обстоятельствах пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Довод комитета о не учёте приставом вины комитета судом отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае комитет таких доказательств приставу не представил.

Комитет ссылался также на то, что подал заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда и копию заявления направил судебному приставу-исполнителю. Однако из материалов дела следует, что такое заявление было подготовлено комитетом только 27.05.2014, то есть после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения и после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка комитета на то, что он принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем в полном объеме в установленный приставом срок, судом также отклоняется, в частности, в силу того, что обязанность по совершению предусмотренных Законом № 159-ФЗ действий возникла у комитета с момента получения заявления общества «Рыцарь» в октябре 2012 года, упомянутое судебное решение было вынесено в ноябре 2013 года, вступило в законную силу в феврале 2014 года и в силу статьи 16 АПК РФ стало обязательным для комитета за два месяца до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв