Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457, далее - департамент)

об отмене постановления от 11.05.2016 № 06-01-18/35-2016.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Севуралбокситруда» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 11.05.2016 № 06-01-18/35-2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В ходатайстве судом отказано.

Со стороны заинтересованного лица к материалам дела приобщены материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

департаментом в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении общества «Севуралбокситруда» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество «Севуралбокситруда» осуществляет пользование водным объектом руч. Кедровый (р.Кедровая) с целью сброса сточных вод через «аварийные сбросы» с секции № 1 (географические координаты 60°22'36"с.ш., 59°59'95"в.д.) и № 2 (географические координаты 60°14'61"с.ш., 59°39'08"в.д.) пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений ш. «Черемуховская» с нарушением условий, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам проверки департаментом в отношении общества «Севуралбокситруда» составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 № 06-01-18/35-2016.

В отношении общества «Севуралбокситруда» вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.05.2016 № 06-01-18/35-2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены ее права и законные интересы, общество «Севуралбокситруда» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Довод заинтересованного лица о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду, со ссылкой на то, что совершенное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, судом отклонены.

В соответствии с п. 19 аостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен двумя предложениями следующего содержания: «жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда».

Учитывая, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в использовании водного объекта с нарушением условий его предоставления, то есть с нарушением законодательства в области охраны собственности и не содержит признаков объективной стороны правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе, в водопользовании с нарушением условий, определенных документами, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью,.

В ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (ч. 1 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено,что общество «Севуралбокситруда» осуществляет пользование водным объектом руч. Кедровый (р.Кедровая) с целью сброса сточных вод через «аварийные сбросы» с секции № 1 (географические координаты 60°22'36"с.ш., 59°59'95"в.д.) и № 2 (географические координаты 60°14'61"с.ш., 59°39'08"в.д.) пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений ш. «Черемуховская», данный факт заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество «Севуралбокситруда» имеет решение о предоставлении водного объекта (ручей Кедровый) в пользование от 19.03.2014 № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2014-01091/00 (далее – решение) до 16.04.2019, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 14.04.2014 № 935(С). Согласно подп. 7 п. 2.3 данного решения сброс сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется в выпуске № 3 (географические координаты 60°21'50"с.ш., 59°59'47"в.д.) и в выпуске № 7 (географические координаты 60°24'34"с.ш., 59°59'26"в.д.). Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду имеется также только на выпуски № 3, № 7.

Таким образом, общество «Севуралбокситруда» использует водный объект (руч. Кедровый) для сброса сточных вод через секции № 1, № 2 в нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено постановлением от 11.05.2016 № 06-01-18/35-2016, факт сброса сточных вод через секции № 1, № 2 заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель указывает на то, что секции № 1, 2 пруда-отстойника по своей сути являются механизмом для обеспечения безопасной работы очистных сооружений, через которые может осуществляться сброс воды исключительно в случае возникновения аварийной ситуации, например, при паводке, то есть при образовании избыточного количества воды. В режиме нормальной хозяйственной деятельности секции 1, 2 пруда-отстойника не используются.

В период проведения проверки действительно имел место сброс избыточной массы воды через секции № 1,2 пруда-отстойника. Аварийный сброс произошел в результате паводка, то есть фазы водного режима реки, который может многократно повторятся в различные сезоны года,характеризующейся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемоц дождями или снеготаянием во время оттепелей. Через секции 1, 2 пруда-отстойника осуществлен сброс избыточной массы воды, образовавшейся именно в результате природного явления, - паводка, а не в результате производственной деятельности предприятия.

В материалах дела имеется справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которая свидетельствует о повышенном количестве осадков в г. Североуральске в 2015 году.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества «Севуралбокситруда» вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения. Вопрос вины административным органом не исследован, поскольку не рассмотрен вопрос, какие действия могли быть предприняты обществом «СУБР» для недопущения правонарушения, но не были предприняты в период паводка. Формальная констатация виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии обстоятельств вынужденного сброса избыточной массы воды через секции № 1, 2 пруда-отстойника не признана судом достаточным для признания данного элемента состава правонарушения установленным.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Кроме того, вмененное административным органом правонарушение суд считает возможным признать малозначительным в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом роли лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о малозначительности вмененного административного правонарушения в данном случае с учетом роли лица, привлеченного к административной ответственности, совершения правонарушения впервые, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для общества «Севуралбокситруда» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные открытым акционерным обществом «Севуралбокситруда» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 11.05.2016 № 06-01-18/35-2016 о привлечении открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е.Калашник