Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23987/2014

по заявлению Ирбитской межрайонной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДРАЙВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2014, паспорт.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ирбитская межрайонная прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДРАЙВ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ирбитской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области № 7/3-20-25014 с привлечением в качестве специалистов: представителя ГИБДД, специалиста по аккредитации среднего профессионального образования в присутствии представителя заинтересованного лица 16.05.2014 в период с 10:00 до 12:30 проведена проверка о безопасности дорожного движения в части подготовки водителей Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДРАЙВ".

Проверкой установлено осуществление заинтересованным лицом лицензируемого вида деятельности на основании бессрочной лицензии серии 66 № 003827 от 26.06.2012, выданной Министерством общего профессионального образования Свердловской области, с нарушениями действующего законодательства, а именно: заинтересованное лицо, осуществляя лицензируемый вид деятельности по обучению водителей автотранспортных средств, нарушило лицензионные требования, установленные законом и подзаконными актами для данного вида деятельности.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 16.05.2014 и 02.06.2014 Ирбитским межрайонным прокурором в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДРАЙВ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принимая во внимание, что дела о данных правонарушениях подведомственны арбитражным судам, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Из пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 966 от 28.10.2013 (далее – Положение) следует, что при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы, указанные в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, в том числе наличия согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям – для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно пп. «г», «д» п. 6 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

- наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

- наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "г", "д" п. 6 настоящего Положения.

Пунктом 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан либо человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено осуществление заинтересованным лицом лицензируемого вида деятельности по обучению водителей автотранспортных средств, с нарушением лицензионных требований, установленных законом и подзаконными актами для данного вида деятельности, а именно:

- в нарушение пп. «д» п. 5 Положения программа обучения не согласована с ГИБДД ни на момент прохождения лицензирования ни на момент проверки;

- В нарушении пп. «д» п. 6 Положения мастер по обучению вождения ФИО2 не имеет профессионального образования, необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно справке ГБОУ СПО СО «Ирбитский политехникум» по окончанию обучения данного заведения мастером по обучению вождения ФИО3 по профессии «Машинист автокрана» с 01.09.1982 по 13.07.1985, диплом последнему не выдавался, иных сведений о наличии образования необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам нет. Соответствие образования мастеров по обучению вождения ФИО4, ФИО5 образовательным программам ничем не подтверждено.

В момент проверки данные обстоятельства имели место, что подтверждаются материалами дела и свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, поскольку событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, материалами проверки подтверждено, вина Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДРАЙВ", выразившаяся в непринятии мер по соблюдению лицензионных требований, доказана, суд считает обоснованным требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, в заседание заинтересованное лицо представило как программу, так и подтверждающие право на ведение преподавательской деятельности в отношении мастеров.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые и на момент рассмотрения настоящего дела устранено в полном объеме суд полагает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным, освободить Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДРАЙВ" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДРАЙВ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И.Ремезова