Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДН - Авто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумоторс»

о взыскании 6501902 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 25-02/699600 от 30.03.2009г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2009г. № 01.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сумоторс» 6501902 руб. 66 коп., в том числе 2417816 руб. 45 коп. – стоимость автомобилей IMPREZA 2005 года (номер кузова – 8493, стоимость покупки на дату покупки – 365033, 18 руб.), DEMIO 2003 года (номер кузова 6546, стоимость покупки на дату покупки – 104017,10 руб.), FIELDER 2002 года (номер кузова – 6366, стоимость покупки на дату покупки – 155564,03 руб.), IST 2003 года (номер кузова – 0383, стоимость покупки на дату покупки – 269232,99 руб.), MOBILIO 2003 года (номер кузова – 3866, стоимость покупки на дату покупки – 167612,96 руб.), CUBE 2003 года (номер кузова – 9234, стоимость покупки на дату покупки – 138880,09 руб.), LEGACY2002 года (номер кузова – 9467, стоимость покупки на дату покупки – 162215,72 руб.), IPSUM2004 года (номер кузова – 9243, стоимость покупки на дату покупки – 259235,37 руб.), TIIDA 2005 года (номер кузова – 3548, стоимость покупки на дату покупки – 199994,96 руб.), FIT 2003 года (номер кузова 1276, стоимость покупки на дату покупки – 123635,75 руб.), HR-V1999 года (номер кузова – 1363, стоимость покупки на дату покупки – 90500,82 руб.), PASSO2004 года (номер кузова – 0042, стоимость покупки на дату покупки – 140583,24 руб.), FORESTER (номер кузова – 9223, стоимость покупки на дату покупки – 242310,25 руб.) (далее – спорные автомобили); стоимость таможенного оформления в сумме 1195082 руб. 50 коп., стоимость услуг по хранению автомобилей 369620 руб., стоимость валютного перевода в сумме 7920 руб. 97 коп., курсовая разница в сумме 603185 руб. 71 коп., пени за просрочку сроков оплаты в сумме 180646 руб. 95 коп., неустойка в сумме 221522 руб. 29 коп., вознаграждение по агентскому договору в сумме 70500 руб., убытки в сумме 137571 руб. 57 коп., штрафные санкции убытков в сумме 137571 руб. 57 коп., компенсация потраченного времени работника в сумме 20000 руб., расходы на командировку в сумме 57605 руб., компенсация за распространение сведений порочащих деловую репутацию в сумме 1000000 руб., а также услуги адвоката в сумме 82859 руб. 65 коп.

В предварительном судебном заседании, 10.08.2009г., истец пояснил, что в исковом заявлении им была допущена опечатка во вводной части искового заявления в наименовании ответчика. Вместо ООО «Сумотрс» следует читать ООО «Сумоторс».

Суд принял данные уточнения и определил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Сумоторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком на заявленный иск в предварительное судебное заседание, 17.08.2009г., представлен письменный отзыв от 17.08.2009г., просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что из иска и приложений к нему не следует, что указанные 13 автомобилей заказаны истцом. Поскольку автомобили ответчиком не заказывались, стоимость таможенного оформления не может быть взыскана.

Ответчик считает, что требования по взысканию стоимости хранения не обоснованы, поскольку истцом не доказана обязанность ответчика по несению данных расходов. Агентский договор не предусматривает такой обязанности ответчика, кроме того, данные требования также являются взаимосвязанными и производными от требований по взысканию стоимости автомобилей. Также истец не доказал, что расходы по хранению автомобилей возникли по вине ответчика. Требования о взыскании стоимости валютного перевода не обоснованы, поскольку такая обязанность не может быть возложена на ответчика ни в силу закона, ни в силу агентского договора. Требования о взыскании курсовой разницы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 3.1. агентского договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Указание на курсовую разницу в иске является попыткой необоснованного взыскания курсовых потерь в связи с колебаниями на валютном рынке.

Также из содержания отзыва ответчика следует, что требования истца о взыскании вознаграждения не подлежат удовлетворению ввиду того, что п. 5.1. договора предусмотрено, что сумма вознаграждения оговаривается сторонами при оформлении каждой конкретной заявки. Сторонами заявки на 13 автомобилей, указанных в иске, как и сумма вознаграждения по ним, не согласовывались.

Заявленные истцом требования о взыскании пени по договору и одновременно процентов по 395 ГК РФ ведут к применению двойной ответственности должника за одно правонарушение. Поскольку требования о взыскании пени и процентов производны от доказывания факта заказа 13 автомобилей, поименованных в иске, они также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью первичных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору. Для взыскания убытков подлежат доказыванию: факт причинения убытков, неблагоприятные последствия, вызванные их причинением, причинно-следственная связь между ними, вина причинителя вреда. Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Истцом заявлены требования о компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из приложенных к иску документов не следует, что ответчик распространял какие-либо сведения, порочащие деловую репутацию истца. Кроме того, в электронных письмах, приложенных истцом, отсутствует подпись и печать ответчика, следовательно, данные письма могли быть изготовлены самим истцом с целью необоснованного взыскания денежных средств с ответчика. Истцом также не доказано, что сведения, порочащие деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Из документов, приложенных к иску, не ясно, в связи с чем заявлены требования о компенсации потерянного рабочего времени и командировочных расходов, не доказано их отношение к настоящему делу, не понятно в качестве чего квалифицирует истец данные требования.

В иске указанно требование о взыскании стоимости юридических услуг, но при этом отсутствует договор или иной документ, в котором бы имелось указание, какие именно услуги оказаны.

Истцом в письменном виде в судебном заседании, 21.09.2009г., заявлено об отказе от части исковых требований на общую сумму 338218 руб. 52 коп.

Отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика пени за просрочку (180646 руб. 95 коп.), штрафных санкций (137571 руб. 57 коп.), компенсации за потраченное время (20000 руб.) на общую сумму 338218 руб. 52 коп. является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части указанных требований, а производство по делу в этой части прекращает на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено об уточнении требования в части взыскания неустойки в сумме 221522 руб. 29 коп. В этой части истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены с 01.01.2009г. по 30.04.2009г.

Суд принял данные уточнения исковых требований.

Таким образом, к судом рассматриваются следующие исковые требования: о взыскании 2417816 руб. 45 коп. – стоимость автомобилей IMPREZA 2005 года (номер кузова – 8493, стоимость покупки на дату покупки – 365033, 18 руб.), DEMIO 2003 года (номер кузова 6546, стоимость покупки на дату покупки – 104017,10 руб.), FIELDER 2002 года (номер кузова – 6366, стоимость покупки на дату покупки – 155564,03 руб.), IST 2003 года (номер кузова – 0383, стоимость покупки на дату покупки – 269232,99 руб.), MOBILIO 2003 года (номер кузова – 3866, стоимость покупки на дату покупки – 167612,96 руб.), CUBE 2003 года (номер кузова – 9234, стоимость покупки на дату покупки – 138880,09 руб.), LEGACY2002 года (номер кузова – 9467, стоимость покупки на дату покупки – 162215,72 руб.), IPSUM2004 года (номер кузова – 9243, стоимость покупки на дату покупки – 259235,37 руб.), TIIDA 2005 года (номер кузова – 3548, стоимость покупки на дату покупки – 199994,96 руб.), FIT 2003 года (номер кузова 1276, стоимость покупки на дату покупки – 123635,75 руб.), HR-V1999 года (номер кузова – 1363, стоимость покупки на дату покупки – 90500,82 руб.), PASSO2004 года (номер кузова – 0042, стоимость покупки на дату покупки – 140583,24 руб.), FORESTER (номер кузова – 9223, стоимость покупки на дату покупки – 242310,25 руб.) (далее – спорные автомобили); о взыскании стоимости таможенного оформления в сумме 1195082 руб. 50 коп., стоимости услуг по хранению автомобилей 369620 руб., стоимости валютного перевода в сумме 7920 руб. 97 коп., курсовой разницы в сумме 603185 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. в сумме 221522 руб. 29 коп., вознаграждения по агентскому договору в сумме 70500 руб., убытков в сумме 137571 руб. 57 коп., расходов на командировку в сумме 57605 руб., компенсации за распространение сведений порочащих деловую репутацию в сумме 1000000 руб., стоимости услуг адвоката в сумме 82859 руб. 65 коп.

Истец просит приобщить к материалам дела пояснения ANDGROUPSTOCK.CO.ltd от 17.08.2009г. № 1/17/08.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела указанный документ.

Истец представил письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

Истец пояснил, что убытки в сумме 137571 руб. 57 коп., заявленные ко взысканию – это реальный ущерб истца.

Истец также пояснил, что к автомобилям, указанным в исковом заявлении, отчеты агента № 54 от 31.03.2008г., № 55/1 от 30.06.2008г., № 55/2 от 30.09.2008г. отношения не имеют. К данным автомобилям имеет отношение отчет № 83 от 31.03.2009г.

Ответчик отрицает то обстоятельство, что он направлял электронные письма, распечатки которых представлены в дело истцом в качестве документов, исходящих от ответчика.

Ответчик пояснил, что на автомобили, в отношении которых ответчиком были подписаны отчеты агента № 54 от 31.03.2008г., № 55/1 от 30.06.2008г., № 55/2 от 30.09.2008г., ответчиком были предварительно направлены заявки на приобретение автомобилей.

Ответчик пояснил, что у него отсутствует необходимое оборудование и программное обеспечение, позволяющее участвовать, в том числе делать ставки, в аукционах, проводимых в Японии по продаже автомобилей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из содержания искового заявления с учетом письменных пояснений истца относительно содержания исковых требований, в части взыскания стоимости вышепоименованных автомобилей, стоимости их таможенного оформления, услуг по их хранению, стоимости валютного перевода, суммы курсовой разницы, процентов, агентского вознаграждения, убытков, расходов на командировку требования истца основаны на факте ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств в отношении указанных автомобилей, вытекающих из агентского договора на приобретение автомобилей от 10.01.2008г. № 2. В части взыскания компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, требования истца основаны на факте распространения ответчиком данных сведений в отношении истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, во-первых, факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из агентского договора на приобретение автомобилей от 10.01.2008г. № 2, в отношении указанных автомобилей, а во-вторых, факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию, и обосновать размер заявленной ко взысканию компенсации за распространение данных сведений.

Надлежащих и достоверных доказательств указанных обстоятельств истец не представил. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен агентский договор на приобретение автомобилей от 10.01.2008г. № 2 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец (агент) обязался от своего имени, по поручению и за счет ответчика (принципала) осуществить фактические и юридические действия, связанные приобретением для последнего в Японии автомобилей, их таможенным оформлением. Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно п. 1.2. договора принципал и агент перед подписанием настоящего договора в заявках, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовывают марки, модели, год выпуска, фактического владельца транспортного средства, прочие опции и конечную стоимость автомобилей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что агент, в частности, обязан:

- после получения предварительной оплаты по заявке принципала, приобрести в Японии (с аукциона) автомобиль с пробегом;

- принимать меры к охране прав принципала на его автомобиль, находящийся у агента;

- представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимых для таможенных целей;

- обеспечению уплаты таможенных и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, в отношении автомобиля;

- совершать иные действия, необходимые для приобретения автомобиля и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении приобретаемого груза.

В соответствии с п. 5.1. договора за исполнение поручения по поиску, приобретению и таможенному оформлению каждого автомобиля по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, сумма которого оговаривается при оформлении каждой конкретной заявки, в течение 5 банковских дней с момента подписания отчета агента, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, из содержания вышеназванного агентского договора следует, что он является, по сути, организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых агентских сделок, связанных с приобретением истцом в Японии по поручению и за счет ответчика автомобилей, конкретные характеристики которых должны быть отдельно заявлены ответчиком. Кроме того, данный договор устанавливает и ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок представления отчетов агента (п. 2.1., 2.2. договора), ответственность сторон (п. 3.4., 4.2. договора), срок выплаты агентского вознаграждения (п.5.1. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем для того, чтобы условия агентского договора регулировали отношения сторон по поводу конкретных автомобилей, необходимо соблюдение положений, предусмотренных п. 1.2., 2.1. и 5.1 договора. В частности, со стороны ответчика должны быть поданы соответствующие заявки, согласованные истцом, в которых должны быть определены: марка, модель, год выпуска, фактический владелец транспортного средства, прочие опции и конечная стоимость автомобилей, а также сумма агентского вознаграждения.

Кроме того, истцом должна была быть произведена соответствующая предварительная оплата согласно п.2.1. договора.

Однако ответчик отрицает факт направления истцу каких-либо заявок на приобретение спорных автомобилей, а также осуществление указанной предварительной оплаты. Материалы дела надлежащих, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств также не содержат.

Истец ссылается на документы, содержащиеся в деле в томе 1, л.д. 53-102, как на заявки ответчика на покупку автомобилей. Между тем данные документы таковыми не являются.

Во-первых, они не подписаны непосредственно ответчиком. При этом ответчик в судебном заседании 21.09.2009г. пояснил, что он отрицает факт направления электронных писем, распечатки которых представлены в дело истцом в качестве документов, исходящих от ответчика. А истец не доказал, что представленные им доказательства отвечают требованиям ч.3 ст.75 АПК РФ.

Во-вторых, ряд данных документов полностью, а ряд - частично исполнен на иностранном языке, однако их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык не представлены в нарушение требования ч.5 ст.75 АПК РФ.

Кроме того, из письменных пояснений ADNGROUPSTOCK.CO.ltd от 17.08.2009г. № 1/17/08, которые были приобщены к делу по ходатайству истца, следует, что ответчик приобретал спорные автомобили путем направления заявки на приобретение автомобилей с указанием лота, аукциона, марки автомобиля и цены непосредственно ADNGROUPSTOCK.CO.ltd. Получив заявку, ADNGROUPSTOCK.CO.ltd, в свою очередь, отправляли по электронной почте подтверждение о принятии лотов к торгам, а по окончании аукциона – подтверждение о покупке того или иного лота.

Однако достоверных и допустимых доказательств данных доводов, как уже было отмечено выше, представлено не было, ответчик указанные обстоятельства не признает.

С другой стороны, приведенный в вышеназванных пояснениях порядок (в частности, о направлении заявок не истцу, а ADNGROUPSTOCK.CO.ltd) не предусмотрен положениями агентского договора между сторонами.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что предварительную оплату на приобретение спорных автомобилей ответчик не производил. Следовательно, приобретая данные автомобили, истец действовал на свой риск.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик в той или иной форме принял услуги истца по приобретению спорных автомобилей и одобрил его действия, связанные с их приобретением, материалы дела не содержат.

Представленные в дело отчеты агента от 31.03.2008г. № 54, от 30.06.2008г. № 55/1 и от 30.09.2008г. № 55/2, подписанные ответчиком (т.2, л.д.72-74), к спорным автомобилям не относятся, что подтвердил истец в судебном заседании. Это также вытекает и из периода приобретения спорных автомобилей по данным истца (с 14.10.2008г. по 07.11.2008г.).

При этом истец пояснил, что к спорным автомобилям относится отчет агента от 31.03.2009г. № 83 (т.2, л.д.76), однако он ответчиком не подписан.

Имеющиеся в деле платежные поручения ответчика (т.3, л.д. 2-154) также не относятся к спорным автомобилям, поскольку из содержания исковых требований с учетом всех пояснений истца следует, что спорные автомобили вообще не были оплачены.

Кроме того, в назначении платежа данных платежных поручений конкретные автомобили не указаны.

Таким образом, из представленных в дело доказательств в силу вышеизложенных причин нельзя сделать вывод о том, что между сторонами возникли какие-либо фактические гражданско-правовые отношения по поводу приобретения спорных автомобилей (в том числе отношения агентирования), из которых вытекает обязанность ответчика по уплате истцу стоимости спорных автомобилей, стоимости их таможенного оформления, услуг по их хранению, стоимости валютного перевода, суммы курсовой разницы.

С другой стороны, в силу отсутствия заявок ответчика на приобретение автомобилей, факта принятия ответчиком каких-либо услуг истца в отношении спорных автомобилей, а также отсутствия соглашения сторон о размере агентского вознаграждения, отсутствуют какие-либо основания для уплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения в каком бы то ни было размере, в том числе в заявленной истцом сумме.

Поскольку у ответчика в отношении спорных автомобилей отсутствуют обязательства по уплате вышеуказанных сумм, то с учетом положений ст.ст.393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), по причине отсутствия факта неправомерного поведения ответчика.

Вследствие изложенного, требования истца о взыскании стоимости спорных автомобилей, стоимости их таможенного оформления, услуг по их хранению, стоимости валютного перевода, суммы курсовой разницы, процентов, агентского вознаграждения, убытков, расходов на командировку удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 1000000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

В обоснование данного требования истец ссылается на факт направления ответчиком непосредственным покупателям и деловым партнерам писем, в которых вся ответственность возлагалась на истца. В качестве подтверждения своих доводов в этой части истец ссылается на письма, распечатки которых представлены им в дело (т.4, л.д.9, 19-21).

Однако по вышеизложенным мотивам (письма не подписаны, ответчик направление данных писем отрицает) достоверных доказательств того, что указанные письма исходят именно от ответчика, и что они были фактически направлены ответчиком третьим лицам, материалы дела не содержат.

Следовательно, истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В связи с этим в части требования о взыскании указанной компенсации иск также подлежит отклонению.

Таким образом, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд учел следующее.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица относится к нематериальным благам, то причиненный ей ущерб является вредом неимущественным. Следовательно, требования, связанные с компенсацией данного вреда, являются неимущественными независимо от того, что сама компенсация определяется судом в конкретной денежной сумме. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 3.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации в сумме 1000000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб.

Учитывая отказ истца от части исковых требований, общая сумма рассматриваемых судом требований истца имущественного характера составила 5080824,49 руб., от которых сумма государственной пошлины составляет 36904,12 руб.

Следовательно, по рассматриваемым судом требованиям истца имущественного и неимущественного характера госпошлина составляет в целом 38904,12 руб.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы истца по оплате госпошлины в размере 38904 руб. 12 коп. (от рассматриваемых исковых требований), также как и прочие судебные издержки, включая расходы на оплату услуг адвоката, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец уплатил государственную пошлину в сумме 44009,51 руб. по платежному поручению от 22.04.2009г. № 311.

Поэтому госпошлина в сумме 5105 руб. 39 коп. (44009,51 - 38904,12), уплаченная истцом по платежному поручению от 22.04.2009г. № 311, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 180646 руб. 95 коп., штрафных санкций в сумме 137571 руб. 57 коп. и компенсации потраченного времени работника в сумме 20000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АДН - Авто» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5105 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2009г. № 311.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин