Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24082/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» (ИНН <***>, далее – общество «СВЭЛ – Силовые трансформаторы», общество «СВЭЛ-СТ», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным в части решения от 17.02.2016 № 12-09/54.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» - ФИО1 (доверенность от 19.08.2015), ФИО2 (доверенность от 19.08.2015), ФИО3 (доверенность от 01.09.2015 № 2015/4/13), ФИО4 (доверенность от 01.02.2016 № 2016/4/8);

инспекции – ФИО5 (доверенность от 23.06.2016 № 04/13/16817), ФИО6 (доверенность от 16.12.2015 № 04-13/31126), ФИО7 (доверенность от 23.06.2016 № 04-13/16818), ФИО8 (доверенность от 30.12.2015 № 04-13/32566), ФИО9 (доверенность от 04.12.2015 № 04-13/30064).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2016 № 12-09/54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в общей сумме 28 789 831 руб., соответствующих пеней в сумме 6 447 002 руб. 80 коп., штрафов в сумме 4 723 729 руб.

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2016.

В предварительном судебном заседании инспекцией представлены в материалы дела отзыв и материалы налоговой проверки.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) судебное разбирательство отложено на 08.08.2016.

Со стороны инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблиц: объекты земельной собственности общества «СВЭЛ – Силовые трансформаторы», объекты имущественной собственности общества «СВЭЛ – Силовые трансформаторы», подразделение общества «СВЭЛ – Силовые трансформаторы», выборка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2012-2013 годы общества «СВЭЛ – Силовые трансформаторы».

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку они могут пояснить, где хранилась продукция и комплектующие общества «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», осуществлялось ли перемещение продукции общества «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» с ул.Черняховского, 61 на ул. Альпинистов, 57.

Заслушав доводы сторон, суд счел возможным ходатайство налогоплательщика удовлетворить, вызвать в судебное заседание ФИО10, ФИО11 в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителю предложено представить пояснения относительно фактических обстоятельств охраны имущества по адресу арендуемого склада: ул. Альпинистов, 57.

Определением от 09.08.2016 судебное разбирательство отложено на 26.08.2016.

В ходе судебного заседания со стороны инспекция поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 2011.2014 № 64, карточка счета 62.01, акт-приема передачи оборудования от 30.06.2013, экспликация к поэтажному плану здания.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с приложением комплексных решений, объяснений ФИО12, транспортной накладной от 11.09.2013, налоговой декларации по НДС за 2012-2013 годы, выписки из книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01, карточки счета 90, ведомостей подачи, перевозки грузов, заказов от 03.02.2015, 08.10.2014, 01.04.2016, технической спецификации, опросных листов, счетов-фактур от 05.08.2015, от 06.05.2016, служебной записки об аннулировании заказа, извещения об аннулировании заказа.

В ходе судебного заседания опрошены в качестве свидетелей ФИО11 (в 2012 – 2013 годах мастер, начальник производственного участка АО «НИЗМК»), ФИО13 (руководитель службы ж/д перевозок АО «Свердловэлектро»), которые под роспись предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели дали пояснения относительно обстоятельств оборота товарно-материальных ценностей общества «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» на складе по адресу: Альпинистов, 57.

Заслушав свидетелей и представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем дополнительных документов об организации работы складского хозяйства по указанному адресу.

Определением от 09.08.2016 ФИО10 вызван в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 26.08.2016. Ввиду неявки указанного лица суд признал необходимым его явку в следующее судебное заседание 07.09.2016 для получения пояснений по обстоятельствам дела.

Определением от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) судебное разбирательство отложено на 07.09.2016.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела пояснения с приложением приказа от 30.09.2013 № 1, габариты грузовых машин, сведений из ЕГРН о подразделениях общества «Уралпромжелдортранс», писем общества «Уралпромжелдортранс» № 207, № 207/1, № 207/2 с приложениями, сведений из ЕГРН о подразделениях заявителя, оборотно-сальдовые ведомости заявителя, план счетов бухгалтерского учета, справки 2НДФЛ № 82 на ФИО13 за 2012 год, реестра справок ф. 2НДФЛ ФИО13., карточки счета 62 заявителя (выписка), оборотно-сальдовых ведомостей заявителя по счету 01, анализа нивелирования доходов от аренды участниками схемы, карточки счета 62.01 общества «НИЗМК» по контрагенту обществу «СВЭЛ-СТ» (выписка), штатного расписание заявителя.

Заявителем приобщены к материалам дела схема арендных отношений, инструкции предприятия по перевозке железнодорожным транспортом, руководство по качеству, процедуры проведения инвентаризации, налоговых деклараций по НДС за 2013 год, договор на оказание охранных услуг, транспортных накладных от 13.12.2012, от 22.01.2013, карточек счета 43, товарной накладной от 18.01.2013, транзакций готовой продукции, сертификата регистрации, выписки из книги продаж, товарной накладной от 30.06.2013, книги учета въезда-выезда автотранспорта.

В ходе судебного заседания представитель инспекции указал на то, что представленные заявителем книги учета въезда-выезда автотранспорта не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат нумерацию прошитых и скрепленных печатью страниц; наименование организации, осуществляющей ведение указанных книг; адрес, по которому осуществляется въезд-выезд автотранспорта; отсутствуют ФИО и подписи должностных лиц, осуществляющих ведение книг.

В ходе судебного заседания 07.09.2016 опрошен в качестве свидетеля ФИО10 (начальник производства общества «СВЭЛ-СТ», который предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель дал пояснения об обстоятельствах отгрузки товарно-материальных ценностей общества «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» на склад организации по адресу: Альпинистов, 57.

Заслушав свидетеля и представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем дополнительных документов об организации работы складского хозяйства по указанному адресу.

Определением суда от 07.09.2016 судебное разбирательство отложено на 07.10.2016.

До начала судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО14 (начальник участка упаковки), ФИО15 (директор департамента продаж масляных трансформаторов), ФИО16 (руководитель отдела информационных технологий).

К дате судебного заседания со стороны общества «СВЭЛ-СТ» поступили в материалы дела пояснения с приложением копий инвентаризационных ведомостей, копии отчета SyteLine за 01.01.2012 по 31.12.2013, копии письма производителя о габаритах радиатора.

В ходе судебного заседания 07.10.2016 заявителем приобщены к материалам дела процедура проведения инвентаризации П СМК 6.1-05-2012, инструкция о перемещении продукции по складам и местам складирования в SyteLine, договор на сопровождение программного обеспечения от 18.11.2010, лицензионный договор от 18.11.2010.

В ходе судебного заседания опрошены в качестве свидетелей ФИО14 (начальник участка упаковки общества «СВЭЛ-СТ»), ФИО16 (начальник отдела информационных технологий АО «Группа СВЭЛ»), которые предупреждены под роспись об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели дали пояснения о процедуре проведения инвентаризации, о том, как функционирует компьютерная программа управленческого учета SyteLine.

В деле объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2016.

В ходе судебного заседания 14.10.2016 заявителем приобщены к материалам дела пояснения с приложением ведомости комплектации трансформатора, транспортных накладных, квитанции о приеме груза, товарных накладных.

Инспекцией приобщены к материалам дела пояснения с приложением протокола допроса ФИО17, запроса от 11.10.2016, ответа на запрос, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, договоров о 01.09.2010, от 01.06.2010, ответа ОАО «Уралпромжелдортранс».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления сторонами расчета требуемых площадей для хранения готовой продукции.

Определением от 14.10.2016 судебное заседание отложено на 28.10.2016.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела пояснения с приложением копии комплектовочных ведомостей трансформаторов № 1.337.012-03, 1.634.005-01, 1.638.003-04, CD-диск с комплектовочными ведомостями масляных трансформаторов, выпущенных обществом «СВЭЛ-СТ» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с учетом остатков с 2011, таблицы площадей трансформаторов, выпущенных в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с учетом остатков с 2011, таблицы остатков готовой продукции (трансформаторов) на складах общества «СВЭЛ-СТ» на каждую дату выпуска готовой продукции, копии бухгалтерских счетов 43,45 и 90 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, копии свидетельства о регистрации права на ж/д путь в цехе на Черняховского,61, копии справки о присвоении адреса, копии свидетельства о регистрации общества с ограниченной ответственностью «КИДС», копии свидетельства о переименовании общества с ограниченной ответственностью «КИДС» в общество «СВЭЛ-СТ».

Инспекцией приобщены к материалам дела пояснения с приложением таблицы движения продукции, расчета площади трансформаторов за декабрь 2012, январь, сентябрь, декабрь 2013 года, свидетельства о гос. регистрации права 66АЖ 803612, договора аренды земельного участка от 24.05.2010 № 5-2149, справка Главархитектуры от 27.09.2010 № 799, свидетельства о гос. регистрации права 66АЖ 803874, экспликации к поэтажному плану здания литер 32А, актов общей формы ГУ-23, фотографий с сайта заявителя, комплектовочных ведомостей, технических спецификаций на трансформаторы, карточки 43 счета за январь 2013 года.

Определением суда от 28.10.2016 (протокольное) судебное заседание отложено на 24.11.2016 по ходатайству налогового органа для того, чтобы стороны имели возможность сформировать правовые позиции и контррасчеты относительно представленных другой стороной документов и расчетов. Кроме того, суд счел необходимым получить сведения из программы SyteLine о работе склада по спорному адресу с начала его функционирования

До начала судебного заседания 24.11.2016 со стороны инспекции в материалы дела поступили пояснения.

Со стороны налогоплательщика в материалы дела поступили отчет о транзакциях готовой продукции за период с 01.01.2011-31.12.2011, таблица движения трансформаторов, копии кадастровых паспортов здания.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела пояснения по делу.

Инспекцией приобщены к материалам дела пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СВЭЛ-СТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплачиваемых налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, источником которого является общество «СВЭЛ-СТ» как налоговый агент, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2015 № 12-09/54, вынесено решение от 17.02.2016 № 12-09/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.02.2016 № 12-09/54 доначислен НДС за 2012, 2013 годы в общем размере 13 637 288 руб., соответствующие пени в сумме 3 471 137 руб. 97 коп.; доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в общем размере 15 152 543 руб., соответствующие пени в сумме 2 975 864 руб. 83 коп., общество «СВЭЛ-СТ» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за IV квартал 2012, I-IV кварталы 2013 в виде штрафа в сумме 1 693 220 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в виде штрафа в сумме 3 030 509 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций явилось то обстоятельство, что инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального документооборота по сделке аренды нежилых помещений с обществом «СВЭЛ-КРУ», являющимся взаимозависимым с обществом «СВЭЛ-СТ».

В ходе проверки установлено, налогоплательщиком в проверяемом периоде заключен с обществом «СВЭЛ-КРУ» договор аренды от 30.06.2011 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер ЕЕ1, Е2.

Согласно указанному договору арендодатель (общество «СВЭЛ-КРУ»), в лице генерального директора ФИО18 предоставляет арендатору (обществу «СВЭЛ-СТ»), в лице генерального директора ФИО18 за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества общей площадью 61 896,7 кв.м. С 29.11.2011 площадь арендуемых помещений составила 50 400 кв.м. В редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н, объектом аренды является часть отдельно-стоящего строения с пристроями, назначение: нежилое, общей площадью 19 600 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:31:57:18, расположенное по адресу: <...> литер ЕЕ1Е2. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 700 000 руб. в месяц.

Налогоплательщиком по сделке по аренде помещений с общества «СВЭЛ-КРУ» представлены счета-фактуры за 2012-2013 годы на общую сумму 89 400 000 руб., в том числе НДС - 13 637 288 руб. 14 коп., который принят к вычету. Расходы по аренде включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 75 762 712 руб.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии факта оказания услуг в рамках договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер ЕЕ1, Е2.

Как установлено налоговым органом, собственником помещений является общество «ЭСК» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ № 164658 от 30.11.2011).

Обществом «ЭСК» как собственником помещений заключены договоры аренды с арендаторами - обществом с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-ИТ», акционерным обществом «НИЗМК» (далее – общество «НИЗМК»), обществом с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-КРУ» (далее – общество «СВЭЛ-КРУ»), которые являются взаимозависимыми.

В ходе проведенного осмотра спорных помещений по адресу: <...> установлено, что производственные цеха, складские помещения общества «СВЭЛ-СТ» не обнаружены, сотрудники, опознавательные знаки, вывески с наименованием общества «СВЭЛ-СТ» отсутствуют.

Общество «НИЗМК» является производителем комплектующих для масляных трансформаторов в рамках заключенного договора с обществом «СВЭЛ-СТ».

Налогоплательщик представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 общества «НИЗМК» в доказательство того, что у общества «НИЗМК» на конец 2013 года отсутствовала готовая продукция, то есть все комплектующие были отгружены в адрес общества «СВЭЛ-СТ» и хранились в спорных помещениях.

В отношении представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости общества «НИЗМК» установлено, что на конец 2013 года товарные остатки у организации отсутствуют, однако согласно представленной обществом «НИЗМК» бухгалтерской отчетности на конец 2013 года запасы составили 142 612 тыс. руб., что, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений в представленной обортно-сальдовой ведомости по счету 43.

Согласно показаниям свидетелей, указанная на фотографиях в приложении к протоколу осмотра продукция принадлежит обществу НИЗМК» (свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21), либо обществу «Группа СВЭЛ» (свидетели ФИО22., ФИО23).

Инспекцией получены материалы встречной проверки общества «ЭСК» (собственник сдаваемых в субаренду помещений).

Согласно представленных документов установлено, что между обществом «ЭСК» (арендодатель) и обществом «СВЭЛ-КРУ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.11.2011 № 0650-12. Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору отдельно-стоящее строение с пристроями, назначение: нежилое, общей площадью 61 896,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:31:57:18, расположенное по адресу <...>, лит. ЕЕ1, Е2.

Как установлено инспекцией, договор субаренды между обществами «СВЭЛ-КРУ» и «СВЭЛ-СТ» на спорные помещения заключен (30.06.2011), то есть ранее даты заключения договора аренды между обществом «ЭСК» и обществом «СВЭЛ-КРУ» (29.11.2011), а также ранее даты оформления права собственности на спорные помещения собственником обществом «ЭСК» (30.11.2011) и ранее даты регистрации собственника - общества «ЭСК» в ЕГРЮЛ (20.07.2011).

Инспекцией проведен осмотр производственного цеха общества «СВЭЛ-СТ», расположенного по юридическому адресу организации: <...>, в ходе которого установлено, что в указанном помещении общества «СВЭЛ-СТ» хранятся материалы, комплектующие для трансформаторов, используемые при производстве, готовая продукция, предназначенная для продажи. Организация фактически осуществляет деятельность по указанному адресу.

Согласно представленных обществом «НИЗМК» транспортных накладных установлено, что общество «НИЗМК» является грузоотправителем ТМЦ с адреса: <...> в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» <...>.

Согласно представленных закрытым акционерным обществом «Группа СВЭЛ» документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) установлено, что общество «СВЭЛ-СТ» является грузоотправителем ТМЦ с адреса <...> в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (покупатель продукции): <...>, в дальнейшим закрытое акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» является грузоотправителем ТМЦ с адреса: <...>, в адрес покупателей - открытого акционерного общества «МРСК Волги», общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой».

Согласно сайта закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро», указан адрес Департамента продаж масляных трансформаторов (<...>).

Инспекцией сделан вывод о том, что установлен факт ведения деятельности обществом «СВЭЛ-СТ» по адресу <...>.

Налогоплательщиком представлено дополнительное соглашения от 30.06.2011 к договору поставки от 05.07.2010 №5110/736-10, согласно которого право собственности на товар, произведенный обществом «НИЗМК» переходит к обществу «СВЭЛ-СТ» в момент окончания производства и перемещения товара на склад, расположенный по адресу <...> литер ЕЕ1Е2. Также налогоплательщиком представлены акты на внутренне перемещение товара с площадки общества «НИЗМК» на склад общества «СВЭЛ-СТ» по адресу <...>.

Документы инспекцией не приняты. Лицо, которое расписывалось в указанных актах (ФИО25), в ходе допроса указала на формальность своей подписи в указанных актах. То есть свидетель формально подписывала передаваемые ей документы, без установления факта перемещения товара.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля и анализа представленных налогоплательщиком документов (акты приемки - передачи, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, осмотр арендуемых площадей, протоколы допроса свидетелей) наличие на указанном складе товарных остатков общества «СВЭЛ-СТ», не реализованных и не отгруженных покупателям инспекцией не установлено.

Инспекцией сделан вывод о том, что общество «НИЗМК» в день выпуска подлежащих передаче в адрес общества «СВЭЛ-СТ» комплектующих производило их отгрузку по адресу: <...>, необходимость во внутреннем перемещении товара отсутствовала, а акты содержат недостоверные данные.

В отношении представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору от 05.07.2010 №5110/0736-10 налоговым органом назначена экспертиза срока давности изготовления документа.

Согласно заключению экспертов установить, соответствует ли дата, проставленная в дополнительном соглашении от 30.06.2011 к договору №5110/0736-10 от 05.07.2010 реальной дате его изготовления, не представляется возможным по причине агрессивного механического, термического воздействия на реквизиты (печатные тексты, оттиски, подписи/факсимиле), что говорит об искусственном состаривании данного документа.

При анализе расчетных счетов факт перечисления денежных средств общества «СВЭЛ-СТ» в адрес общества «СВЭЛ-КРУ» за оплату нежилых помещений с формулировкой платежа «оплата по договору аренды нежилых помещений б/н от 30.06.2011» не установлен.

Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в Уральском банке «Сбербанк России» установлено, что с 13.01.2012 по 30.12.2013 общество «СВЭЛ-СТ» произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «СВЭЛ-КРУ» на общую сумму 92 526 295 руб. с назначениями платежа «оплата за товар по счету № 1 от 10.01.2012 в том числе НДС» и «оплата по договору № 0482 - 11 от 01.04.2010 в том числе НДС».

В ходе выездной налоговой проверки обществом «СВЭЛ-СТ» представлен договор уступки прав б/н от 31.12.2013, заключенный между обществом «СВЭЛ-КРУ» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Группа «СвердловЭлектро» (цессионарий). Цедент уступает, а цессионарий принимает права по договору аренды №б/н от 30.06.2011, заключенному между Цедентом и обществом «СВЭЛ-СТ». Сумма уступаемого требования составляет 77 335 755 руб.82 коп. в т.ч. НДС 18 %.

Согласно договора закрытое акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (цессионарий) выплачивает «СВЭЛ-КРУ» (цеденту) денежные средства в размере 77 335 755 руб. 82 коп. Оплата указанной суммы производится в течение 30 дней с момента подписания договора, по реквизитам указанным в п. 6 договора: расчетный счет <***> в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» установлено, что оплата по договору уступки прав б/н от 31.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в адрес цедента – общества «СВЭЛ-КРУ» не производилась.

По мнению инспекции, данные финансовые операции противоречат сущности зачета прав взаимных требований, поскольку основой данных операций является уменьшение имеющейся задолженности у сторон. Зачет взаимных требований, являясь двусторонним процессом, имеет важное значение как для цедента, так и для цессионария, проанализированный договор представляет искусственную схему, которая приводит к злоупотреблениям и свидетельствует о том, что договор уступки носит формальный характер, поскольку указанные операции не отражены в документах бухгалтерского учета ни цессионария, ни цедента, ни должника.

В ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость участников арендных правоотношений через руководителя (учредителя) ФИО18

Согласно проведенного анализа цены арендной платы установлено, что диапазон цен по сделкам между взаимозависимыми лицами составляет от 50,85 руб. до 159,98 руб. за 1 кв. м.

Общество «СВЭЛ-СТ» арендует нежилые помещения у общества «СВЭЛ-КРУ» по цене 159,98 руб. за 1 кв.м., хотя имело возможность арендовать напрямую у собственника - общества «ЭСК» по цене 79,39 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» арендовало нежилые помещения у общества «СВЭЛ-КРУ» по цене на 80,59 руб. за кв. м. выше, чем общество «СВЭЛ-КРУ» у общества «ЭСК» (159,98-79,39). Процент отклонения цены составил - 50,3%.

В ходе проверки с целью установления факта аренды помещений обществом «СВЭЛ-СТ» по адресу <...> допрошены сотрудники обществ «НИЗМК», «СВЭЛ-СТ», общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-Измерительные трансформаторы.

В ходе допросов установлено, что нежилые помещения по адресу: <...> фактически занимают организации - общество «СВЭЛ-КРУ», общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-ИТ», общество «НИЗМК» (взаимозависимые лица).

Отношения между указанными лицами помимо арендных строятся на основании договоров поставок. Общество «СВЭЛ-СТ» поставляет в адрес общества «НИЗМК» товары, общество «НИЗМК» поставляет в адрес общества «СВЭЛ-СТ» комплектующие (баки). Общество «СВЭЛ-СТ» поставляет товары в адрес закрытого акционерного общества Группа «СВЭЛ» по договорам поставки и агентскому договору. Общество «СВЭЛ-КРУ» является поставщиком товара в адрес общества «СВЭЛ-СТ», также общество «СВЭЛ-СТ» является поставщиком общества «СВЭЛ-КРУ» в рамках договоров от 25.05.2011 № 0660-11, от 01.04.2011 № 04-82-11. Общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-ИТ» является поставщиком продукции в адрес общества «СВЭЛ-СТ» по договору от 01.01.2011. Отгрузка продукции общества «НИЗМК» осуществлялась с адреса Альпинистов, 57 в адрес общества «СВЭЛ-СТ» железнодорожным транспортом (по прямой ветке с Альпинистов, д. 57 до Черняховского, д. 61) и автомобильным транспортом на адрес <...>.

Из допроса свидетеля ФИО26 следует, что инвентаризация ТМЦ проводилась по адресу <...> один раз в полгода, в составе инвентаризационной комиссии были менеджеры, кладовщики, бухгалтера, начальники отдела закупок, проводить инвентаризацию ТМЦ по адресу: <...> не приходилось. Из допросов свидетелей ФИО27, ФИО11, ФИО28 следует, что сотрудники общества «СВЭЛ-СТ» производственно-трудовую деятельность по адресу: <...> не осуществляли. Из допросов свидетелей ФИО29, Авдея A.M., ФИО26, ФИО10 следует, что вся деятельность общества «СВЭЛ-СТ» осуществлялась только по адресу: <...>. В ходе допроса свидетель ФИО28 (начальник производства общества «СВЭЛ-СТ») подтвердил, что общество «СВЭЛ-СТ» помещения не арендует и не находится на территории по адресу: <...>, главный корпус № 2.

Налоговым органом сделан вывод о том, что административные, складские, производственные помещения общества «СВЭЛ-СТ» по адресу: <...> фактически не использовались, производственная деятельность осуществлялась по адресу: <...>.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО13, который указал на то, что производственный цех общества «СВЭЛ-СТ» находится по адресу: <...>. Ему не известно о том, что общество «СВЭЛ-СТ» в период 2012-2013 годы осуществляла производство трансформаторов по адресу: <...>, также ему не известно об аренде обществом «СВЭЛ-СТ» складских помещений, расположенных по данному адресу.

По мнению инспекции, акты инвентаризации, представленные налогоплательщиком, содержащие информацию о проведенной инвентаризации по адресу: <...>, содержат недостоверные данные, так как в состав комиссии включены лица, не являющиеся сотрудниками общества «СВЭЛ-СТ», инвентаризация проводилась в отсутствие кладовщиков и начальников участков, с учетом объема проверенной продукции не могла быть произведена в 1 день (30.09.2013) по 2-м складским помещениям. Счета-фактуры, акты на коммунальные услуги обществом «СВЭЛ-КРУ» в адрес общества «СВЭЛ-СТ» за проверяемый период не выставлялись, что свидетельствует об отсутствии ведения производственно-хозяйственной деятельности по адресу <...>.

Налоговым органом с целью установления факта аренды помещений обществом «СВЭЛ-СТ» истребованы документы у охранной организации, поставщиков, покупателей.

Направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ЧОП «Аллигатор Урал» по взаимоотношениям с обществами «СВЭЛ-СТ», «НИЗМК».

Полученные по встречной проверки материалы не содержат информации об охране объекта налогоплательщика по адресу <...>. Представленные документы свидетельствует об организации охраны обществом «СВЭЛ-СТ» по адресу <...>. По адресу г. Екатеринбург. Ул. Альпинистов, 57 охране подлежали объекты общества «НИЗМК».

Инспекцией проведены допросы сотрудников охранной организации ФИО30 (ЧОП «Аллигатор Урал»).

Как пояснил, ФИО30 в 2012-2013 годах он охранял объект и имущество, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении общества «СВЭЛ-СТ» по адресу: <...>. ФИО31 (руководитель общества ЧОП «Аллигатор»), пояснил, что согласно инструкции по охране объектов в период 2012-2013 годы по адресу: <...> охране подлежали объекты общества «НИЗМК», другие объекты ФИО31 не известны. Все расчеты по объекту «Альпинистов, д. 57» осуществлялись с обществом «НИЗМК». ФИО31 не известно, что обществом «СВЭЛ-СТ» в период 2012-2013 годы использовалась складская площадка по адресу: <...> для хранения готовой продукции и комплектующих масляных трансформаторов.

ФИО32 пояснил, что в период работы предприятия «Аллигатор Урал» охранял территорию общества «СВЭЛ-СТ» по адресу: <...>. ФИО33 пояснил, что в 2012-2013 годах охранял территорию объекта по адресу: <...>. Посты охраны предприятия «Аллигатор Урал» расположены по адресу: <...>. На объекте общества «НИЗМК» в период 2012-2013 годы находилось 5 постов охраны. Охране подлежали здание заводоуправления, проходная, западная и восточная стороны здания, здание цеха. При осуществлении охраны объекта общества «НИЗМК» ФИО33 был ознакомлен под роспись в листе ознакомления с «Инструкцией по охране объектов». В данной инструкции охране подлежали следующие объекты: акционерное общество «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», общество «СВЭЛ-КРУ», общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-ИТ». ФИО33 осуществлял пропуск железнодорожного и грузового транспорта с адреса Черняховского, д. 61 от общества «СВЭЛ-СТ» на Альпинистов, д. 57. На адрес Альпинистов, д. 57 поступали трансформаторы на доработку в общество «НИЗМК», затем после доработки отправляли на Черняховского, д. 61. С Альпинистов, д. 57 на Черняховского, д. 61 отгружались готовые изделия: трансформаторы - «СВЭЛ-ИТ»; электрошкафы - «СВЭЛ-КРУ», баки и комплектующие – общества «НИЗМК». ФИО34 пояснил, что с июня 2011 года по 2014 года работал на предприятии «Аллигатор Урал» начальником смены. В его должностные обязанности входила проверка охранных объектов, контроль исполнения охранниками своих обязанностей. В 2012-2013 годы ФИО35 охранял объект общества «НИЗМК» по адресу: <...>. На объекте общества «НИЗМК» было шесть постов охраны. При охране объекта АО «НИЗМК» ФИО35 под роспись ознакомлен в листе ознакомления с «Инструкцией по охране объектов». Согласно инструкции по охране объектов в период 2012-2013г.г. охране подлежали объекты общества «НИЗМК», общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-ИТ», общества «СВЭЛ-КРУ».

По мнению инспекции, комплектующие для трансформаторов, произведенные обществом «НИЗМК» отгружались со склада <...> и перевозились по адресу производственной площадки общества «СВЭЛ-СТ»: <...> для последующей комплектации и отгрузки покупателям. Данный факт указывает на необходимость эпизодического нахождения сотрудников налогоплательщика, но не подтверждает факт аренды и (или) использования арендуемых помещений.

У покупателей закрытого акционерного общества «Группа СВЭЛ» истребованы документы (договоры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры). Согласно представленным документам перевозка осуществлялась с адреса: <...> (ООО «Газпромнефть Хантос», ОАО «Объединенная энергетическая компания», ООО «Балтийская энергетическая компания», ООО «ЦентрЭлектро», ОАО «Ленэнерго», ПАО «МРСК Волги», ЗАО «Верхнекамская калийная компания», ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова, ООО «Электромонтажспецсервис», ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Велесстрой», ООО «РФК Корса», ЗАО «УралЭнергоСоюз», АО «Энергетические технологии», АО «Кольская горно-металлургическая компания» и др.).

Согласно полученным материалам встречной проверки трансформаторы и комплектующие в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» поступали речным и ж/д транспортом. Иные документы по доставке указанной номенклатуры товара в материалах встречной проверки отсутствуют.

В адрес общества «Объединенная энергетическая компания» на основании товарно-транспортной накладной 2013-0028/3 поставлен трансформатор ТРДН-40000. Инспекцией на основании товарной накладной установлено, что 18.01.2013 указанный трансформатор реализован обществом «СВЭЛ-СТ» в адрес закрытого акционерного общества «Группа -СВЭЛ», после чего 22.01.2013 последнее реализовало товар в адрес общества «Объединенная энергетическая компания». Согласно представленной налогоплательщиком товарно-транспортной накладной указанный трансформатор отгружен в адрес общества «Звезда», которое также находится по адресу регистрации общества «Объединенная энергетическая компания».

Согласно представленного счета 43 «готовая продукция» отсутствует ссылка на комплектовочную ведомость №1.638.002-13Д1. Согласно представленной товарной накладной общество «Меркурий» приобретало трансформатор ТРДН-40000/110У1 (код 1.638,002-151).

Инспекцией проведен допрос водителя ФИО12, который дал следующие показания: в период 2012-2013 годы являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортно-экспедиционные услуги. Общество «СВЭЛ-СТ» ему знакомо, для данной организации оказаны транспортные услуги по перевозке грузов через общество «ИнтерТрансАвто» на автомобиле ГАЗель с государственным номером Р7450У рег.96. По договору с обществом «ИнтерТрансАвто» адрес доставки товара для общества «СВЭЛ-Силовые трансформаторы»: <...>. После доставки ТМЦ в общества «СВЭЛ-СТ» ФИО12 передавались документы: счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества на изделия, комплектующие.

В ходе допроса ФИО12 на ознакомление представлены документы: транспортные накладные от 03.10.2013 № 2438, от 11.09.2013 № 2393. На вопрос, какой груз (товар) перевозился с адреса: <...> на адрес <...> и кому передан груз, сотрудники какой организации осуществляли приемку груза согласно транспортных накладных от 03.10.2013№ 2438, от 11.09.2013 № 2393 ФИО12 пояснил, что указанные в транспортной накладной от 11.09.2013 № 2393 радиаторы FGO 3000/2700/15+2-90/90 (2 шт.) не перевозил, так как габаритные размеры радиатора не помещаются в его машину ГАЗель. Перевозил различную мелкую продукцию, строительные материалы, для каких целей передавался товар, ему не известно. ФИО12 известно о том, что в период 2012-2013 годы по адресу: <...> шел ремонт.

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные в отношении совершенных операций и не могут служить доказательством факта перевозки грузов.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что по товарно-транспортной накладной от 14.03.2013 № 3042 перевезен радиатор EUROPA 170-1 с ул. Черняховского, д. 61 на Альпинистов, д. 57. Согласно представленной товарно-транспортной накладной адрес приемки груза: площадка общества «НИЗМК».

Инспекцией сделан вывод о том, что все представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные, противоречивые сведения, либо факт перевозки опровергается показаниями свидетеля, также не подтверждают факт отгрузки товара обществу «СВЭЛ-СТ» с адреса: <...>. К моменту отгрузки товар принадлежал закрытому акционерному обществу «Группа СВЭЛ», который в последствии и осуществлял отгрузку готовых трансформаторов и комплектующих в адрес покупателей. При этом факт наличия или отсутствия у закрытого акционерного общества «Группа СВЭЛ» помещений, необходимых для отгрузки приобретаемого у общества «СВЭЛ-СТ» товара, не имеет отношения к предмету проверки и к правомерности включения последним расходов на субаренду помещений.

Инспекцией проанализированы полученные по результатам встречной проверки общества «СВЭЛ-КРУ» документы о произведённых улучшениях арендуемого имущества. Установлено, что ремонтные работы производились во всех помещениях расположенных по адресу: <...>, а не только в помещениях, предоставленных в субаренду обществу «СВЭЛ-СТ». Период проведения работ с 2011 по 2013 годы включительно. Указанные данные подтверждены также декларацией по налогу на имущество и балансом за 6 мес. 2013 года общества «СВЭЛ-КРУ», согласно которым в I квартале 2013 года налогоплательщик увеличил стоимость имущества на 300 млн. руб.

По мнению инспекции, характер произведённых работ носил вид капитальных вложений, для ремонта приобретались металлоконструкции, с учетом установленных фактов, а также исходя из показаний водителя ФИО12 установлено, что цена аренды не только экономически не обоснована, но и общество «СВЭЛ-СТ» не могло осуществлять хранение товара в спорном помещений в связи с проводимыми ремонтными работами капитального характера.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что документы по аренде налогоплательщиком помещения по адресу: <...> составлены формально, в действительности соответствующей хозяйственной операции обществом «СВЭЛ-СТ» не осуществлялось, в связи с чем при отсутствии хозяйственной операции расходы по аренде помещения не обоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами, право на налоговый вычет не может быть реализовано в полном объеме. Таким образом, налоговая выгода в виде получения налоговых вычетов по НДС в сумме 13 637 288 руб. и учета расходов при налогообложении прибыли в сумме 75 762 712 руб. является необоснованной.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2016 № 376/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «СВЭЛ-СТ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 13 637 288 руб. и расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 75 762 712 руб. налогоплательщиком представлен полный комплект документов. Инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом «СВЭЛ-СТ» документы содержат недостоверные сведения, которые не могут быть приняты в целях предоставления налоговой выгоды.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом, и доводов сторон судом сделан вывод о том, что отсутствие реальной хозяйственной операции по аренде и использованию обществом «СВЭЛ-СТ» помещений по адресу: <...> инспекцией не доказано, приведенные в опровержение доказательств налогового органа доводы налогоплательщика инспекцией не опровергнуты.

Как указывает налогоплательщик, что в арендованном цехе на Альпинистов, 57 им организовано не производство, а склад, где хранится готовая продукция, комплектующие и комплектация к готовой продукции.

В ходе осмотра арендованного помещения инспекцией сделаны фотографии (если даже принимать возможность доказывания обстоятельств отсутствия хозяйственных операций в 2012-2013 годах фотографиями, сделанными в ходе налоговой проверки в 2015 году). На фотографиях изображены баки для масляных трансформаторов и комплектация к масляным трансформаторам, которая упакована в деревянные ящики, также изображены металлические изделия. На каждом ящике и изделии приклеены информационные листы с указанием номеров заказов, на некоторых указано наименование трансформатора, к которому относится комплектующие (пример номера заказов М-140215-1, М140185-2 и т.д., пример наименования оборудования ТДН-16000/110 УХЛ1 M130036/1). В обществе «СВЭЛ - СТ» действует система менеджмента качества ISO 9001, которая в частности регламентирует порядок присвоения номеров заказам (ПСМК 7.2-01-2012). В вышеуказанной СМК содержится расшифровка заказов. Таким образом, на фотографиях, сделанных инспекцией, вся продукция маркируется буквой М, то есть вся продукция относится к масляным трансформаторам, производством которых занимается в группе взаимозависимых лиц только общество «СВЭЛ - СТ».

Отсутствие на контрольно-пропускном пункте по адресу <...> упоминание об обществе «СВЭЛ-СТ» не требовалось из-за специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика. Общество «СВЭЛ-СТ» арендует у общества «СВЭЛ-КРУ» помещения для хранения комплектующих для производства силовых масляных трансформаторов и размещения готовой продукции. Отношения по поводу складских помещений осуществляется только в рамках внутренней производственной кооперации между обществом «СВЭЛ-СТ», акционерным обществом «Группа «СВЭЛ» и обществом «НИЗМК», поскольку именно эти, аффилированные между собой, лица осуществляют деятельность так или иначе связанную с производством, перемещением и реализацией силовых масляных трансформаторов. Общество «НИЗМК» производит для общества «СВЭЛ-СТ» комплектующие для производства продукции, выступает в качестве заготовительного производства в структуре холдинга СВЭЛ.

Общество «Группа «СВЭЛ» осуществляет реализацию продукции производства общества «СВЭЛ-СТ» путем его отгрузки в адреса покупателей. Общество «СВЭЛ-СТ» осуществляет закупку иных комплектующих (которые не производит общество «НИЗМК») у сторонних поставщиков и занимается производством силовых масляных трансформаторов, также общество «СВЭЛ-СТ» перемещает комплектующие и готовую продукцию на арендованный склад по адресу <...>. С адреса Альпинистов, д. 57 происходит отгрузка готовой продукции общества «СВЭЛ - СТ» собственными силами без самовывоза со стороны конечных покупателей силовых трансформаторов. В отличие от общества «СВЭЛ-КРУ» и общества «СВЭЛ-Измерительные трансформаторы», которые также являются арендаторами площадей по адресу Альпинистов, д. 57, сторонние поставщики не осуществляют доставку продукции в адрес общества «СВЭЛ-СТ» по адресу Альпинистов, д. 57, в связи с чем отсутствует необходимость в обозначении, указании на пропускном пункте о нахождения склада общества «СВЭЛ-СТ» по адресу: Альпинистов, д. 57.

Допросы, проведенные налоговым органом носят не конкретный характер и не доказывают отсутствие фактической аренды складских помещений обществом «СВЭЛ-СТ». В протоколах допроса ФИО28, ФИО27, ФИО36, ФИО26 не отражены вопросы, которые инспекторы им задавали, использование налоговым органом формулировок в протоколах допросов, в которых свидетели говорят о том, что им не известно о том или ином факте, в частности об аренде обществом «СВЭЛ-СТ» площадей на Альпинистов, д. 57, не может быть использовано как утвердительные сведения о фактах, а свидетельствуют о неосведомленности свидетелей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом опрошены в качестве свидетелей ФИО14 (начальник участка упаковки общества «СВЭЛ-СТ»), ФИО16 (начальник отдела информационных технологий АО «Группа СВЭЛ»), ФИО10 (начальник производства общества «СВЭЛ-СТ»). ФИО11 (в 2012 – 2013 годах мастер, начальник производственного участка АО «НИЗМК»), ФИО13 (руководитель службы ж/д перевозок АО «Свердловэлектро»), которые предупреждены под роспись об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные свидетели подтвердили доставку продукции и комплектующих на склад общества «СВЭЛ-СТ» по адресу: Альпинистов, д. 57.

Договор аренды от 30.06.2011 не предусматривает для сторон подписание актов оказанных услуг, отсутствие актов оказанных услуг не является доказательством формальности исполнения договора аренды. Договор субаренды от 30.06.2011 заключен обществом «СВЭЛ-КРУ» относительно недвижимого имущества, полученного в аренду от общества «НИЗМК» по договору аренды от 01.06.2011 № 1312-11. Впоследствии договор от 01.06.2011 № 1312-11 расторгнут и заключен договор с обществом «ЭСК» 29.11.2011 № 0650-12. Таким образом, регистрация общества «ЭСК» в качестве юридического лица и регистрация его права собственности не оказывает никакого влияния на действительность договора, заключенного между обществом «СВЭЛ-КРУ» и обществом «СВЭЛ-СТ», так как помещение первоначально взято в аренду у общества «НИЗМК».

Общество «ЭСК» сдает обществу «НИЗМК» 16 800 кв.м. за 100,89 руб. за 1 кв.м, а общество «СВЭЛ-Измерительные трансформаторы» за 50,85 руб. за кв. м. При этом общество «НИЗМК» и общество «СВЭЛ - Измерительные трансформаторы» занимаются разным производством и требует различное энергопотребление и требования к подъемным механизмам, так арендуемые обществом «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» и обществом «НИЗМК» требуют грузоподъемное оборудование от 30 тонн и выше и укрепленные полы способные выдерживать нагрузки необходимы для хранения и перемещения масляных трансформаторов и комплектующих к ним. Общества «СВЭЛ-КРУ» и общества «СВЭЛ-Измерительные трансформаторы» выпускают распределительные устройства и измерительные трансформаторы, которые не обладают большими весами и габаритами по сравнению с масляными трансформаторами.

Формирование цены аренды нежилых помещений между обществом «СВЭЛ -СТ» и обществом «СВЭЛ - КРУ» носит экономически обоснованный характер, поскольку цена аренды в размере 3 700 000 руб. с НДС за 19 600 кв.м. формировалась исходя того, что общество «СВЭЛ - КРУ» произвело неотделимое улучшение арендуемой обществом «СВЭЛ - СТ» площади.

В 2011 году общество «СВЭЛ - КРУ» произвело вложение в арендованные основные средства (ЭСК <...> литер ЕЕ1Е2) в размере 327 276 135 руб. 36 коп. Поэтому арендные ставки по договору между обществом «СВЭЛ - КРУ» и обществом «СВЭЛ - СТ» отличаются от ставок, установленных в договорах с другими юридическими лицами. После произведенных улучшений налогоплательщик не мог арендовать у общества «ЭСК» площади напрямую. Арендодатель (общество «СВЭЛ - КРУ») установил арендную ставку в размере 159,98 руб. исходя из своих затрат, который он произвел на улучшение объекта недвижимости. Арендатор заинтересован в аренде помещений с лучшим оснащением, что способствовало для общества «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» увеличению прибыли в связи с использование арендованных помещений. Общество «СВЭЛ - Силовые трансформаторы» арендовало у общества «СВЭЛ - КРУ» нежилое помещение на Альпинистов, д. 57 площадью 19 600 кв. м по цене 3 700 000 руб. с НДС исключительно в целях получения дохода от производства масляных силовых трансформаторов.

Отсутствие сопутствующих аренде платежей (коммунальные, электроэнергия, отопление, охрана) связано с тем, что соответствующие расходы несли взаимозависимые лица, входящие в одну группу СВЭЛ. При этом для общества «СВЭЛ-СТ» повышенная ставка арендной платы обусловлена, в том числе, отсутствием необходимости вести дополнительные расходы. Согласно п. 4.1. договора аренды от 30.06.2011 стоимость месячной арендной платы составляет 4 000 000 руб. (3 700 000 руб. с 01.03.2012), иных составляющих суммы аренды нет, поэтому сумма, указанная в п. 4.1 учитывает все платежи и в том числе коммунальные платежи. Таким образом, вопросы по оплате всех коммунальных платежей лежат на собственнике здания по адресу <...>, литер ЕЕ1Е2.

Возникшее у общества «СВЭЛ - СТ» обязательство по оплате арендной платы в сумме 77 335 755 руб. 82 коп. по договору аренды от 30.06.2011, переданное по договору уступки прав б/н от 31.12.2013 обществу «Группа «СВЭЛ», оплачено налогоплательщиком путем зачета взаимных требований юридических лиц с общества «Группа «СВЭЛ» 31.12.2013. Расчеты путем проведения зачета встречных требований не запрещены действующим законодательством. Судом принято во внимание, что контрагент налогоплательщика по спорной хозяйственной операции, а также иные лица, вовлеченные в реализацию схемы работы взаимозависимых лиц, относятся к добросовестным участникам гражданского оборота (не анонимные структуры). Доказательств наличия к ним претензий, связанных с уклонением от уплаты налогов, недобросовестными действиями в качестве налогоплательщиков, не представлено.

В рамках встречной проверки от общества «Транспортные традиции» инспекцией получена транспортная накладная от 17.01.2013 № Г2013-0028/2 и на том основании, что обществом «Транспортные традиции» представлена транспортная накладная с другим номером налоговым органом сделан вывод, что данной поставки не было, между тем общество «Транспортные традиции» предоставили не те, конкретно определенные документы, которые у них запрашивали. Предоставление транспортной накладной № Г2013-0028/2 от 17.01.2013 не исключает наличие поставки товара по транспортной накладной № Г2013-0028/3 от 22.01.2013.

В ходе встречной проверки общества «Центрэлектро» поставка товара с адреса: <...> по транспортной накладной от 28.11.2012 № Г2012-0879/3 подтверждена. В ходе встречной проверки общества «Ленэнерго» поставка комплектующих в адрес филиала общества «Ленэнерго» с ул. Альпинистов, д. 57 по транспортной накладной от 22.01.2013 № Г2013-0036/3 не опровергнута. Обществом «ПТУ «ТЭЦ-5» поставка товара с ул. Альпинистов, д.57 по транспортным накладным № Г2012-0639/2, Г2012-0639/3, Г2012-0639/4, Г2012-0639/5 в ходе встречной проверки подтверждена. Обществом «Тюменьэнерго» поставка товара с адреса ул. Альпинистов, 57 по транспортным накладным от 13.12.2012 № 2012-0892/4 и от 18.12.2012 Г2012-0892/5 в ходе встречной проверки инспекцией не оспаривалось.

Проанализировав полученные от общества «Газпромнефть-Хантос» документы налоговым органом сделан вывод о том, что поставки товара автомобильным транспортом по транспортным накладным от 29.11.2012 № Г2012-0836/3, от 29.11.2012 № Г2012-0836/2 было, поскольку материалы встречной проверки содержат данные о поставке товара речным и железнодорожным транспортом.

Однако, согласно п. 5.1 договора поставки от 09.10.2012 № ДП_39295_49574_6978 поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя, указанного в приложении, в прямом железнодорожном сообщении/в прямом смешанном сообщении/в непрямом смешанном сообщении на станцию назначения, водным транспортом (морским или речным), автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения или на условиях выборки товара. Также, приложениями № 1, 2, 3 к вышеуказанному договору в п. 4.1 предусмотрено, что право выбора вида транспорта или определение условий доставки товара принадлежит поставщику. В запрошенных ж/д накладных фигурирует место назначения товара Сургут Порт. Специфика доставки силовых трансформаторов состоит в том, что трансформаторы доставляются разными видами транспорта - бак трансформатора (основная часть всего изделия) - ж/д транспортом, комплектация трансформатора - автомобильным транспортом. Таким образом, поставщик осуществлял поставку баков трансформаторов, как самой тяжелой части трансформатора, ж/д транспортом до Сургут Порт для отправки на приобское месторождение, в ж/д накладным указана масса баков 31 000 кг, 22 720 кг, 31 000 кг, 43 400 кг, 31 000 кг. Доставку комплектации к баку трансформатора поставщик осуществлял автомобильным транспортом до порта назначения. Впоследствии на приобском месторождении 24.12.2012 после поставки всего товара по договору, комиссия общества «Газпромнефть-Снабжение» приняла весь объем поставленного товара, включая комплектующие, без замечаний (акт первичного осмотра № 1.Пр).

В силу сложившихся деловых отношений и аффилированности обществ «СВЭЛ-СТ» и «Группа «СВЭЛ» отгрузка оборудования происходит только с площадок, которые используются производителем оборудования - обществом «СВЭЛ-СТ» в силу того, что общество «Группа «СВЭЛ» не имеет своих площадей, куда бы общество «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» могли отгрузить оборудование для последующей его реализации потребителям. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что между обществом «ЭСК» и обществом «Группа «СВЭЛ» за период 2012-2013 годы отсутствовали договорные отношения относительно аренды помещений. В здании по адресу: <...> общество «Группа «СВЭЛ» в период 2012-2013 годы арендовала офисные помещения площадью 200 кв.м., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.04.2011. Площади, способные разместить силовые трансформаторы и комплектующие к ним, у общества «Группа «СВЭЛ» отсутствовали. Общество «Группа «СВЭЛ» являлось собственником отгружаемой продукции, но отгружала оборудование со складов, арендованных обществом «СВЭЛ-СТ», поскольку не имело места для хранения и отгрузки.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» удебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание указанные доводы налогоплательщика, которые суд счел не опровергнутыми налоговым органом, учитывая полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные представленные в ходе судебного процесса сведений (в частности о ведении в спорный период управленческого учета движения товарно-материальных ценностей в рамках группы СВЭЛ, в том числе по складам на ул. Черняховского, д. 61 (код – 2-34), ул. Альпинистов, 57 (код – 2-57) в единой компьютерной программе Syteline, возможности корректировки данных в которой ограничены) судом сделан вывод о том, что реальность хозяйственной операции по аренде и использованию складских помещений по ул. Альпинистов, 57 инспекцией не опровергнута.

В этой связи судом сделан вывод о том, что для установления действительных обстоятельств подлежат выявлению обстоятельства о наличии реальной деловой цели в действиях общества «СВЭЛ-СТ». В данном случае подлежат учету возможности по хранению комплектующих и готовой продукции по месту расположения основного производства налогоплательщика.

В п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

По данным экспликации технического паспорта БТИ площадь здания по адресу <...> по состоянию на 23.10.2013 составляет 15 194,5 кв. м. и только 10 741,5 кв. м. из них являются производственными, остальные 4453 кв.м. являются административно-бытовыми и никоим образом не могут быть задействованы в производственном процессе налогоплательщика.

Исходя из плана размещения оборудования цеха масляных трансформаторов и наименования оборудования следует, что на площади 10 741,5 кв.м. располагается 109 единиц оборудования, необходимого для производства силовых масляных трансформаторов. Из плана размещения оборудования следует, что места для хранения готовой продукции практически отсутствует. Судом принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что расположение продукции в деревянных ящиках один на другой (как это сделано по месту нахождения производства на ул. Черняховского, д. 61, исходя из представленных фотографий, и предлагается сделать представителями налогового органа) является нарушением техники-безопасности.

С целью подтверждения своей позиции налогоплательщик привлек специалистов Уральской торгово-промышленной палаты с целью установления площадей, занимаемых производственным оборудованием в цехе по адресу Черняховского, д. 61 и мест необходимых для погрузочно-разгрузочных работ. Результатом проведенных расчетов стало заключение от 28.12.2015 № 70/5806-1/2015 в котором указано, что площадь по полу, занимаемая оборудованием для производства силовых масляных трансформаторов по адресу <...> составляет 8642,8 м2. Площадь по полу мест для погрузки разгрузки ТМЦ, включая ж/пути и места для перемещения цеховой грузоподъемной техники составляет 977,9 м2. Таким образом, производственная площадь цеха составляет 9620,7 кв.м. из 10 741,5 кв.м. по паспорту БТИ. На оставшихся 1120.8 кв.м. невозможно разместить ТМЦ, которые по бухгалтерским данным 2012-2013 года и вышеуказанного заключения Уральской торгово-промышленной палаты требовали для размещения 7431,72 кв.м.

Представленные судом расчеты в заключении Уральской торгово-промышленной палаты судом оценены критически с учетом включения в требуемую площадь площадей для оборудования, необходимого для производства силовых трансформаторов, мест для погрузки, разгрузки, места для перемещения цеховой грузоподъемной техники. Также учитывается площадь оборудования, подлежащего приобретению. При этом согласно заключению для размещения готовой продукции предприятия по полу требуется 1841,32 кв.м, для размещения комплектующих требуется 3923,14 кв.м, для размещения полуфабрикатов требуется 1667,26 кв.м.

С учетом того, что использование складов по адресам: ул. Черняховского, д. 61 (код – 2-34), ул. Альпинистов, 57 (код – 2-57) может быть установлено исходя из представленных налогоплательщиком данных компьютерной программы Syteline, которые могут быть соотнесены с данными об объемах фактического производства и отгрузки продукции, сторонам предложено сделать расчет требуемых налогоплательщику площадей.

Согласно расчетам налогового органа, выполненным по результатам анализа счета 43 для размещения готовой продукции максимально требуемая площадь составляет 493,5 кв.м. Согласно расчету налогоплательщика, выполненному по результатам анализа сведений складского учета в период максимальной загрузки склада на ул. Альпинистов, 57 общая площадь требуемого складского помещения по полу (с учетом технологических проходов) составляет 2966,1 кв.м. Сторонам представлена возможность проверить выполненный другой стороной расчет и представить свои возражения, приведенный обществом «СВЭЛ-СТ» расчет суд счел налоговым органом не опровергнутым. Возможности размещения ТМЦ друг над другом (на ярусах) скрадывается необходимостью площадей для зоны погрузки и разгрузки, места для перемещения грузоподъемной техники, ж/д пути. Кроме того, указанная площадь сопоставима с той, которую обозначали на складе опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.

В любом случае площадь фактически использованных обществом «СВЭЛ-СТ» площадей (даже по расчетам самого налогоплательщика - 2966,1 кв.м) несопоставима меньше с арендуемой площадью: до 01.03.2012 – 50 400 кв.м, с 01.03.2012 до конца проверяемого периода – 19 600 кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что в результате подписания между взаимозависимыми лицами документов, не соответствующих действительному объему приобретаемого блага, необходимого налогоплательщику для осуществления реальной предпринимательской деятельности, обществом «СВЭЛ-СТ» получена налоговая выгода за счет завышения суммы налоговых вычетом по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль.

В п. 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с указанным суд руководствуется положениями п. 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При определении подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции налогоплательщика и действительного объема налоговых обязательств общества «СВЭЛ-СТ» суд считает возможным применить правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, согласно которому допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Исходя из изложенного судом принимается, что фактически налогоплательщиком арендовано и использовалось 2966,1 кв.м по цене, определенной между обществами «СВЭЛ-КРУ» и «СВЭЛ-СТ» в договоре аренды от 30.06.2011: до 01.03.2012 – 79,36 руб./м в месяц, после 01.03.2012 – 188,78 руб./м. в месяц. Отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС. Проверка рыночной цены на аренду аналогичного помещения (с учетом охраны, электроснабжения, отопления, погрузочно-разгрузочных работ) и уровня ее отклонения от цены, указанной в упомянутом договоре аренды, инспекцией не проводилась. Налоговый орган в данном случае в соответствии с положениями налогового законодательства не обосновал, как взаимозависимость в данном случае повлияла на стоимость аренды помещения.

В этом случае сумма арендных платежей, которая может быть учтена в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 – 2013 годы, составит 12 789 467 руб. 27 коп. (2966,1 кв.м х 79,36 руб./кв.м в месяц х 2 месяца + 2966,1 кв.м х 188,78 руб./кв.м в месяц х 22 месяца), соответствующий им НДС составляет 1 950 935 руб. 69 коп. Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 2 557 893 руб. 45 коп., НДС в сумме 1 950 935 руб. 69 коп. является неправомерным, поскольку совершено без учета реальности хозяйственной операции налогоплательщика по аренде помещений. Решение инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным. В остальной части доначисления судом признаны правомерными с учетом того, что фактически площади не использовались, в договоре не обозначены, свидетели их размер не подтвердили, то есть по договору между взаимозависимыми лицами формально увеличены без реального экономического содержания. Формальность документооборота без выполнения реальной хозяйственной операции, наличие единственной цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды в соответствующей части суд признал доказанным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «Урал-БиоТЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 17.02.2016 № 12-09/54 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 557 893 руб. 45 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 950 935 руб. 69 коп., соответствующие пени и штрафы.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-Силовые трансформаторы».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник