Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании 30.06-03.07.2014 дело по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серовское АТП-1" (ИНН 6632031188, ОГРН 1096632001531)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

30.06.2014:

от заявителя: Гринченко Ю.А., представитель по доверенности № 1-10/1015 от 25.02.2014,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

03.07.2014:

от заявителя: Гринченко Ю.А., представитель по доверенности № 1-10/1015 от 25.02.2014,

от заинтересованного лица: Токарев В.И., директор, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.06.2014 объявлялся перерыв до 03.07.2014 14:00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

После перерыва заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Серовское АТП-1" к административной ответственности РФ по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 в Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило сообщение ММО МВД России «Серовский» от 28.04.2014 № 1/10890 о том, что 26.04.2014 в травмпункт г. Серова обратилась гр. Цымлянская Н.Р. с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведенной проверки установлено, что 22.04.2014 в 18:15 водитель Герасимов А.А., управляя автобусом ХЭНДЭ Т563АВ96, допустил наезд на опору освещения.

При оформлении ДТП заявлений о полученных травмах не поступало, в больницу никто из пассажиров автобуса не обращался.

На основании данной информации руководителем Уральского УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено распоряжение от 05.05.2014 № 1639 о проведении проверки в отношении ООО "Серовское АТП-1".

В соответствии с указанным распоряжением в период с 08.05.2014 по 16.05.2014 проведена проверка ООО "Серовское АТП-1" на предмет соблюдения обязательных требований, результаты которой оформлены актом от 20.05.2014 № 1639.

Из акта следует, что в ходе проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении перевозок автомобильным транспортом.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении серии 000508 № 0508-14 от 22.05.2014, выявленные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определены как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Согласно подпункту "а" пункта 5 названного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Таким образом, для признания нарушения лицензионных требований и условий грубым в ситуации, когда проверка обусловлена произошедшим ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью или гибель человека, необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также наступление в результате этих нарушений дорожно-транспортного происшествия тяжких последствий.

Проверкой зафиксировано, что предприятием не обеспечено неукоснительное выполнение норм, определяемых трудовым законодательством и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004.

Согласно пункту 6 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004г. № 15, (далее – Приказ Минтранса РФ от 20 августа 2004г. № 15) в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004г. № 15 графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из материалов проверки следует, что вывод в части данного нарушения сделан проверяющим на основании сопоставления расписания движения автобусов на маршруте № 2 (с 06:00 до 21:00) и времени закрытия путевых листов № 40, 42, 51, 91, 100 (с 05:00 до 17:00).

По мнению проверяющего, данный факт свидетельствует о намеренном сокрытии переработки и не полном учете фактически отработанного водителями времени. Обеденные и технологические перерывы в путевых листах выставляются формально и водителями не выполняются, что несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако из имеющихся в деле упомянутых путевых листов видно, что водитель Кузьмин (путевой лист № 42 от 05.04.2014) в 04:50 прошел медицинский осмотр, смена длилась с 05:00 до 17:00, в путевом листе отмечены перерывы. Вся необходимая информация отражена в путевом листе. Аналогичным образом оформлены и другие путевые листы. Проверкой нарушений путевых листов не установлено.

При этом из Порядка закрепления автобусов за водителями, утвержденного директором предприятия, видно, что каждый автобус закреплен за 2-мя водителями. Это обстоятельство следует и из пояснений директора предприятия, который пояснил, что на предприятии утвержден двухсменный график работы водителей и движения автобусов по маршруту, осуществляемому по согласованному с администрацией города расписанию с 06:00 до 21:00.

При этом из материалов проверки не следует, что в части данных обстоятельств от работников предприятия, директора, медицинского работника проверяющими были получены объяснения, делались запросы в администрацию города о соблюдении обществом графика движения на маршрутах и т.д.

Таким образом, суд полагает, что выводы административного органа о нарушении обществом режима труда и отдыха водителей являются предположительными, не основанными на конкретных фактах, недостоверность сведений в части времени выезда и возвращения автобуса в гараж заявителем документально не подтверждена.

Кроме того, возможные нарушения расписания движения автобусов отдельными водителями не могут свидетельствовать о несоблюдении юридическим лицом режима труда и отдыха водителей, поскольку это не влияет на продолжительность смены.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данной части событие нарушения не доказано.

Административным органом сделан вывод о том, что предприятием нарушены требования п. 7 ст. 16, ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку выезд на городские автобусные маршруты Серовского городского округа производится при отсутствии договоров на осуществление пассажирских перевозок в нарушение итогов проведенных Администрацией Серовского городского округа публичных конкурсов.

В материалах дела имеется 2 договора на осуществление пассажирских перевозок от 28.12.2012, со сроком действия по одному до 31.03.2013, по второму – до 31.12.2015.

Данные договоры заключены на обслуживание городских маршрутов № 2, 7-2, 7-8, 12, 12Д, подписаны представителем администрации.

Заявителем не представлено доказательств того, что данные договоры расторгнуты либо признаны недействительными, незаключенными.

Исходя из этого, вывод административного органа о наличии нарушения в данной части сделан без учета указанных обстоятельств.

Согласно протоколу к нарушениям отнесено также то, что предприятием не обеспечено фактическое проведение работ по планово-предупредительному техническому обслуживанию автомобилей в нарушение ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.

В соответствии с п. 2.5.2. Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 предприниматель должен обеспечить условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет: организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84.

В соответствии п.1.8, п.4.2 и п.4.4 Приказа № 27 организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вывод о нарушении в этой части сделан административным органом только на основании сопоставления данных путевого листа от 17.04.2014, выданного водителю автобуса, государственный номер Т563АВ96, и данных системы ГЛОНАСС, которой зафиксировано время работы автобуса с 05:39 до 20:56.

Исходя из этого административный орган пришел к заключению о том, что отчет спутниковой навигации ГЛОНАСС указывает на отсутствие планово-предупредительного ремонта 17.04.2014, что несет в себе потенциальную угрозу неисправности транспортного средства.

В части данных обстоятельств представитель общества пояснил, что, действительно, указанный автобус находился на маршруте до 21 часа, техническое обслуживание проводилось после этого времени в мастерских ООО «Серовский таксопарк», с которым заключен договор на проведение технического обслуживания.

При этом из акта проверки не следует, что у предприятия отсутствует журнал учета техобслуживания и иная необходимая документация. В этой части проверкой каких-либо нарушений не зафиксировано (п. 4.4 акта).

Протоколом также зафиксировано прохождение 17.04.2014 автобусом г/н Т563АВ96 технического обслуживания (далее ТО) № 2.

Однако в ходе проверки и производства по административному делу сведения о времени проведения ТО у ООО «Серовский таксопарк» не запрашивались, время проведения работ не уточнялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что факт нарушения в этой части нельзя признать доказанным.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприятием не анализируются и не устраняются причины дорожно-транспортных происшествий, а также не разрабатываются мероприятия по устранению причин происшествий в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 № 49.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 названного Положения оно определяет единый порядок оповещения, проведения служебного расследования и разбора дорожно - транспортных происшествий в организациях и учреждениях.

Целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, выявление нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по устранению причин происшествий.

При служебном расследовании, в пределах компетенции лица, его проводящего, должны быть выявлены:

- обстоятельства, предшествующие происшествию;

- причины происшествия;

- влияние дорожных и других факторов на возникновение дорожно - транспортного происшествия;

- последствия происшествия;

- лица, деятельность которых связана с возникновением происшествия, и конкретная вина каждого из них (предварительно);

- недостатки в работе автотранспортного предприятия (организации), способствующие возникновению дорожно - транспортных происшествий.

Из протокола следует, что служебное расследование заинтересованным лицом проведено, составлен акт от 23.04.2014, однако, акт, по мнению заявителя, имеет недостатки, что и отнесено к нарушению. Так, по мнению проверяющего акт не содержит информацию о пострадавших, анализ режима труда и отдыха Герасимова, информацию о неисполнении расписания движения, о фактически не проведенном ТО.

Однако п. 1.3 Положения не предусматривает отражение в акте указанных обстоятельств отдельными пунктами, в то время как такая информация может содержаться в различных разделах акта.

Кроме того, следует отметить, что на дату проведения служебного расследования - 23.04.2014 – сведения о пострадавших у кого-либо отсутствовали, поскольку согласно информации ММО МВД России «Серовский» Цимлянска Н.Р. обратилась в травмпункт только 26.04.2014. Также следует отметить, что факт неисполнения расписания движения автобусов и не проведения ТО не подтвержден материалами дела.

Из текста акта № 1 от 23.04.2012 видно, что вся необходимая информация и все обстоятельства, предусмотренные п. 1.3 Положения в акте отражены.

Протоколом зафиксировано, что предприятием не выполняется расписание движения автобусов в нарушение раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009, п. 4(и) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 02.04.2012; не организован контроль за соблюдением расписаний движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения в соответствии с требованиями п. 4.3.2.1, 7.2 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования».

Однако из материалов проверки и протокола не представляется возможным установить, на основании каких именно документов, информации, данных сделан такой вывод.

Какие-либо ссылки на документы, обстоятельства в протоколе отсутствуют, что не позволяет суду установить обоснованность вывода о нарушении в этой части.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить все обстоятельства относительно выявленных нарушений, в протоколе отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт того или иного нарушения, протоколом не зафиксирован факт оформления обществом путевых листов с нарушениями, в какие конкретно даты не обеспечен обществом контроль за техническим состоянием транспортных средств, в какое время в соответствии с путевыми листами водители выезжали из гаража, сколько времени длилась смена, фамилии водителей, смена которых длилась более 12 часов и т.д.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленных нарушений.

Констатация протоколом по делу об административном правонарушении только указанных обстоятельств без указания на виновные действия (бездействия) общества и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у общества реальной возможности для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, является недостаточным для установления вины предприятия во вменяемом правонарушении.

Из протокола не усматривается, какие именно обстоятельства установленные управлением, свидетельствуют о наличии вины общества. В заявлении о привлечении к административной ответственности также не указано, в чем выражается вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что нарушения могли способствовать совершению ДТП и, как следствие, причинить вред здоровью граждан, является предположительным, поскольку не подтвержден документально. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными обществом и наступившим последствием – ДТП.

Вместе с тем, законодательство предусматривает, что, если подпадающие под квалификацию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ действия повлекли последствия, перечисленные в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ, квалификация может быть произведена и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями (несоблюдение лицензионных требований) и наступившими последствиями (ДТП с пострадавшими) должна быть установлена.

Однако из информации ММО МВД России «Серовский» следует, что непосредственно при оформлении ДТП о полученных травмах заявлений не поступало, пострадавших пассажиров установлено не было.

Цимлянская Н.Р. обратилась в травмпункт спустя длительное время, причины травмы установлены с ее слов, каким-либо иным образом причинно-следственная связь между травмой и ДТП не устанавливалась.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был установить все обстоятельства нарушения, собрать доказательства в полном объеме, установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества во вменяемом нарушении, исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований Правил дорожного движения и иных требований, предъявляемых нормативными документами к данному виду предпринимательской деятельности, а также установить, что обществом для этого не были приняты все зависящие меры.

Поскольку административным органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличие вины общества во вменяемых ему нарушениях, состав административного правонарушения не установлен, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина