Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24122/2017по заявлению закрытого акционерного общества "Мобиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.06.2017, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.06.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности № 05-14/ от 07.06.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 05-10/ от 19.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ЗАО "Мобиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/04437 от 08.02.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7865697 руб. 29 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415893 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мобиль", по результатам которой составлен акт от 19.09.2016 № 15-04/46, вынесено решение от 08.02.2017 № 15-14/04437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.02.2017 № 15-04/04437 доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 7 865 697,29 рублей, начислены пени в сумме 1 441 613,55 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 033 473,18 рублей. Кроме того, решением установлена неуплата НДФЛ в сумме 379 рублей, начислены, пени в размере 377 256 рублей, ЗАО «Мобиль» привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 415 893 рубля.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 17.04.2017 № 465/17 оставило решение инспекции без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты за 2012-2013гг. по НДС, а также неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по сделкам с ООО «НСТ», ООО «Базис-ЕК», ООО «Оптима».

Также инспекцией установлено неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ, удержанного у физических лиц.

Оспаривая решение инспекции, заявитель в части НДС ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

В части НДФЛ заявитель полагает, что имеются основания для применения положений ст. 112, 114 НК РФ, которые не учтены инспекцией.

Также заявитель считает, что инспекцией нарушены требования п. 14 ст. 101 НК РФ.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с «проблемными» контрагентами.

Выводы о нарушении сроков перечисления в бюджет НДФЛ сделаны проверяющими на основании документов, представленных организацией, при этом о наличии смягчающих вину обстоятельств налоговым агентом не заявлялось.

Также инспекция указывает на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку налогоплательщиком реализовано право на ознакомление с материалами проверки и обеспечено присутствие представителя при вынесении решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в налоговых периодах 2012-2014гг. налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, принятых к учету от «проблемных» контрагентов.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС заявителем представлены первичные документы, а также учредительные документы контрагентов.

С целью подтверждения правомерности применения вычетов, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

В проверяемый период ЗАО «Мобиль» заключило с ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО «МС «СпецСтрой») договор строительного подряда от 15.08.2013 №1508/2013 (далее Договор №1508) на оказание субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах:

-жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: ул. Садовая/ул. Вилоновская, д.176/д.44 в Ленинском р-не г. Самара. Стоимость работ по договору составляет 12 725 289.53 руб., в т.ч. НДС 1 941 145,86 руб. Заказчик ООО «Монолит-Строй»;

-административное здание с центром по продаже и обслуживанию автомобилей», расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 26а (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2014 №3 к Договору №1508). Стоимость работ составляет 26 287 871,22 руб., в т.ч. НДС 4 010 014,25 руб. Заказчик ЗАО «ТД «Бовид»;

- общественно-торговый центр с гостиницей и газовой котельной на земельном участке в границе улиц Суходольская-Светлореченская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2014 №5 к Договору №1508). Стоимость работ составляет 4 639 212,57 руб., в т.ч. НДС 707 676,49 руб. Заказчик ООО «РенаСтройКом».

В соответствии с договором строительного подряда № 1508/2013г от 15.08.2013 его предметом является выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом со втроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: ул.Садовая/ул.Вилоновская, д.176/д.44 в Ленинском районе г.Самара».

Стоимость работ по настоящему договору составляет 12 725 289,53 руб., в том числе НДС 18% - 1 941 145,86 рублей, является твердой и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 15.08.201 З;

- окончание выполнения работ: 29.12.2014.

Субподрядчик обязан, в том числе:

- Передать Подрядчику по акту в течение 1 (одного) календарного дня после подписана договора журнал производства работ.

- Еженедельно за 5 рабочих дней до даты производства монтажных работ на объекте подавать письменную заявку с указанием объемов давальческого материала, необходимого для производства работ, ответственному представителю Подрядчика.

- Предоставить Подрядчику до начала производства работ приказ о назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, экологическую безопасность и получить допуск на, строительную площадку от Подрядчика.

Подрядчик обязан, в том числе:

- Обеспечивать пожарно-сторожевую охрану строительных машин и имуществе Субподрядчика, завезенных на площадку, при условии передачи товарно-материальных ценностей и строительной техники по записи в журнале о передаче под сохранность ежедневно.

- Назначать на строительной площадке своего представителя, который совместно с представителем Субподрядчика осуществляет приемку выполненных работ Субподрядчика.

- Обеспечивать контроль и технический надзор за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

- Передать Субподрядчику в установленном порядке проектную документацию.

Однако ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлены акты приема-передачи субподрядчику проектной документации, журнала производственных работ, давальческих материалов.

Также заявителем не представлен приказ субподрядчика о назначении ответственных лиц (п. 4.9 договора), список работников, допущенных к производству работ, прохождение работниками субподрядчика инструктажа по безопасности, документально не подтверждено оформление допуска работников субподрядчика на объект.

Довод заявителя о том, что указанные обстоятельства согласовывались с представителями субподрядчика по телефону и электронной почте, не является обоснованным, поскольку противоречит условиям договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО «МС «СпецСтрой»): 620144, <...>.

Основным видом деятельности ООО «НСТ» является: ОКВЭД 45.21 - производство общестроительных работ.

В ходе проверки инспекцией получена информация собственника помещений ООО «Городской квартал» о том, что договор аренды с ООО «НСТ» не заключался.

Сведениями о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах инспекция не располагает.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, ООО «НСТ» присвоены риски по таким критериям как отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации), отказ от учреждения/участия (установлено налоговым органом).

ООО «НСТ» по требованию инспекции не представлены подтверждающие первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Мобиль».

Проверкой установлено, что директором ООО «НСТ» с 10.12.2012 по 14.02.2014 являлась ФИО6, с 14.02.2014 директором является ФИО7

Установлено, что договор строительного подряда от 15.08.2013 №1508/2013 подписан ФИО6, дополнительное соглашение от 26.03.2014 №1 к договору № 1508 подписано также ФИО6, а не ФИО7

Проверка показала, что все счета-фактуры, предъявленные от субподрядчика ООО «НСТ» в адрес подрядчика ЗАО «Мобиль» подписаны ФИО7, в том числе и за период когда руководителем была ФИО6 Между тем, ФИО7 не состояла в штате организации и справки по форме 2-НДФЛ на неё не предоставлялись, доверенность, как следует из показаний ФИО7, ФИО6 так же не выдавалась.

Таким образом, инспекцией установлено, что счета-фактуры, подписанные ФИО7 на период действия полномочий ФИО6, не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному в Федеральном законе № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 указали, что регистрировали ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО «МСУ СпецСтрой») за вознаграждение, предпринимательской деятельности не вели, фактический офис находился по улице Белинского, 83 в г. Екатеринбурге, все документы оформляла ФИО9, ФИО8 была бухгалтером. ФИО7 доверенности никому не выдавала.

Показания Петровской Е.Н, подтверждаются заключением эксперта № 092, в соответствии с которым, подписи на документах выполнены не ФИО6, подписи от имени ФИО7 в актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а иными лицами.

По мнению инспекции, данные обстоятельства опровергают довод Общества о том, что ООО «Новые Строительные Технологии» (ООО "МСУ СпецСтрой") является реальной, самостоятельной организацией.

Проверкой также установлено, что за проверяемый период ЗАО «Мобиль» перечислило денежные средства ООО «НСТ» в сумме 44 431 903.56 руб.

При анализе банковской выписки ООО «НСТ» следует, что платежи носят транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет организации перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемных» организаций: ООО «Перспектива», ООО «Виллард», ООО «Торгоптстрой», ООО "Саотрон", ООО «Радиус», а также снятие наличных денежных средств по карте.

В ходе проверки установлено, что налоговые декларации ООО «Новые строительные технологии» предоставлены с «нулевыми» показателями или с минимальными начислениями в бюджет. Доля вычетов по НДС за 2013, 2014 годы составила более 99%, доля расходов по налогу на прибыль организаций составила более 99%.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО «НСТ» не имело возможности реально выполнять субподрядные работы в силу отсутствия у организации необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, среднесписочная численность ООО «Новые Строительные Технологии» составила: за 2012- 0 чел., 2013- 1 чел. (ФИО6) 2014- 2 чел. (ФИО9, ФИО10, ФИО11)

ООО «Новые строительные технологии» не представило документы для подтверждения взаимоотношений с ЗАО «Мобиль».

Проверкой также установлено, что заказчик ООО «Монолит-строй» разрешение на привлечение субподрядчиков по договору №23/12 М-С от 22.10.2012 с ЗАО «Мобиль» не давало. Информацией о привлечении субподрядных организаций ЗАО «Мобиль» Заказчик ООО «Монолит-строй» не располагает.

Таким образом, в ходе проверки получено достаточно доказательств, что субподрядные работы силами ООО «НСТ» не выполнялись, поскольку у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, нет достаточных ресурсов для проведения субподрядных работ - отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства. Получены доказательства создания ЗАО «Мобиль» фиктивного документооборота, имеющего цель получения необоснованной налоговой выгоды при заявлении к вычету НДС в налоговой отчётности за проверяемый период.

Оспаривая в этой части выводы инспекции, заявитель указывает на то, что в рамках заключенного договора ООО «НСТ» фактически работы выполнялись в той части объекта, которая была передана субподрядчику.

Согласно пояснениям представителя заявителя на этом объекте аналогичные работы выполнялись также и работниками ЗАО "Мобиль".

При этом представитель заявителя пояснил, что как при заключении договора со спорным контрагентом, так и непосредственно на объекте у субподрядчика не истребовались сведения о численности работников субподрядчика, направленных на объект, их специальности, квалификация, не истребовался поименный список для оформления пропуска на строительный объект.

Аналогичные обстоятельства имели место и по объектам в г. Челябинске (дополнительное соглашение № 3 к договору), и в г. Екатеринбурге (дополнительное соглашение № 5).

Таким образом, заявителем документально не опровергнут вывод инспекции о том, что субподрядные работы на объектах силами ООО «НСТ» не выполнялись.

В отношении ООО «Оптима» и ООО «Базис-ЕК» в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Оптима» заключило с ЗАО «Мобиль» договор №2808/20Т4-П от 28.08.2014 на поставку товара. Договор №2808/2014-П от 28.08.2014 подписан директором ФИО12, со стороны ЗАО «Мобиль» АА. ФИО13.

Счет-фактура от 07.11.2014 №174, выставленная поставщиком ООО «Оптима» покупателю ЗАО «Мобиль» на общую сумму товара 3417363,49 руб., в т. НДС 521292,74 руб., подписана ФИО12

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 отрицала свое участие в деятельности ООО «Оптима», показала, что передавала паспорт ФИО14 для регистрации организации. Согласно заключению эксперта подписи на документах, выполнены не ФИО12, а иным лицом.

ФИО12, в соответствии с данными, представленными ООО «Фудтрейд», с 14.09.2012 работает на постоянной основе в должности продавца.

Справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц ООО «Оптима» не представлялись. ООО «Оптима» не имеет в собственности транспортных средств, для осуществления поставки товара.

ООО «Оптима» документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Мобиль» не предоставлены.

ООО «Базис-ЕК» зарегистрировано с 22.12.2011, ликвидировано 28.08.2014 Единственный учредитель и руководитель ООО «Базис-ЕК» - ФИО15 ООО «Базис ЕК» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО15: <...>.

ООО «Базис-ЕК» проверяемому налогоплательщику ЗАО «Мобиль» выставлена счёт-фактура от 10.06.2012 №3854,подписанная от имени ФИО15 В платёжных поручениях в назначении платежа указано «фасадная доска», «Материалы». В товарной накладной от 10.07.2012 №3854 указан договор поставки №20/02 от 20.02.2012, в строке «груз отпустил» указана подпись от имени ФИО15, в строке груз принял указан кладовщик от ЗАО «Мобиль» (фамилия написана от руки неразборчиво).

Счет-фактура, выставленная от ООО «Базис-ЕК» подписана от имени директора ФИО15, счет-фактура ООО «Базис-ЕК» включена ЗАО "Мобиль" в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС за соответствующий налоговый период.

В книге покупок за 3 кв.2012 года указана счёт - фактура №1324 от 10.07.2012,сумма НДС 261905.67.

Таким образом, установлено несоответствие номера и даты счёт-фактуры ООО «Базис-ЕК», представленной ЗАО "Мобиль" к проверке и заявленной к вычету ЗАО "Мобиль" в книге покупок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он работал в ООО "ЧОП Артемида" начальником охраны, ООО "Базис - ЕК" открыл в 2011 по просьбе своего директора - ФИО16

Согласно сведениям налогового органа, на ФИО16 представлялись справки о доходах по форме №2-НДФЛ за 2012-2014 годы организацией ООО ЧОП «АРТЕМИДА-УСМ».

ООО Банк «Нейва» по требованию инспекции представлен реестр расходных операций по снятию наличных денежных средств со счета ООО «Базис-ЕК» физическими лицами: ФИО16, ФИО17 в банкоматах г. Екатеринбурга.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 не отрицал снятия наличных денежных средств, пояснил, что действовал по просьбе ФИО18 (брат ФИО17) последний просил пару раз дать паспорт для осуществления каких-то операций в банке.

Из анализа движения денежных средств установлено, что все платежи носят транзитный характер, производится обналичивание денежных средств через банкоматы. От ЗАО «Мобиль» в адрес ООО «Базис-ЕК» перечислено 1 700 000руб., в дальнейшем указанные денежные средства перечислены также ИП ФИО19 и ООО «Трофи» имеющими признаки «проблемный контрагент», от ООО «Трофи» денежные средства перечислены на счёт ФИО16

В ходе проверки неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос руководителя Заявителя, однако последний на допрос не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ФИО20, указал, что в штате ЗАО «Мобиль» есть монтажники - светопрозрачных конструкций, численность монтажников примерно от 40 до 45 человек. Субподрядные организации привлекались для монтажа револьверных дверей и ограждений лоджий.

Таким образом, на основании доказательств, полученных в ходе проведения выездной налогового проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга выявлены обстоятельства, указывающие на получение ЗАО "Мобиль"необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете операций с контрагентами, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Заявитель с учетом факта наличия у него возможности для выполнения строительно-монтажных работ, не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах проверки не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров и работ, подтверждением этого в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что сделки, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, совершены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов, а также право налогоплательщика на учет таких затрат в облагаемой базе по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами имели реальный характер и при выборе контрагентов им проявлена достаточная степень осмотрительности, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации общества в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Сведения из реестра, на которые указывает Заявитель, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил _<осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.

Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.

Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.

При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В Постановлении № Ф09-9412/12 от 16.10.2012г. ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а
также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием услуг.

В ходе налоговой проверки с учетом представленных документов, налоговым органом установлено, что строительные работы, которые были заявлены от имени спорного контрагента выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается наличием в штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильные специальности.

С учетом изложенного, суд признает доначисление инспекцией НДС, начисление пени и назначение штрафа в этой части обоснованным.

Оспаривая решение в части НДФЛ, заявитель полагает, что имеются основания для снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

К таким обстоятельствам заявитель относит незначительность периодов и сумм просрочки перечисления НДФЛ, сложность финансово-хозяйственного положения предприятия как в 2014г. (за который
начислен штраф по ст. 123 НК), так и на настоящий момент в условиях необходимости сохранения значительно штатного состава (более 170 штатных единиц) для возможности продолжения производственно-строительной деятельности.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следуетиз материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Мобиль» в проверяемый период допускало не правомерное неперечисление в установленный законодательством срок (не полное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом. При этом у организации отсутствует задолженность по выплате заработной платы работникам организации.

Для установления фактов выплаты доходов Инспекция использовала выписку по расчетным счетам ЗАО «Мобиль», справки по форме 2-НДФЛ, расчетных, платежные ведомости, карточек по сч. 20, 26, 68, 70, 50, 51, 71, 76, данные карточки расчётов с бюджетом по НДФЛ.

За несвоевременное перечисление НДФЛ на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем, начислены пени.

Таким образом, расчет пени произведен Инспекцией правомерно с учетом дат перечисления, удержания заработной платы и перечисления налога в бюджет.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, представленных доказательств.

Между тем, какое-либо документальное подтверждение указанных заявителем обстоятельств в судебное заседание заявителем не представлено.

Суд, оценив размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины заинтересованного лица, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не усматривает оснований для снижения штрафа.

Также заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ и повлекших нарушение прав налогоплательщика.

Такое нарушение заявитель усматривает в том, что инспекцией не были направлены налогоплательщику все материалы налоговой проверки, а именно:

-копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НСТ» (ООО «МСУ СпецСтрой») за период 2013-2014гг.;

-копии полученных по результатам дополнительных мероприятии налогового контроля Ответов ООО «Монолит-Строй», ЗАО «ТД БОВИД», а также запросов (поручений) инспекции, на которые указанные ответы были даны (стр. 171-172 Решения инспекции);.

-выписки по всем р/с ООО «НСТ» (ООО «МСУ СпецСтрой»), ООО «Оптима. После представления ЗАО «Мобиль» Возражений от 26.10.2016г. на Акт инспекцией в адрес налогоплательщика по почте Письмом от 01.11.2016. были направлены копии документов, в составе которых, однако, содержались не выписки по р/с ООО «НСТ» и ООО «Оптима, а иные документы:

- по ООО «НСТ» - самостоятельно составленная инспекцией Таблица зачислений на счет от ЗАО «Мобиль» с последующими перечислениями в ближайшие даты.

- по ООО Оптима» - вместо выписки по р/с на 1 л. было представлено только сопроводительное письмо Альфа-банка от 14.01.2016 на 1 л.

В пункте 2 ст. 101 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика (в том числе через представителя) знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п. 14 ст. 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки направлен налогоплательщику по юридическому адресу.

В порядке п. 6 ст. 100 Кодекса налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

Извещением от 27.09.2016 № 15-20/242/2 ЗАО «Мобиль» приглашено для ознакомления 01.11.2016 в 16 часов 00 минут с материалами выездной налоговой проверки. В установленный срок на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки ЗАО «Мобиль» в налоговый орган не явилось.

Так как ЗАО «Мобиль» 01.11.2016 на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки ЗАО «Мобиль» в налоговый орган не явилось, сопроводительное письмо от 01.11.2016 № 15-20/27811 с приложением на 525 листах направлены ЗАО «Мобиль» 01.11.2016 почтовым отправлением. Согласно сайту «ФГУП «Почта России», документы получены адресатом 11.11.2016.

Сопроводительное письмо от 09.11.2016 № 15-20/28954 с приложениями на 640 листах направлены ЗАО «Мобиль» 11.11.2016 по ТКС, и получены Обществом 11.11.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 11.11.2016.

Данные из налоговой отчетности контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО «Базис-ЕК», ООО «Оптима» также указаны соответственно на страницах 43, 104, 118 акта выездной проверки.

Сопроводительным письмом от 06.02.2017 № 15-20/04160 Обществу направлены по ТКС документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Среди описи документов указаны документы ООО «Монолит - Строй» (поручение и ответ на 19 листах).

Письмом от 09.11.2016 № 15-20/28954 Обществу направлена выписка с расчётного счета ООО «НСТ», а письмом от 01.11.2016 № 15-20/27811 Обществу направлена выписка с расчётного счёта ООО «Оптима» и ООО «Новые строительные технологии». Кроме того, в акте представлена выписка по расчетному счету ООО «Новые строительные технологии» (страницы 65-70 акта выездной проверки).

Извещением от 28.12.2016 № 15 -20/ 37640 ЗАО «Мобиль» приглашено на 13.01.2017 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «Мобиль» не явилось. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «Мобиль» в инспекцию не представило

Материалы выездной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 08.02.2017 в присутствии представителя налогоплательщика. В ходе рассмотрения представитель организации устно сообщил, что дополнений к письменным возражениям не имеет, а также замечаний к протоколу нет. Представитель ЗАО «Мобиль» в ходе рассмотрения не ознакомился с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также копии документов не запросил.

Абзацем 2 п. 14 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку обществу предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки и эти материалы при принятии решения инспекцией рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

Кроме того, следует учитывать положения п. 2 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Обязанность налогового органа направлять все материалы проверки по адресу нахождения налогоплательщика налоговым законодательством не установлена.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Мобиль" (ИНН 1021850 , ОГРН 1026605246580) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина