Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН <***>), Межрайонная Инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области

о взыскании убытков в сумме 97 411 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2013г. (66 АА 1537360), ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2013г. (66 АА 1751171),

от ответчика: ФИО2, ФИО5 – представитель по доверенности № 66 АА 2083514 от 30.01.2014г.,

от ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.12.2013г.,

Межрайонная Инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области извещена 21.01.2014г. (уведомление о получении определения от 15.01.2014г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, ФИО1, обратился с иском ФИО2 о взыскании убытков в сумме 97 411 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" на основании ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию регистрационного дела в отношении ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», представленную Межрайонной Инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области вместе с сопроводительным письмом № 08-12/12319 от 31.07.2013г. во исполнение определения суда от 04.07.2013г.

От ответчика в материалы дела 29.08.2013г. поступил отзыв от 26.08.2013г., в котором указано следующее.

Как следует из текста искового заявления, Истец все расходы, понесенные обществом приравнивает к убыткам, причиненным виновными действиями Генерального директора ООО «АК ЕТС».

Вместе с тем, понятия «расходов» и «убытков» - не идентичны.

Очевидно, что юридическое лицо не может осуществлять какую-либо деятельность и получать прибыль (доходы) без несения определенных расходов.

Утверждение о том, что ООО «АК «ЕТС» должно получать прибыль, не неся при этом никаких расходов (а именно это и следует из содержания иска) - огульно и ни на чем не основано.

Никаких доказательств (ни прямых, ни даже косвенных) того, что действиями Генерального директора ФИО2 обществу либо его участнику причинены какие-либо убытки - нет.

Исковые требования основаны только на утверждении о том, что Истцу не предоставлены копии затребованных им документов (при этом обязанности предоставить копии затребованных документов нет ни у Ответчика, ни у Третьего лица).

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 29.08.2013г. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с началом процедуры медиации от 28.08.2013г.

Суд на данной стадии заявление ответчика отклонил, поскольку судебное разбирательство будет еще только назначено на другую дату.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» данное ходатайство сторон поддерживает.

Суд приобщил к материалам дела документы, подтверждающие обращение сторон к посреднику для урегулирования спора, представленные истцом.

Определением от 23.09.2013г. судебное разбирательство дела отложено на 23.10.2013г.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении в связи с проведением процедуры медиации.

Ответчик и третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» данное ходатайство истца не поддерживают, категорически возражают против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие положительных результатов примирительной процедуры.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд отклонил, как необоснованное, поскольку для его удовлетворения необходимо ходатайство обеих сторон в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 21.10.2013г. поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика в материалы дела 21.10.2013г. поступило ходатайство о приобщении документов, 22.10.2013г. поступил отзыв.

Суд не приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком, а также отзыв ответчика и возвратил их сторонам в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает недопустимым представление новых доказательств и заявление новых доводов в значительном объеме лишь накануне третьего судебного заседания по делу на стадии судебного разбирательства дела после его отложения. Фактически в данном случае теряет смысл вся проведенная судом подготовка дела к судебному разбирательству, что, однозначно, препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения в установленные сроки судебного разбирательства. Поэтому указанные действия сторон суд расценивает не иначе как злоупотребление своими процессуальными правами.

В связи с отклонением ходатайств сторон о приобщении документов дело будет рассматриваться по имеющимся материалам.

В свою очередь, суд учитывает, что, исходя из положений ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, имел или должен был иметь доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, и которые он должен был своевременно раскрыть ещё на стадии предъявления иска. С другой стороны, ответчик, реализуя свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений определения от 04.07.2013г., должен был представить все свои возражения на иск (при их наличии) вместе с обосновывающими данные возражения доказательствами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей или злоупотребления своими процессуальными правами лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий данного поведения (ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 23.10.2013г. объявлен перерыв до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2013г. в 10 час. 44 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании заявил, что поддерживает ранее поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением процедуры медиации.

Ответчик и третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» данное ходатайство истца поддерживают. При этом ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам, изложенным в аналогичном ходатайстве истца.

Определением от 23.10.2013г. судебное разбирательство дела отложено на 09.12.2013г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию соглашения о прекращении процедуры медиации от 27.11.2013г., представленную истцом.

От ответчика в материалы дела 25.11.2013г. поступил отзыв № 1, в котором указано следующее.

Расходы общества по обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются убытками общества, поскольку не нарушают законных прав общества и его участников.

В обосновании правомерности понесенных Обществом расходов нами прилагается справка аналитического учета и первичные документы (документы направлены почтовым отправлением в адрес истца, во исполнение решения суда по делу А60-24149/2013) и выписки со счета за 2012 год, с указанием оснований перечисленных денежных средств, а также, документы вторично отправлены в адрес истца 20.11.2013 ценным письмом с описью (реестр вложений), и дополнительно, переданы медиатору, для передачи истцу и рассмотрению спора в медиации.

Данная сумма 97 411 000 рублей состоит из следующих расходов общества:

Налоги и сборы общества, зарплата: 12 256 412 рублей.

Б) Амортизация основных средств (представлена справка) 4 602 348 рублей

В) Коммунальные платежи: (электричество, газ, связь, ТБО): 8 922 576 руб.

Г) Прочие расходы: (юридические услуги, автосервис, транспортные услуги, взносы в СРО, прочие платежи (выписки ЕГРЮА, экспертизы) 2 968 522 рубля

Д) Расходы на содержание недвижимого имущества: 68 661 142 рубля.

Не вошедшие в статью "Расходы"

1. Уплата процентов по кредитному договору: 2 523 472 рубля.

2. Госпошлина в суды 1 368 290 рублей

Данная справка и первичная документация подтверждает, что расходы в сумме 97 411 000 рублей, понесены на обычную хозяйственную деятельность, и не являются убытками общества.

Во исполнение решения Арбитражного суда по делу А60-24149/2013 нами, истцу представлены все финансово-хозяйственные документы общества за 2012 год, в том числе и все документы, подтверждающие факт расходования ден. средств на сумму: 97 411 000 рублей, указанную в годовом отчете, в статье "расходы". (Квитанция об отсылке почтовым отправлением, опись, реестр, прилагается)

Кроме того, сообщает суду, что истец является не только участником
общества, но и с 15.04.2010 был главным бухгалтером Общества, и до февраля2013 года получал свою заработную плату как бухгалтер, что подтверждается:

- приказом о приеме на работу в должность главного бухгалтера

- справкой о выплате ему зарплаты,

- выписками с расчетного счета предприятия о перечислении истцу ден. средств.

- судебным решением по делу А60-1009/2012 установлено, что истец был главным бухгалтером общества (предпоследняя страница решения).

По этому, являясь непосредственным участником финансово-хозяйственной деятельности, истец присутствовал и оформлял документально практически все сделки общества, как бухгалтер непосредственно осуществлял контроль за правомерностью, обоснованностью и законностью всех расходов общества. Ни по одной сделке, ни по одному платежу расходов истец (главный бухгалтер) о своём несогласии никогда не заявлял.

Поэтому, истец знает, что заявляемая им сумма 97411 000 рублей не является убытками общества, а направлена была на обычную хозяйственную деятельность общества. По этому, обращение с настоящим иском, согласно ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом (его систематическое злоупотребление правом было неоднократно установлено решениями арбитражных судов (по делу А60-1009/2012; по делу А60-46419/2012/А60-46787/2012) решение прилагаем)

Истец со своей стороны никаких мер по медиации в связи с настоящим иском не принимал. Со слов медиатора, истец готов был отозвать данный иск, если мы ему отдадим долю участия в нашем Обществе, что ещё раз доказывает его недобросовестность при подаче настоящего иска.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 04.12.2013г. поступили письменные объяснения, в которых указано следующее.

Бухгалтерская отчетность ООО «АК «ЕТС» за 2012 год, а также доказательства, представленные Ответчиком в материалы дела вместе с Отзывом №1 на исковое заявление (бухгалтерские справки) от 25.11.2013 года содержат недостоверные данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, сведения Выписки по счету ООО «АК «ЕТС» решительно опровергают доказательства, представленные Истцом, подготовленные, предположительно, для сокрытия схемы обналичивания поступающей в пользу ООО «АК «ЕТС» выручки.

Ни ФИО2, ни ООО «АК «ЕТС» не доказали, что понесенные обществом расходы были понесены для осуществления уставной деятельности, направлены на получение прибыли, оправданы экономически.

Заключением эксперта-оценщика ФИО6 от 22.10.2013 года б/н подтверждается, что экономические обоснованные расходы ООО «АК «ЕТС» не могли составить более 38 346 тыс.рублей по итогам 2012 года, а расходы по обычной деятельности в размере 97 411 тыс.рублей (или 92 процентов от годового дохода), являются завышенными как минимум в 2,5 раза.

Таким образом, с учетом указанных принципов суд может определить размер причиненных обществу убытков, исходя из величины расходов, характерных для данного вида деятельности, при этом размер расходов не мог превышать 38 346 тыс. рублей.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения истца вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 04.12.2013г. поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором указано следующее.

Представленной Ответчиком Выпиской по счету ООО «АК «ЕТС» «№40702810016110087467 в ОАО «Сберегательный банк России» за период с 16.01.2012 по 31.12.2012 подтверждается, что размер расходов, понесенных обществом, составляет 158 302 503,20 руб.

Следовательно, размер необоснованно понесенных расходов составляет 158 302 503,20 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АК «ЕТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 158 302 503 рубля 20 копеек.

Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 09.12.2013г.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления и приступил к проверке его обоснованности в связи с отказом ответчика исключить указанные в заявлении доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суд рассмотрел по существу сделанное заявление истца о фальсификации доказательств и отклонил его, признав необоснованным.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об обязании ответчика явкой для дачи объяснений.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд возвратил приложенные к ходатайству документы истцу в судебном заседании 09.12.2013г.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором истец просит суд назначить судебную оценочную экспертизу, поставить перед экспертом вопросы:

- В каком размере в 2012 году ООО «АК «ЕТС» должно было получить доход от деятельности по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду на основании рыночных цен?

- Являются ли расходы, понесенные ООО «АК «ЕТС» в 2012 году, экономически обоснованными и направленными на достижение целей деятельности коммерческой организации? Если нет, то каков реальный размер расходов, понесенных в целях извлечения прибыли для Общества?

Поручить проведение экспертизы ООО «Аудит Защита Экспертиза» (620014, Екатеринбург, ул.Хомякова, д.2, оф.105).

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство вместе с приложенными документами.

В связи с данным ходатайством в судебном заседании 09.12.2013г. дважды объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом в судебном заседании представлена новая редакция ходатайства о проведении судебной экспертизы, в котором истец просит назначить комиссионную судебно-бухгалтерскую, финансово-экономическую экспертизу.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, представленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62).

Учитывая данные положения, а также положения заключения оценщика № 10-13/1 от 22.10.2013г., на которое ссылается истец, суд полагает ходатайство истца о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы обоснованным.

Определением от 09.12.2013г. по делу № А60-24151/2013 назначена комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Аудит Защита Экспертиза», экспертам ФИО7 и ФИО8. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не позднее 03 февраля 2014 года.

Определением от 09.12.2013г. производство по делу А60-24151/2013 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

09 января 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Защита Экспертиза» поступило заключение экспертов от 30.12.2013г., в котором содержатся следующие выводы.

Выводы по вопросам, поставленным перед комиссией экспертов:

Вопрос 1: Каков размер экономически обоснованных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» за 2012 год, направленных на достижение целей деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» как коммерческой организации?

Ответ на вопрос 1: Размер экономически обоснованных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» за 2012 год, направленных на достижение целей деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» как коммерческой организации, которые может документально подтвердить эксперт:

по предоставленным для экспертизы документам величина подтвержденных уплаченных ООО «АК «ЕТС» налогов и сборов за 2012 год составляет 6 490 050,72 руб. Данная сумма должна отражаться по строке «Себестоимость» Отчета о финансовых результатах;

- на основании банковской выписки СБ РФ эксперты могут подтвердить величину уплаченных с расчетного счета в СБ РФ процентов по кредиту за 2012 год в размере 1 789 596,92 руб. Данная сумма должна отражаться по строке «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах за 2012 год;

- на основании банковской выписки СБ РФ эксперты могут подтвердить величину расчетно-кассового обслуживания за 2012 год по расчетному счету ООО «АК «ЕТС» в СБ РФ в размере 39 328,60 руб. Данная сумма должна отражаться по строке «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах за 2012 год.

В отсутствие документов, подтверждающих несение расходов в остальной части, сделать вывод об обоснованности расходов невозможно.

Представленные Ответчиком Бухгалтерские справки и таблицы к ним не являются первичными учетными документами, подтверждающими факты хозяйственной жизни ООО «АК «ЕТС».

Вопрос 2: Существуют ли расхождения между данными бухгалтерских справок Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбурггранссервис» о расходах общества в 2012 году и данными о движении денежных средств на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбурггранссервис».

Привело ли это отклонение к завышению суммы расходов общества, и если да, то в каком размере?

Ответ на вопрос 2: Расхождения между данными бухгалтерских справок Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбурггранссервис» о расходах общества в 2012 году и данными о движении денежных средств на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбурггранссервис» существуют.

Между данными бухгалтерских справок ООО «АК «ЕТС» о расходах общества в 2012 году и данными о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АК «ЕТС» выявлены существенные расхождения:

1) В части размера понесенных расходов по обычной деятельности. Из общей суммы 97 411 000 рублей, указанной в бухгалтерской справке, размер расходов, которые однозначно может подтвердить эксперт составляет 6 490 050,72 руб.

2) В части отнесения расходов к расходам по обычной деятельности либо к прочим расходам, что не влияет на величину чистой прибыли.

3) В части размеров уплаченных налогов и сборов. Вместо 6 932 353 размер налогов и страховых взносов составляет меньшую сумму 6 490 050,72 руб.

Вышеуказанные отклонения могут указывать на завышение суммы расходов общества, однако величину завышения по причине отсутствия большинства документов, подтверждающих несение расходов, установить невозможно. Судебная экспертиза ограничивается предоставленными Арбитражным судом Свердловской области материалами арбитражного дела А60-24151/2013.

Выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы:

При анализе представленной банковской выписки экспертами при помощи ранжирования исходя из сумм оттоков с расчетного счета в СБ РФ денежных средств в разрезе контрагентов экспертами установлено, что из всех

произведенных ООО «АК «ЕТС» расходов наибольшие суммы расходов понесены по операциям со следующими контрагентами-поставщиками:

Наименование поставщика

Сумма, в т.ч. НДС

ООО «Альянстехпром»

16 513 546,41р.

ООО«Промышленные Технологии»

51 142 724,52р.

ООО «Техметаллторг»

9 640 591,76р.

ИТОГО:

77 296 862,69 р.

Экспертами изучены видеопротоколы мест нахождения ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг» и ООО «Проекттехносервис», представленные экспертам для анализа судом. Экспертами изучены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по данным контрагентам, представленные экспертам для изучения судом. Видеопротоколами подтверждается отсутствие ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствие материально-технической базы у этих контрагентов.

Таким образом, часть денежных средств, принадлежащих ООО «АК «ЕТС» в размере 77 296 862,69 руб. направлена руководством ООО «АК «ЕТС» контрагентам с признаками недобросовестности. В связи с этим у экспертов возникли сомнения в том, что вышеназванные контрагенты с признаками недобросовестности могли реализовать ООО «АК «ЕТС» товары, работы или услуги в силу отсутствия у них соответствующих технологических мощностей, персонала, активов, транспортных средств и т.д., что подтверждается видеопротоколами мест фактического нахождения контрагентов. Следовательно, из указанных в Справке к Отзыву № 1 ФИО2 от 25.11.2013 г. расходов по обычной деятельности в размере 97 411 000,00 руб., расходами, которые понесены в пользу поставщиков, имеющих признаки недобросовестности, является как минимум следующая сумма:

13 994 530,86 + 43 341 291,97 + 8 068 298,10 = 65 404 120,93 руб.

Соответственно расходы по обычной деятельности за вычетом расходов, с признаками недобросовестности составят:

97 411 000,00 - 65 404 120,93 = 32 006 879,07 руб.

Обращаем внимание суда на тот факт, что сумма расходов по обычной деятельности в размере 32 млн. соответствует максимальной сумме экономически обоснованных расходов, указанной в Заключении оценщика ФИО6 № 10-13/1 от 22.10.2013 г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суд осмотрел сайт Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Промышленные Технологии», ООО «КОМОС», ООО «Промстальсервис», ООО «ИНВЕСТЭКСПО» по состоянию на 05.02.2014г. и распечатал сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, приобщив к материалам дела.

От истца в материалы дела 06.02.2014г. поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в котором указано следующее.

В период приостановления производства по делу Истцом в ответ на адвокатские запросы (приобщены вместе с ходатайством Истца об истребовании от 09.12.2013 года) получены доказательства анонимности контрагентов ООО «АК «ЕТС» - ООО «Альянстех-пром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг», а также их преемников в рамках процедуры реорганизации: ООО «Альянстехпром» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «КОМОС; ООО «Промышленные Технологии» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Промстальсервис»; ООО «Техметаллторг» прекратило деятельность в результате слияния с ООО «ИнвестЭкспо».

В дополнение к ранее представленным прилагаемые доказательства подтверждают следующие признаки анонимности контрагентов ООО «АК «ЕТС» и их преемников:

1. Отсутствие по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

2.Отсутствие производительных мощностей и средств производства.

3. Непредставление отчетности в органы статистики и пенсионного учета.

Суд данное ходатайство истца удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела, осмотрев их оригиналы и возвратив истцу.

От истца в материалы дела 06.02.2014г. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 06.02.2014г., в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АК «ЕТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 149 983 526 руб. 96 коп.

Суд принял данное уменьшение исковых требований согласно ходатайству от 06.02.2014г.

От истца в материалы дела 05.12.2013г. поступило дополнение к письменным объяснениям от 04.12.2013г.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение истца, за исключением видеопротоколов места нахождения ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные Технологии», ООО «Техметаллторг», ООО «Проекттехносервис», поскольку не представлены доказательства их заблаговременного раскрытия перед другой стороной.

От ответчика в материалы дела 07.02.2014г. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указано следующее.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 г. по делу № А60-24151/2013 и ознакомившись с заключением экспертов, ответчик подготовил дополнения к отзыву, передал его с копиями прилагаемых к дополнениям документов (подтверждающий документ прилагается) представителю истца и в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву, подтверждаются прилагаемыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами -документами, подтверждающими обоснованность правовой позиции ответчика.

Часть этих доводов и документов представляется только на данной стадии судебного разбирательства и не могла быть представлена ранее по причине уточнения правовой позиции ответчика по данному делу в связи со сменой его представителя. Ранее, по не зависящим напрямую от ФИО2 причинам, эти доводы и указанные документы в суд не могли быть предоставлены.

Вторая часть документов по объективным причинам не могла быть представлена в суд ранее представленного в суд заключения экспертов ООО «Аудит Защита Экспертиза».

Суд данное ходатайство ответчика отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного представления данных доказательств в материалы дела. Документы, приложенные к ходатайству, суд возвратил ответчику в судебном заседании.

От ответчика в материалы дела 07.02.2014г. поступило дополнение к отзыву от 06.02.2014г., которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2014г. дважды объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает следующее.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, содержание и сроки представления всех отзывов ответчика на исковое заявление, суд рассматривает явку ответчика для дачи пояснений по обстоятельствам дела только в 5 судебное заседание, представление явно неполного отзыва на исковое заявление как недобросовестное поведение в арбитражном процессе. Поэтому бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на директора Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (т.е. на ответчика) согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возложением судом на него обязанности доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Определением от 10.02.2014г. судебное разбирательство дела отложено на 26.02.2014г.

От истца в материалы дела 12.02.2014г. поступило ходатайство об истребовании доказательств от 10.02.2014г.

Суд определил данное ходатайство не рассматривать, поскольку в судебном заседании 26.02.2014г. истец заменил данное ходатайство уточненным ходатайством от 26.02.2014г.

В судебном заседании от истца поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств от 26.02.2014г.

Суд данное ходатайство истца отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем истребуемых доказательств и стадию судебного разбирательства, на которой оно заявлено.

От истца в материалы дела 12.02.2014г. поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в котором истец просит суд:

1. Приобщить к материалам арбитражного дела А60-24151/2013 видеопротоколы осмотра места нахождения ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг».

2. Приобщить к материалам арбитражного дела А60-24151/2013 доказательства направления видеопротоколов осмотра места нахождения ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг» в составе приложений к Дополнениям от 05.12.2013 к письменным объяснениям от 04.02.2013.

Суд данное ходатайство истца отклонил в части приобщения к материалам дела видеопротоколов осмотра места нахождения ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг», как недопустимых и не относимых доказательств.

От истца в материалы дела 12.02.2014г. поступили письменные объяснения от 10.02.2014г., в которых указано следующее.

07.02.2014 года Ответчиком представлены в суд Дополнения к отзыву, в котором указано, что перечисление в 2012 году денежных средств в размере 77 177 862,71 руб. в пользу ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметалл-торг» на приобретение строительных материалов направлено, якобы, на реализацию коммерческого проекта по строительству Торгового комплекса в г. Артемовский. Указанные строительные металлоконструкции хранились на складе в г. Ирбит.

ФИО2 скрыл от ФИО1 факты совершения сделок с ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг», а также сделок с ООО «Регионтрейд» и Администрацией Артемовского городского округа.

В число истребуемых документов входили все договоры, заключенные ООО «АК «ЕТС» в период 2012 года. Соответственно договоры с ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг», а также сделок с ООО «Регионтрейд» и Администрацией Артемовского городского округа подлежали представлению Истцу на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 года по делу А60-24149/2013 по вступлению решения суда в законную силу.

В описи от 20.11.2013 года содержится полный перечень отправляемых документов, указаны наименование, дата, номер, контрагент, количество листов. Общее число документов 641.

Вместе с тем, Опись вложения в ценное письмо от 20.11.2013 (почтовое отправление 62014267139908) не содержит указание на отправку Истцу:

- договора от 04.07.2012 №85/2012 аренды земельного участка под строительство торгового центра в г.Артемовский.

- договора ответственного хранения от 31.01.2013 №1, заключенного с ООО «Регионтрейд», и документов о его исполнении (актов приема-передачи товаров на ответственное хранение приложенных к Дополнению к отзыву от 06.02.2014 года).

- договоров с ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг», документов об их исполнении.

- документов об исполнении договора с ООО «Альянстехпром».

Следовательно, с учетом доказанности недобросовестности ФИО2 ввиду сокрытия информации бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах ООО «АК «ЕТС» должно быть возложено судом на Ответчика согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62.

ФИО2 совершил сделки с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства. Такими лицами являются ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг».

Помимо сказанного недобросовестность ФИО2 и фиктивность представленных им документов следует из следующих обстоятельств:

В соответствии с выводами экспертов в Заключении от 30.12.2013 года №16/А60-24151 (стр.29 Заключения), 77 296 862,69 руб. направлена руководством ООО «АК «ЕТС» контрагентам с признаками недобросовестности (ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг»).

Сокрытие приобретенных материалов в отчетности ООО «АК «ЕТС». Материалы, якобы приобретенные по сделкам с ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг», не отражены в составе бухгалтерского баланса за 2012 год, утвержденного 22.05.2013 года (дело А60-18924/2013).

По данным Ответчика (акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 26.07.2012 года), в один день ФИО2 приобрел для общества в Екатеринбурге и передал на хранение в г.Ирбит одновременно 315 тонн металлоконструкций. Если бы факты, подтверждаемые документами Ответчика, имели место в действительности, то ФИО2 потребовалось бы загрузить и разгрузить в течение дня 16 грузовых фур (315 тонн/20 тонн).

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения истца вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 25.02.2014г. поступило дополнение № 2 к отзыву, в котором указано следующее.

В основании доводов истца положен аргумент, что Обществу ФИО2 в 2012 году причинены убытки в размере 149 983 526 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований). По мнению истца, эти убытки подтверждаются выпиской по счету ООО «АК «ЕТС» № 40702810016110087467 в ОАО «Сберегательный банк России» за период с 16.01.2012 по 31.12.2012.

Доводы истца противоречат нормам законодательства - в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 г. (действовал в 2012 году), а также п. 2, 5 - 7, v 11, 16 - 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 33н):

Расходами организации признается не перечисление денежных средств как таковое, а выбытие (уменьшение) актива, оформленное соответствующим образом на основании установленных документов.

Выпиской по счету ООО «АК «ЕТС» № 40702810016110087467 в ОАО «Сберегательный банк России» за период с 16.01.2012 по 31.12.2012 подтверждается только объем перечисления денежных средств (158 302 503,20 руб.) без указания на правовые основания перечисления, которые могут позволить квалифицировать перечисление как расход.

При таких обстоятельствах, заявленная в исковых требованиях сумма убытков Общества в размере 149 983 526 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований) является денежным выражением объема перечисленных средств Общества, а не его расходами и, тем более, убытками.

Иными словами, две величины (объем перечислений и размер расходов (и тем более убытков) - не сопоставимы: истец «сравнивает красное и тёплое», утверждая, что перечисленные деньги - это - утраченные деньги (имущество) Общества. Это утверждение опровергается материалами дела, т.к. даже исходя из указанной выписки, Общество не расходовало, а перечисляло деньги:

- пополняя другой свой расчетный счет в другом банке;

- оплачивая поставщикам продукцию (не расходуя, а получая, вместо денежных активов, сначала - активы в виде дебиторской задолженности, а потом - в виде товаров);

- погашая кредит (возвращая заёмные средства).

Расходами из сумм, указанных в выписке, являлись только суммы уплаты прямых налогов, заработной платы, государственной пошлины и оплата за услуги банка.

Кроме того, в выписке по счету ООО «АК «ЕТС» № 40702810016110087467 в ОАО «Сберегательный банк России» за период с 16.01.2012 по 31.12.2012 в оборотах по перечислению денежных средств указана сумма переноса остатка денег с расчетного счета Общества в размере 6 627 775,6 рублей, на другой расчетный счет Общества в связи с реорганизацией банковского отделения. Иными словами, эти денежные средства вообще не выбывали и даже не перечислялись Обществом, но были результатом технической транзакции банка СБРФ, которая, тем не менее, была включена истцом в общий размер убытков.

В силу законодательства не из выписки по счёту, а только из бухгалтерского (аудиторского) анализа первичных документов могут следовать сумма фактически понесенных Обществом расходов, их характер, экономическая обоснованность и производственная необходимость, а значит - и добросовестность и разумность ФИО2, как руководителя Общества, по распоряжениям которого осуществлялись и перечисления, и расходование денежных средств (имущества) Общества.

Расходы Общества в 2012 году составили 97 411 000 рублей.

Обоснованность (законная деловая цель) произведенных расходов была раскрыта в Дополнениях к отзыву ответчика, приобщенных к материалам дела 10.02.2014 г. (реализация коммерческого проекта по строительству Торгового комплекса в г. Артёмовском в Свердловской области, начатая с расширения перечня ОКВЭД (включение строительной деятельности), заключения договора аренды земельного участка для строительства указанного Торгового комплекса № 85/2012-3 от 04.07.2012 г., приобретения и ответхранения металлопродукции, подготовки Проектной документации и получения разрешения на строительство), и дополняется настоящим отзывом в части расходов, обоснованных первичными документами, указанными в п. 2.2. настоящих дополнений.

В 2012 году Обществу не было причинено заявленных истцом убытков:

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ наличие убытков у Общества может быть следствием а) нарушения его права или б) утратой или повреждением его имущества.

Из документов, указанных в п. 2.2. настоящих дополнений, следует, что никакой утраты экономических активов Общества в 2012 году у Общества не было. Судебных решений об обратном - нет. А потому, в отсутствие у Общества убытков аргументы истца, в т.ч. о якобы неблагонадежности ряда контрагентов Общества - не имеют прямого отношения к предмету настоящего спора.

Это, кроме того, подтверждается положениями судебной практики, из которой следует, что «характеристики» контрагентов Общества, из которых в настоящее время якобы следуют признаки их неблагонадежности, не имеют непосредственного отношения к вопросу доказывания наличия или отсутствия убытков Общества как следствия якобы не реальных хозяйственных операций в 2012 году (Пленум ВАС РФ № 53, дела № А54-4400/2010-С13, № А03-11715/201 № А56-31800/2010, № А12-16370/2010, № Ф09-2956/11-С2, № А76-16030/2010-38-413, № А05-6423/2010, № КА-А40/4733-11 № А40-82171/10-76-422, № КА-А40/4138-11 № А40-94250/10-152-125).

Необходимым подтверждением фактов, которые могут свидетельствовать о «неблагонадежности» контрагентов, являются материалы проверки, проведенной с участием, в том числе, сотрудников ФНС РФ, и вынесенное на их основе судебное решение, вступившее в законную силу. Таких материалов проверок, а также решений судов, в настоящее время нет, а потому доводы истца не относимы и не достаточны (дела № А40-56721/2013, № А56-20860/2013, № А40-9198/09).

Действия ФИО2 в 2012 году, как генерального директора Общества, являются разумными и добросовестными:

Материалами дела и прилагаемыми учредительными документами фирм-контрагентов, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ № 62, подтверждается, что между личными интересами ФИО2 и интересами Общества не было конфликта, так как у ответчика, в том числе, отсутствовала заинтересованность в заключении сделок, в реальности которых сомневается истец (выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные Технологии» и ООО «Техметаллторг»).

Таким образом, ответчик считает, что:

1) доводы истца не относятся к предмету доказывания по данному делу,

2) правовая позиция ФИО2, основанная на относимых, достоверных и достаточных доказательствах, подтверждает наличие установленных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу отсутствия у Общества в 2012 году убытков.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 г., а также п. 2, 5 - 7,11,16 - 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 33н) и руководствуясь ст. 41,64,65, 66, 81 АПК РФ, ответчик просит суд:

1. Рассмотреть и удовлетворить ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

2. Отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение № 2 к отзыву вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 25.02.2014г. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), учитывая колоссальный объем документов (3078 листов), стадию судебного разбирательства, на которой они представлены и вид документов (без соответствующих описей). При этом суд учитывает следующее.

В течение всего судебного разбирательства по делу, которое длится с 04.07.2013г., ответчик демонстрирует явное нежелание следовать букве и духу процессуального закона, регулярно нарушая принципы, на которых основывается судопроизводство в арбитражных судах, при представлении доказательств по делу. В частности, ответчик неоднократно нарушал обязанность по заблаговременному раскрытию своих доказательств перед истцом до начала судебного заседания (ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие этого, права своего процессуального оппонента знакомиться с данными доказательствами до начала судебного разбирательства (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, ответчик систематически нарушал такой основополагающий принцип как состязательность.

Также ответчик нарушил свою процессуальную обязанность по своевременному представлению соответствующего отзыва, содержащего возражения по каждому доводу искового заявления (ч.1 ст.131 АПК РФ), до начала судебного заседания и в установленный судом срок (ч.3 ст.131 АПК РФ). В определении от 04.07.2013г. о принятии искового заявления к производству такой срок был установлен до 19 августа 2013г. Однако первый отзыв с конкретными и более или менее развернутыми возражениями относительно исковых требований поступил в материалы дела только 22.10.2013г., т.е. накануне третьего судебного заседания по делу, состоявшегося 23.10.2013г., на стадии судебного разбирательства дела после его отложения. По этой причине данный отзыв не был приобщен к материалам дела и был возвращен ответчику по мотивам, подробно изложенным в определении от 23.10.2013г. В свою очередь, самый первый отзыв ответчика от 26.08.2013г. по своему содержанию носил формальный характер, поскольку в нем вообще не были приведены какие-либо цифры и факты, позволяющие суду оценить как сами расходы общества, предъявленные к возмещению ответчику как убытки общества от деятельности ответчика в качестве его единоличного исполнительного органа, так и разумность и добросовестность действий ответчика при образовании данных расходов общества. А первые возражения со ссылками на конкретные доказательства были указаны ответчиком только в отзыве № 1, поступившем в суд 25.11.2013г. и приобщенном к материалам дела 09.12.2013г.

Далее, уже зная позицию суда относительно соблюдения требований процессуального законодательства при представлении доказательств по делу и отзыва, а также о неблагоприятных последствиях их несоблюдения, ответчик значительный объем новых доказательств по делу вместе с письменным ходатайством представляет в суд 07.02.2014г. (пятница), т.е. опять буквально накануне судебного заседания, назначенного на 10.02.2014г., 09.30, согласно определению от 15.01.2014г. При этом приведенные в данном ходатайстве причины несвоевременного представления доказательств (смена представителя ответчика в деле, невозможность представления части доказательств до получения заключения экспертов по результатам назначенной по делу судебной экспертизы) не являются уважительными. В частности, все выводы экспертизы были приведены судом в вышеупомянутом определении от 15.01.2014г., опубликованном 17.01.2014г.

Учитывая изложенное, указанное ходатайство ответчика от 07.02.2014г. было судом отклонено. Вместе с тем 10.02.2014г. суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, предложив ему представить подробное письменное обоснование отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в 2012 году с учетом доводов истца.

Однако, как и в предыдущих случаях, ответчик представляет дополнительные доказательства лишь 25.02.2014г. в 13.10, т.е. фактически всего лишь за сутки до судебного заседания, назначенного на 26.02.2014г., 14.15. При этом объем данных доказательств (3078 листов согласно представленному реестру только в отношении первичных бухгалтерских учетных документов общества за 2012г.) превышает объем уже существующих материалов дела, составляющего 12 томов. В свою очередь, истцу данные документы были также направлены 25.02.2014г., но в 18.00 согласно квитанции экспресс-почты № 1696181970.

Очевидно, что в случае приобщения данных документов к материалам дела судебное разбирательство не может быть завершено в настоящем судебном заседании, в том числе и в связи с необходимостью реализации процессуальных прав истца на ознакомление с этими документами. Поэтому ходатайство ответчика об их приобщении к делу явно направлено на срыв судебного заседания.

С другой стороны, в дополнении № 2 к отзыву сам ответчик признает, что для оценки обоснованности доводов истца, положенных в основание иска, потребуется бухгалтерский (аудиторский) анализ указанных первичных документов общества, т.е. потребуются специальные знания, что само по себе предполагает невозможность исследования и оценки дополнительных доказательств ответчика в данном судебном заседании. При этом, имея в своем распоряжении данные документы и зная существо предъявленных к нему требований истца, ответчик за все время арбитражного процесса по делу (более полугода) не инициировал аудиторскую проверку общества независимым аудитором (по крайней мере, результаты такой проверки ответчик даже не пытался представить) или назначение по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах действия ответчика по представлению дополнительных доказательств с ходатайством от 25.02.2014г. являются ничем иным, как злоупотреблением своими процессуальными правами. Учитывая вышеприведенное поведение ответчика, а также то, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду, данное ходатайство не могло быть разрешено иначе, чем путем его отклонения.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 26.02.2014г., в котором указано следующее.

в соответствии с выводами экспертов в Заключении от 30.12.2013 года №16/А60-24151 (стр.29 Заключения из 149 983 526,96 руб. 77 296 862,69 руб. направлена руководством ООО «АК «ЕТС» контрагентам с признаками недобросовестности (ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг»).

При таких обстоятельствах Истец полагает, что на текущий момент Ответчиком не подтверждена экономическая обоснованность несения расходов в сумме 77 296 862,69 рублей, направленной на счета фирм, обладающих признаками «фирм-однодневок», в отсутствие встречного предоставления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявляет об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АК «ЕТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 77 296 862 (Семьдесят семь миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в редакции данного ходатайства.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письмо-подтверждение получения представителем истца дополнения к отзыву ответчика от 06.02.2014г., представленное ответчиком.

В судебном заседании суд приобщил к материалам письменные объяснения истца от 10.02.2014г. с отметкой о вручении ответчику, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2000г. Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации № 05045 серия I-ЛИ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 7442 от 20.06.2013г.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 7442 от 20.06.2013г. и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом (генеральный директор) ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 7442 от 20.06.2013г. Осуществление ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества в 2012г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", убытков, причиненных ответчиком обществу за 2012 финансовый год.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из изложенного следует, что истец имеет право на подачу настоящего иска о взыскании убытков с ФИО2, который, находясь в должности единоличного исполнительного органа ООО "АК "Екатеринбургтранссервис", по мнению истца, своими действиями причинил ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" спорные убытки.

Первоначально в качестве таких убытков истец рассматривал общую сумму расходов по обычной деятельности (97411000 руб.), отраженную в отчете о финансовых результатах общества за 2012г., ссылаясь в исковом заявлении на непредоставление обществом каких-либо документов в обоснование данных расходов.

Сам по себе факт непредоставления таких документов не свидетельствует о непременном наличии у общества убытков в указанном размере, поэтому приведенный довод истца не является обоснованным. Вместе с тем, суд учитывает, что данный довод, положенный в обоснование убытков, был сформулирован по причине систематического нарушения обществом, органом управления которого является именно ответчик, права истца на получение всей необходимой информации о деятельности общества (ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Данное обстоятельство, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013г. по делу №А60-24149/2013, согласно которому общество в числе прочих документов было обязано предоставить истцу договоры (соглашения, контракты и иные подобного рода документы), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных однородных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), в результате исполнения которых у ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в 2012 г. образовались расходы на сумму 97 411 000 руб. и образовалась выручка в размере 106 153 000 руб. Своевременно в полном объеме данное решение не было исполнено обществом.

Затем истец увеличил свои исковые требования до 158302503 руб. 20 коп., рассматривая в качестве убытков общества размер расходов, понесенных обществом, под которыми истец понимал совершенные обществом перечисления денежных средств за период с 16.01.2012г. по 31.12.2012г. согласно выписке с его банковского счета (ходатайство от 04.12.2013г., удовлетворенное 09.12.2013г.).

Однако данный подход истца также не являлся обоснованным, поскольку само по себе перечисление денежных средств не представляет убытки в их гражданско-правовом смысле. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому не могут являться убытками перечисления, направленные на исполнение обязательств по соответствующим договорам общества, в оплату реальных хозяйственных операций, переводы денежных средств между различными банковскими счетами общества.

В окончательном виде истец сформулировал свои требования, основываясь на Заключении экспертов от 30.12.2013 года №16/А60-24151 по настоящему делу о направлении руководством общества части денежных средств общества в размере 77296862 руб. 69 коп. контрагентам с признаками недобросовестности (ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Исходя из содержания сделанных истцом уточнений, в качестве убытков общества от действий ответчика истец рассматривает экономически не подтвержденные расходы общества в сумме 77 296 862 руб. 69 коп. в связи с перечислением в пользу ООО «Альянстехпром» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 620010, <...>) 16513546 руб. 41 коп., в пользу ООО «Промышленные технологии» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 620137, <...>) 51142724 руб. 52 коп., в пользу ООО «Техметаллторг» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 620010, <...>) 9640591 руб. 76 коп.

Данное требование истца, суд полагает, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что сведения о месте нахождения указанных лиц не отвечают критериям достоверности, предусмотренным п.2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61.

В частности, согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 09.12.2013г. № 1293257 по адресу: <...> расположен жилой дом литера «А», нежилых помещений в доме по данному адресу не заинвентаризировано, по адресу: <...> и по адресу: <...> каких-либо зданий, строений, сооружений не заинвентаризировано.

При этом указанные адреса являются адресами массовой регистрации, как это отмечено Заключении экспертов от 30.12.2013 года №16/А60-24151.

Истец также ссылается на невозможность реального осуществления указанными лицами встречного предоставления в пользу общества ввиду отсутствия у них имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (письменные пояснения от 04.12.2013г.).

Данные доводы истца, а также вышеприведенные выводы экспертов, в том числе выводы о дополнительных обстоятельствах, имеющих значение для дела, представленные в соответствии с ч.2 ст.86 АПК РФ, не были в установленном порядке опровергнуты ответчиком или обществом. Доказательств того, что на сумму 77 296 862 руб. 69 коп. обществом было действительно получено соответствующее встречное предоставление, имеющее реальную имущественную ценность, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не выполнил свою обязанность по доказыванию отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" добросовестно и разумно, возложенную на него судом согласно определению от 10.02.2014г. в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В свою очередь, исходя из обстоятельств дела, ответчик не мог не знать, что его действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг» как лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества (подп.5 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт перечисления по распоряжению ответчика в пользу указанных лиц денежных средств общества в сумме 77 296 862 руб. 69 коп. без соответствующего встречного предоставления, что привело к утрате обществом данных денежных средств и, как следствие, к возникновению на стороне общества убытков в виде реального ущерба в размере указанной суммы.

Поэтому суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" денежные средства в общей сумме 77 296 862 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.40,44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований с учетом уменьшения размер государственной пошлины составил 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд учел следующее.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам кроме государственной пошлины относят также судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предварительные расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб. 00 коп. были отнесены на истца – ФИО1.

По платежному поручению № 259 от 10.12.2013г. истец оплатил 130 000 руб. – сумму, подлежащую выплате экспертной организации, перечислив данные денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Защита Экспертиза» счету № 2 от 09.01.2014г. стоимость экспертизы составляет 130 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 330 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина + 130 000 руб. 00 коп. – экспертиза).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН <***>) 77 296 862 (семьдесят семь миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 69 (шестьдесят девять) коп. в счет возмещения убытков общества, причиненных при осуществлении полномочий его единоличного исполнительного органа.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин