Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2010 года дело №А60-24160/2010-С 5заявлению Войсковой части 7605

кАдминистрации города Екатеринбурга,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО1

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, удостоверение АА №0217223, представитель по доверенности от 15.01.10г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение №164, представитель по доверенности №5 от 12.01.10г.;

от третьего лица: ФИО1, паспорт 65 04 №482035.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены отзывы №23-Ю от 14.09.10 и от 21.09.10. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Войсковая часть 7605 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга в предоставлении права повторного заселения, выраженного в письме № 09.1-22/2643 комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2010 года и об обязании заинтересованного лица предоставить заявителю право повторного заселения и выдаче договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> б, кв. 35, следующему очереднику – военнослужащему Войсковой части 7605.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает, свои требования мотивирует тем, что решение Администрации, оформленное в виде письма от 30 марта 2010 года №09.1-22/2643, об отказе в предоставлении права повторного заселения квартиры, не соответствует законодательству и нарушает экономические интересы заявителя связанные с несением затрат на приобретение квартир для обеспечения военнослужащих жильём.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывает на то, что у заявителя отсутствовало право на повторное заселение жилого помещения военнослужащим, поскольку это жилое помещение было освобождено не военнослужащим, а гражданином, уволенным с военной службы, кроме того, заинтересованное лицо заявило о том, что данный спор должен разрешаться в судах общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 18.04.1989 г. по 31.12.2008 г. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> б, кв. 35, согласно ордеру от 18.04.1989 г. № 0803 занимал военнослужащий ФИО4 с семьей.

В связи с тем, что протоколом №7 от 22.10.2008г. заседания жилищно-бытовой комиссии Войсковой части 7605 военнослужащему запаса ФИО4 на состав семьи из пяти человек выделена трехкомнатная квартира по адресу: <...>, занимаемая им с семьей двухкомнатная квартира в по ул. Патриса Лумумбы была освобождена.

Письмом от 13.11.2009 г. за № 11/898 Войсковая часть 7605 обратилась к Администрации города Екатеринбурга с просьбой о повторном заселении и выдачи договора социального найма на освободившеюся двухкомнатную квартиру военнослужащему Войсковой части 7605.

Согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 30 марта 2010 года №09.1-22/2643 заявителю отказано в повторном заселении квартиры военнослужащим, поскольку спорное жилое помещение было освобождено гражданином, уволенным с военной службы, а квартира освободившаяся в связи с выездом нанимателя на другое место жительства подлежит распределению в соответствии с квотами на распределение освободившихся жилых помещений на 2010г.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, противоречащим п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Войсковая часть 7605 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Военная служба, по смыслу ст. 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций для военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В частности, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослужащим и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности последних.

Реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду. Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд. Таким образом, независимо от того, в каком жилищном фонде находятся жилые помещения, они не теряют своего целевого назначения по обеспечению права на жилище специальной категории граждан-военнослужащих и членов их семей.

Таким образом, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства. Данный вывод также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.12.2003 № 453-О, от 22 апреля 2004 г. N 170-О.

Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12), в том числе в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (статья 132, часть 1).

Конкретизируя на основе Конституции Российской Федерации принцип самостоятельности местного самоуправления и его компетенцию, Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относятся к вопросам местного значения (подп. 3, 6 п. 1 ст. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако, следует отметить, что п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» фактически ограничивает права муниципалитета, как собственника названной выше квартиры, по распоряжению своим имуществом, что не противоречит п. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающему возможность ограничения права собственности федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, отказ Администрации города Екатеринбурга в праве повторного заселения квартиры нарушает права и законные интересы заявителя, а именно экономические интересы Войсковой части 7605 связанные с несением затрат на приобретение квартир для обеспечения военнослужащих жильём.

Доводы Администрации фактически сводятся к тому, что право на повторное заселение освободившейся квартиры у заявителя отсутствует, поскольку она освобождена не военнослужащим, а гражданином, уволенным с военной службы.

Как следует из материалов дела, в 1998 году ФИО4, был уволен с военной службы (выписка из приказа от 24.08.1998г.). Вместе с тем, необходимо учитывать, что жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему, проживал в ней военнослужащий со своей семьей. Довод заявителя о том, что на момент улучшения жилищных условий ФИО4 являлся майором запаса, в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств оформления с ним после увольнения с военной службы договора социального найма, либо иного документа на спорное помещение, в котором бы ФИО4 выступал в статусе гражданина, уволенного с военной службы, в материалах дела не имеется, суду Администрацией не представлено, что свидетельствует о том, что ФИО4 занимал указанную квартиру вплоть до ее освобождения именно как военнослужащий. Иного Администрацией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Указанный правовой акт обязателен для применения всеми субъектами правоотношений на территории Российской Федерации.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа заявителю в предоставлении права повторного заселения в освободившуюся квартиру.

Кроме того, согласно п. 34 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 (зарегистрировано в Минюсте РФ 7 июня 2000 г. Регистрационный N 2260), конкретизирующему положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», жилые помещения, освобождаемые за выездом граждан, уволенных с военной службы, получаемые от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в домах государственного и муниципального жилищного фонда, так же распределяются между воинскими частями, дислоцированными в гарнизоне, пропорционально количеству военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Довод Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимается. Поскольку экономический характер спора, связанного с пределами реализации права муниципальной собственности, в данном случае не опровергнут, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, отсутствие у Войсковой части 7605 права повторного заселения спорной квартиры повлечет экономические трудности так, как на обеспечение жильем военнослужащих выделяются финансирование из федерального бюджета, а затраты в случае не обеспечения жильем военнослужащих также несет войсковая часть.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что заявитель представил доказательства наличия нарушения своих законных прав и интересов, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств обоснованности и правомерности решения Администрации города Екатеринбурга, оформленного в виде письма от 30 марта 2010 года №09.1-22/2643, об отказе в предоставлении права повторного заселения квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные Войсковой частью 7605 требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах уплаченную заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 2000 рублей (квитанция от 01.07.10) следует взыскать с Администрации города Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ Администрации города Екатеринбурга в предоставлении права повторного заселения, выраженный в письме № 09.1-22/2643 комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга от 30.03.2010 года, как несоответствующий п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Обязать Администрация города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрация города Екатеринбурга (место нахождения: 620014, <...>,а; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Войсковой части 7605 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова