Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на заявление от 15.09.2008 и материалов административной проверки по реестру от 18.09.2008. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 290/36к от 22.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области на основании поручения № 549 от 02.07.2008 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в кафе «Медведь», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Фламинго».

Проверкой выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, выразившийся в том, что стажером-практикантом ФИО3 произведен наличный денежный расчет с покупателями за 50 гр. настойки «Русь, матушка, колосок» по цене 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Указанные действия, по мнению заинтересованного лица, совершены в нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены Акт проверки от 02.07.2008 № 004678, акт о проверке наличных денежных средств кассы № 004678 от 02.07.2008, протокол об административном правонарушении от 14.07.2008 № 290/36К.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заинтересованным лицом 22.08.2008 вынесено постановление № 290/36к о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись постановлением заинтересованного лица от 22.08.2008 № 290/36к, в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3 КоАП РФ, статей 207 – 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В нарушение указанных требований заявителем при получении наличных денежных средств за товар (50 гр. настойки «Русь, матушка, колосок» по цене 20 руб.) не была применена контрольно-кассовая техника.

Довод заявителя о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники отсутствовал, отклоняется по следующим основаниям. В обоснование этого довода заявитель представил объяснительные бармена ФИО4 и стажера-практиканта ФИО3 от 03.07.2008. Из объяснительной ФИО3 следует, что чек был отбит. Фискальная память кассового аппарата была снята в присутствии бармена ФИО4 сразу после продажи. Однако, из чека снятия фискальной памяти следует, что последний чек на сумму 20 руб. был отбит в 21.48, а фискальная память кассового аппарата снята в 22.00, т.е. через 12 минут.

Из акта о проверки наличных денежных средств кассы № 004678 от 02.07.2008 следует, что излишки при проверке кассы составили 20 руб. От подписи этого акта и дачи объяснений ФИО3 отказалась.

Довод заявителя о том, что остатки денежных средств в кассе в ходе проверки не пересчитывались, не подтвержден документально, опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд полагает, что при продаже 50 гр. настойки «Русь, матушка, колосок» по цене 20 руб. заявителем не была применена контрольно-кассовая техника.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абз.2 п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Совершенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по применению ККТ.

В момент проверки в кафе за барной стойкой находилась только стажер-практикант ФИО3 Заявителем не представлены доказательства инструктирования ее по вопросам применения контрольно-кассовой техники, договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства, и в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, был назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть применены.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле административный орган (налоговая инспекция) при назначении административного наказания не рассматривала вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неприменения ККТ в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения ККТ наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Кроме того, положения ст. 14.5 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечения интересов граждан, защиты их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККМ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

Ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт неприменения контрольно-кассовой техники и не связывает его со стоимостью реализованного товара (оказанной услуги). Таким образом, сумма реализованного товара не является обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения. Аналогичное мнение высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2005г. № 391/05.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и привлечения ООО «Фламинго» к административной ответственности не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении № 290/36к от 14.07.2008 присутствовала законный представитель – директор ФИО1. От дачи объяснений, подписи протокола и ознакомления с протоколом ФИО1 отказалась. В связи с этим копия протокола была направлена заказным письмом с уведомлением. Факт получения копии протокола по почте заявителем в судебном заседании подтвержден.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам заявителя.

При вынесении постановления об административном правонарушении № 290/36к от 22.08.2008 также присутствовала директор ООО «Фламинго» ФИО1, копию постановлению получила 22.08.2008, о чем расписалась в постановлении. При этом возражений по существу правонарушения административному органу представлено не было.

Таким образом, оспариваемое Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 290/36к от 22.08.2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требовании Общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 290/36к от 22.08.2008 о привлечении к административной ответственности отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяА. Д. Тимофеева