Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24247/2019 по заявлению

закрытого акционерного общества «ЭЛКАБ» (ИНН 6639009368, ОГРН 6639009368)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о признании недействительным предписания от 12.02.2019 №8/1/7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.Г.Петерсон, генеральный директор, выписка из протокола от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: Э.Ш.Юсупов, начальник ОНД, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица: А.П.Жеребцов, представитель по доверенности от 30.07.2019 №25.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Закрытое акционерное общество «ЭЛКАБ» (далее – заявитель, ЗАО «ЭЛКАБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 12.02.2019 №8/1/7.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 09.01.2019 №8 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ЭЛКАБ».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

1.Не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя, отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), что является нарушением требований п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила N 390);

2.В цехе скрутки (здание №12) не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, не применена конструктивная огнезащита, что является нарушением требований ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ);

3.Категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон на дверях производственных, складских помещений не соответствуют виду находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количеству и пожароопасных свойств, а также, объемно-планировочным решениям помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов, что является нарушением требований п. 20 Правил № 390, норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 (далее - НПБ 105-03),СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009);

4.Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, что является нарушением требований п. 74 Правил № 390;

5.Территория, прилегающая к объекту, не очищена от горючих отходов, мусора и тары, что является нарушением требований п. 77 Правил № 390;

6.Отсутствуют планы эвакуации, в соответствии с требованиями ГОСТ, что является нарушением требований п. 7 Правил №390;

7.Не разработана декларация пожарной безопасности, что является нарушением требований ст. 64 Закона N 123-ФЗ;

8.Двери складских и производственных помещений являются не противопожарными, что является нарушением требований ст. 59 Закона N 123-ФЗ, п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

9.Здания и помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, что является нарушением требований ст. 54 Закона N123-ФЗ, п. 61 Правил № 390, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» Приложение А, п. 4 НПБ 110-03;

10. Здания и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что является нарушением требований п. 61 Правил № 390, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 5.1 НПБ 104-03;

11. Не организована проверка источника внутреннего противопожарного водоснабжения, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением требований п. 55 Правил №390;

12.Не опломбированы ящики пожарных кранов, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), что является нарушением требований п. 57 Правил №390;

13. Пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов, что является нарушением требований ст. 107 Закона N 123-ФЗ;

14. Руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением требований п. 55 Правил №390;

15. Не обеспечено необходимое количество огнетушителей на объекте защиты (в помещениях), что является нарушением требований п. 468, п. 474, Приложения 1 Правил №390.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.02.2019 №8.

По итогам проверки ЗАО «ЭЛКАБ» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.02.2019 №8/1/7, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить вышеуказанные нарушения в срок до 01.11.2019.

Полагая, что предписание от 12.02.2019 №8/1/7 является незаконным, нарушает права и законные интересы ЗАО «ЭЛКАБ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между обществами, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Правила №390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона № 294-ФЗ.

В силу действия ч. 11 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

На основании ч.1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, согласно нормам ст. 16 и ст. 17 Закона № 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Пунктами 1, 2, 8, 9 оспариваемого предписания установлено, что обществом не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя, отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); в цехе скрутки (здание №12) не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, не применена конструктивная огнезащита; двери складских и производственных помещений являются не противопожарными; здания и помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации.

Согласно п. 21 Правил №390 руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Объект огнезащиты - материал, конструкция или изделие, подвергаемые обработке средством огнезащиты с целью снижения их пожарной опасности и (или) увеличения огнестойкости (раздел 3 Норм пожарной безопасности НПБ 236-97 «Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», утв. приказом ГУ ГПС МВД России от 29.04.1997 № 25).

Однако в п. 1 предписания не содержится указание на конкретные объекты огнезащиты, в отношении которых допущено нарушение, а также место их дислокации (расположения, размещения) в зданиях и сооружениях, относящихся к объекту защиты.

В силу ст. 58 Закона N 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

В п. 2 предписания отсутствует указание в отношении каких именно несущих элементов (стены, колонны, другие несущие элементы) цеха скрутки (здание № 12) не обеспечен требуемый предел огнестойкости.

В силу п. 5.4.3 СП 2.13130.2012 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, конструктивную огнезащиту следует применять в зданиях I и II степеней огнестойкости для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания, отвечающих за его общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре.

Между тем, ни из акта, ни из предписания не следует, что цех скрутки (здание № 12) является зданием I или II степени огнестойкости, а также не приведены основания отнесения его к одной из этих степеней.

В п. 1 ст. 59 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе устройством противопожарных преград.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Однако в п.8 предписания не конкретизировано, какие именно помещения объекта защиты должны быть оборудованы противопожарными дверями и в каком непосредственно месте.

Согласно п. 61 Правил №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктам 4, 6 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (пункт 4).

Аналогичное положение содержится в Приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» к СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

Обществом в рамках проверки заинтересованному лицу было представлено заключение от 25.01.2008, выданное 59 отрядом ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, согласно которому здания и сооружения, входящие в Объект защиты по категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности относятся к категориям В4 и Д, за исключением здания котельной, отнесенной к категории Г.

При этом в пункте 9 предписания отсутствует конкретизация, какие именно здания и помещения Объекта защиты должны быть оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, принимая во внимание их функциональное назначение и зависимость от категории по пожарной опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание в данной части (пункты 1, 2, 8, 9) не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не позволяет установить, какие именно действия и в отношении какого из помещений здания следует совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Согласно п. 3 предписания категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон на дверях производственных, складских помещений не соответствуют виду находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количеству и пожароопасных свойств, а также, объемно-планировочным решениям помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Пунктом 20 Правил №390 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В отношении п. 3 предписания заявитель указал, что на дверях всех складских и производственных помещений здания имеется информация о категориях по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон, которая нанесена согласно проектной документации. Категории пожарной и взрывопожарной опасности складских и производственных помещений здания определены в проектной документации и все складские и производственные помещения здания используются в соответствии с назначением, указанным в проектной документации.

Иного административным органом не доказано.

В пункте 6 предписания установлено отсутствие планов эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно п. 7 Правил №390 в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Общество указало, что при проведении проверки директором общества В.Г.Петерсон проверяющим были даны пояснения и представлена необходимая документация о количестве рабочих мест в каждом здании и сооружении, относящемся к Объекту защиты, которое в силу производственного процесса и задействованных в нем работников менее указанного числа. Таким образом, положения п. 7 Правил №390 о необходимости наличия планов эвакуации на общество не распространяются.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для вынесения предписания в указанной части (п.3, п. 6), факт нарушения обществом требований п. 7, п. 20 Правил №390 не установлен.

В соответствии с п. 7 предписания обществом не разработана декларация пожарной безопасности.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Между тем общество пояснило, что декларация была разработана и представлена во время проведения проверки, однако, на момент проверки не была согласована и зарегистрирована в установленном порядке. Указанный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, указанное нарушение проверкой не установлено.

Пунктами 11, 12, 13 оспариваемого предписания установлено, что обществом не организована проверка источника внутреннего противопожарного водоснабжения, не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; не опломбированы ящики пожарных кранов, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов

Между тем, как следует из Согласования на изменение проектной документации от 02.10.2002, выданного Администрацией муниципального образования Свердловской области «Белоярский район» совместно с противопожарной службой (75 Пожарная часть Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области), Обществу было разрешено внести изменения в проектную документацию в отношении Объекта защиты по тем основаниям, что правила тушения пожаров в электроустановках или электрооборудования:

исключают использование внутреннего пожарного водопровода в целях обеспечения безопасности персонала занятых на работах при тушении пожара и исключения опасности поражения электрическим током, которое может произойти при использовании неподходящего огнетушащего средства и при прикосновении к токоведущим частям или при воздействии шагового напряжения;

предусматривают использование только порошковых и углекислотных огнетушителей.

В связи с данными обстоятельствами раздел проектной документации «Противопожарные мероприятия» был изменен: исключено указание, что каждое производственное здание имеет пожарный водопровод, а также внесены дополнения об обеспеченности каждого производственного здания огнетушителями и об отключении подачи воды и демонтаже системы внутреннего пожарного водопровода для исключения его использования как несоответствующего средства пожаротушения в электроустановках или электрооборудования.

В связи с изложенным предписание в части пунктов 11, 12, 13 является незаконным.

Согласно п. 14 предписанияруководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Однако, как указало общество, проверка источников наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год проводится, что подтверждается представленными приказами и актами.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт наличия в действиях заявителя нарушений п. 55 Правил №390.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи обществу оспоренного предписания в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14.

Поскольку указанное предписание является обязательным для заявителя и его не исполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении предписанием в указанной части прав и законных интересов ЗАО «ЭЛКАБ» в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно пунктам 4, 5, 10, 15 предписания обществом допущены следующие нарушения: противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары; территория, прилегающая к объекту, не очищена от горючих отходов, мусора и тары; здания и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не обеспечено необходимое количество огнетушителей на объекте защиты (в помещениях).

Поскольку на момент проверки данные нарушения имели место, отражены в акте проверки, заявителем не опровергнуты, оснований для признания незаконными пунктов 4, 5, 10, 15 предписания, не имеется.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с административного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 12.02.2019 №8/1/7 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛКАБ" (ИНН 6639009368, ОГРН 6639009368) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева