Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сафроновой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буренок Ю.Н. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ВЕНЧУРНЫЙ ИНВЕСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ВЕНЧУРНЫЙ ИНВЕСТОР",

к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭРМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ЗАО "ПКФ "ЭРМИ",

о взыскании 28773 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ВЕНЧУРНЫЙ ИНВЕСТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ПКФ "ЭРМИ", о взыскании 28773 руб. 99 коп., в том числе:

- 25800 руб. 00 коп. – основной долг по договору на размещение информационно-рекламных материалов от 27.06.2012 №025/06/12;

- 2973 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2012 по 12.05.2014.

Определением суда от 16.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.07.2014 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что сумма неустойки, начисленная истцом за период с 21.12.2012 по 29.12.2012, является несоразмерно завышенной, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи, с чем подлежащей снижению судом до пределов ответственности, устанавливаемой абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассчитанная таким образом неустойка составит 61 руб. 88 коп. Согласно позиции истца, у ответчика возникла просрочка по оплате неустойки в размере 25800 руб. 00 коп. с 21.12.2012. В связи, с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, за период с 21.12.2012 г. по 12.05.2014 в размере 2973 руб. 00 коп. Сумма процентов рассчитана истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако согласно действующему законодательству неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 по делу № А12-5823/07, Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г. № 05АП-6651/2009, Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.09.2007 № 18АП-6058/2007 и др.

01.08.2014 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, исполнение обязательства по спорному договору истцом подтверждено актом №000119 от 17.12.2012, акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В связи с неисполнением ответчиком условий приложения № 2 (п. 4) истцом произведен расчет стоимости услуг по акту от 17.12.2012 исходя из стоимости работ 55800 руб. 00 коп. Базовая стоимость данной услуги утверждена в приложении № 3 к договору № 025/06/12 от 27.06.2012. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 25800 руб. 00 коп. (55 800-30 000). Кроме того, истец не заявлял требований о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление ответчик подменил понятие скидка на понятие неустойка. Сумма в размере 25800 руб. 00 коп. по своей природе не является неустойкой. Данная сумма, исходя из условий договора № 025/06/12 от 27.06.2012 и приложения № 2 от 06.12.2012 к данному договору, является скидкой и составляет 46% от базовой стоимости пакета услуг, предоставленного ответчику. Скидка - временное или условное снижение цены на товар, услугу, действующая при определенных условиях. Данная скидка действовала только при условии предоплаты (оплаты до даты проведения мероприятия). С условиями предоставления скидки ответчик был ознакомлен до момента подписания приложения № 2 и № 3 к договору № 025/06/12, подписанному 27.06.2012. Кроме того, полная стоимость пакета услуг, обеспечивающего статус партнера мероприятия, ответчику была известна в июне 2012 года, в связи с тем, что ответчику предоставлялся аналогичный пакет услуг (копия приложения № 1 от 27.06.2012 к данному договору). С данными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствуют собственноручные подписи на всех документах. В связи с чем, ответчик неправомерно расценивает сумму задолженности по договору в размере 25800 руб. 00 коп. в качестве санкций штрафного характера. Кроме того перерасчет согласно абзацу 2 пункта 4 приложения № 2 также закреплен в пункте 4.5 договора № 025/06/12 от 27.06.2012 - «при нарушении заказчиком предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему сроков оплаты или запланированного количества публикаций, оплата за размещение материалов производится исходя из расценок исполнителя без учета предоставленных по настоящему договору скидок». 26.12.2012 в адрес ответчика было отправлено письмо - уведомление о перерасчете стоимости услуг по базовым расценкам, в связи с нарушением условий договора № 025/06/2012 и приложения № 2 от 06.12.2012, являющегося неотъемлемой частью данного договора. 01.03.2013 данное письмо было продублировано и отправлено в адрес ответчика почтовым отправлением (копии почтовых отправлений прилагаются). Таким образом, доводы ответчика, о том, что он узнал о перерасчете стоимости услуг по договору только 14.01.2014 необоснованны.

11.08.2014 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал доводы, указанные в отзыве.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст. 136-137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на размещение информационно-рекламных материалов от 27.06.2012 №025/06/12 (далее – договор), согласно условиям, которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по размещению рекламных материалов в журнале «Венчурный Инвестр», а также оказанию иных рекламно-информационных услуг, согласованных сторонами, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Конкретный перечень услуг установлен в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора, ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1.1. договора исполнитель обязуется размещать в издании рекламные материалы заказчика. Сроки публикации, площадь и стоимость размещения материалов устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

27.06.2012 между сторонами подписано приложение №1 к договору, согласно которого стоимость работ по настоящему приложению составляет 56525 руб. 00 коп., заказчик производит оплату услуг исполнителя в срок 13.07.2012 (п. 2,3 приложения №1).

06.12.2012 между сторонами приложение №2 к договору, согласно которого стоимость работ по настоящему приложению составляет 30000 руб. 00 коп., заказчик производит оплату услуг исполнителя в срок 20.12.2012 (п. 2,3 приложения №2). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе произвести перерасчет согласно базовым расценкам (приложение №3 к спорному договору), в соответствии с которым базовые расценки на оказанные услуги составляет 55800 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора, приложение №2 к договору от 06.12.2012)

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания услуг, по предоставлению пакета услуг, обеспечивающего статус партнера Второй Ежегодной Премии «Инвестор года- 2012», подтверждается актом №000119 от 12.12.2012.

29.12.2012 платежным поручением №318 ответчик перечислил денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца.

Таким образом, ответчиком оплата услуг произведена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты услуги (20.12.2012).

На основании п. 4 приложения №2 к договору истец произвел перерасчет согласно базовым расценкам, стоимость работ по договору составила 55800 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 25800 руб. 00 коп. (55800 руб. 00 коп.- 30000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в рамках данного дела истцом не заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает. Установление сторонами спора в приложении № 2 различной стоимости услуг в зависимости от срока их оплаты не противоречит принципу свободы договора, установленному п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ.

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 25800 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 779 и 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в срок, предусмотренный договором, то им допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 12.05.2014 в сумме 2973 руб. 99 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2973 руб. 99 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "ПКФ "ЭРМИ" в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ВЕНЧУРНЫЙ ИНВЕСТОР" 28773 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 99 коп., в том числе: долг в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2012 по 12.05.2014 в сумме 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 99 коп.

3. Взыскать с ЗАО "ПКФ "ЭРМИ" в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ВЕНЧУРНЫЙ ИНВЕСТОР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Взыскать с ЗАО "ПКФ "ЭРМИ" в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ВЕНЧУРНЫЙ ИНВЕСТОР" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова