Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24324/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности серии АА № 1923324 от 19.06.2013г., паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 77/2013/А от 22.08.2013г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды № 98 от 20.02.2013г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на доводы истца, о том, что он не мог использовать арендуемое помещение по назначению, копии письма управляющей компании исх. № 1718 от 10.10.2012г., копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии распечатки с интернет страницы – 2GIS, копии фотографий. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 98 от 20.02.2013 (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (литер А), общей площадью 271,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, тех.подполье № 5, 1 этаж, помещения № 13-20, часть помещения № 26 (п. 1.2 договора), для использования его в качестве магазина непродовольственных товаров и офиса компании (п. 1.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами – 8 месяцев с 20 февраля 2013 по 30 сентября 2013 года (пункты 2.1.-2.3 договора).

В качестве доказательства передачи указанного в договоре аренды имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.02.2013.

Истец, ссылаясь на то, что арендуемое в рамках договора аренды № 98 от 20.02.2013г. помещение, истец не мог использовать для организации магазина, ввиду того, что при заключении договора истцу не было известно, о том, что стройка по адресу арендуемого помещения была незаконченной и была разрыта входная группа, не выполнен навес и слив, все возможные подходы не заасфальтированы, что со стороны второго входа, который истец должен был использовать, как вход для организации поставок товара в магазин, был загорожен брошенным автомобилем, а также с учетом того, что расположенная перед входом в магазин парковка для автотранспорта оказалась закрытой и платной, в то время как ответчик при заключении договора пояснял истцу, что парковка свободная и в дополнение еще и охраняемая, что стало одним из решающих факторов для принятия решения о заключении договора аренды с ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды № 98 от 20.02.2013г.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как было указано ранее, истец в обоснование того, что арендуемое в рамках договора аренды № 98 от 20.02.2013г. помещение истец не мог использовать для организации магазина, ссылается на то, что при заключении договора истцу не было известно, о том, что стройка по адресу арендуемого помещения была незаконченной и была разрыта входная группа, не выполнен навес и слив, все возможные подходы не заасфальтированы, что со стороны второго входа, который истец должен был использовать, как вход для организации поставок товара в магазин, был загорожен брошенным автомобилем, а также с учетом того, что расположенная перед входом в магазин парковка для автотранспорта оказалась закрытой и платной, в то время как ответчик при заключении договора пояснял истцу, что парковка свободная и в дополнение еще и охраняемая, что стало одним из решающих факторов для принятия решения о заключении договора аренды с ответчиком

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом доводы о невозможности использовать объект аренды в связи с отсутствием благоустройства территории и асфальтового покрытия около объекта аренды, а также о наличии платной парковки, судом отклонены как документально не подтвержденные.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2013г., в котором отражено, что состояние помещений соответствует условиям договора, арендатор не имеет претензий. Из указанного акта следует, что объект аренды ответчиком осматривался, принят в том состоянии, которое существовал на момент осмотра. Документального подтверждения наличия претензий со стороны истца по указанным обстоятельствам, в том числе по прилегающей к объекту аренду территории, до момента предъявления настоящего иска в суд, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства, свидетельствующего о факте невозможности использования объекта аренды истцом в связи с отсутствием благоустройства территории и асфальтового покрытия около объекта аренды, и наличием платной парковки, поскольку не представляется возможным установить, где, кем и при каких обстоятельства сделаны данные фотографии.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо управляющей компании ООО «Управляющая жилищная компания «Территория - Север», в соответствии с которым управляющая компания информирует о том, что по состоянию на 20.02.2013г., дом, расположенный по адресу: <...> и придомовая территория введены в эксплуатацию и полностью благоустроенны, все входные группы полностью оформлены, подходы и подъезды к дому заасфальтированы, строительный мусор убран.

Таким образом, истцом не приведено надлежащих оснований и соответствующих доказательств отсутствия у него возможности использовать объекта аренды по назначению, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Более того, принимая во внимание то, что на дату рассмотрения настоящего дела договор аренды № 98 от 20.02.2013г. прекратил свое действие 01.07.2013г. вследствие расторжения договора истцом в одностороннем порядке на основании п. 3.2.22 договора от 20.02.2013г., согласно которому при намерении арендатора расторгнуть договор досрочно он обязан заблаговременно не позднее, чем за 90 дней до даты прекращения договора, письменно сообщить об этом арендатору, с учетом того, что истцом в материалы дела представлено уведомление от 01.04.2013г. о расторжении договора аренды, и с учетом того, что ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения данного уведомление, основания для расторжения договора аренды № 98 от 20.02.2013г. в судебном порядке отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха