Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24327/2009-С 7

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО1, ООО «ФИО2 энед Маркетинг», ФИО3, ООО «Оками-Сервис-Восток»,

о взыскании 4 427 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4 427 руб. 10 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Хэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.08г. в г.Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 12, с участием автомобиля марки Шевроле Тахо г.н. Х 584 НО 66 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96 под управлением водителя ФИО3 Виновным, по мнению истца, в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шевроле Тахо г.н. Х 584 НО 66 ФИО1 Гражданская ответственность в отношении автомобиля Шевроле Тахо г.н. Х 584 НО 66 застрахована ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г.Москвы, ссылаясь на то, исковые требования вытекают из деятельности центрального офиса ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в г.Москва.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что его гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Шевроле Тахо г.н. Х 584 НО 66 застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» . Нарушений Правил дорожного движения в ДТП от 05.05.08г. , виды повреждений и вину в ДТП не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования от 10.10.07г. в отношении автомобиля маркиХэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96 (полис №006АТ-07/03457).

05.05.08г. в г.Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Шевроле Тахо г.н. Х 584 НО 66 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96 под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность в отношении автомобиля Шевроле Тахо г.н. Х 584 НО 66застрахована ответчиком (полис ААА № 0134392963).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.08г., протокол об административном правонарушении 66 № 1016365) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно: при движении водитель автомобиля марки Шевроле Тахо г.н. Х 584 НО 66 не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки Хэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96. Третье лицо ФИО1 свою вину в ДТП признает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.07г. автомобилю Хэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96 причинены повреждения правого зеркала заднего вида. Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах от 05.05.08г., в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.05.08г. Кроме того, акт осмотра поврежденного транспортного средства составлялся с участием водителя автомобиля марки Шевроле Тахо г.н. Х 584 НО 66 ФИО1 и водителя поврежденного автомобиля марки Хэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96 ФИО3, ни один из которых не заявил о наличии повреждений, которые не были, по их мнению, причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт автомобиля марки Хэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96 произведен у официального дилера автомобиля данной марки ООО «Оками-Сервис-Восток». Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с заказ - нарядом на работы №СЗН0016084 от 07.08.08г., актом выполненных ремонтных работ от 07.08.08г., включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 23 174 руб. 10 коп.

Условиями договора страхования от 10.10.07г. в отношении автомобиля маркиХэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96 (полис №006АТ-07/03457) предусмотрен ремонт автомобиля на станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ремонтной организации 4 427 руб. 10 коп. (платежное поручение № 820 от 17.09.08г.), исключив из заказ - наряда на работы №СЗН0016084 от 07.08.08г. стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем в другом ДТП (расчет убытка №006А08-001355/01).

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4 427 руб. 10 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г.Москвы, поскольку исковые требования вытекают из деятельности центрального офиса ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в г.Москва.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, оставил его без удовлетворения. При определении филиала страховой компании, из деятельности которого вытекают исковые требования потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (его страховщика при суброгации), следует учитывать не только место выдачи страхового полиса, но и конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе место происшествия и т.п. Принятие позиции о том, что право потерпевшего (его страховщика при суброгации) на обращение в страховую компанию за возмещением ущерба ограничено местонахождением ее филиала, выдавшего страховой полис, не соответствует принципу доступности правосудия, а также положениям статей 13, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Свердловской области, где также проживают участники дорожно-транспортного происшествия, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения Екатеринбургского филиала ООО «Страховая компания «ОРАНТА» .

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки Хэндэ Санта Фе г.н. К 265 ЕМ 96 был новым, эксплуатировался несколько месяцев (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - год выпуска автомобиля 2007г.). Ремонт автомобиля произведен ООО «Оками-Сервис-Восток», являющимся официальным дилером автомобилей данной марки. Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание должно производиться в организации, которая является дилером в отношении данного автомобиля. Это является условием гарантии.

Согласно представленному в материалы дела заказ - наряду ООО «Оками-Сервис-Восток» №СЗН0016084 от 07.08.08г. стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 23 174 руб. 10 коп.

Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков(страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реального ущерба).

Ввиду того, что доказательств истцу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 4 427 руб. 10 коп. ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН<***>) страховое возмещение в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 10 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова