Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, главный специалист по доверенности №2008/22 от 22.05.08г.; ФИО4, главный специалист по доверенности №2008/23 от 22.05.08г.; ФИО5, главный специалист по доверенности №2008/1 от 29.12.07г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 07.10.08г. объявлен перерыв до 08.10.08г. до 10-00. После перерыва заседание продолжено.

ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении к административной ответственности от 21.08.08г. №2008-44-д.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам плановой проверки, проведенной с «21» июля по «31» июля 2008 года на основании приказа начальника управления от 09.07.2008г. №314-А, на соответствие деятельности застройщика Закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (ИНН <***> юридический адрес: 620131, <...>, фактический адрес: Свердловская область, г, Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1) требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки N 56Д при осуществлении контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 31 июля 2008г., а также протокол №44Д от 04.08.08г. об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что административные правонарушения выразились в следующем:

1. Проектные декларации ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в противоречие с требованиями закона не содержат следующих сведений:

о сроках ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией проектов строительства, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации;

о собственнике земельного участка;

о функциональном назначении нежилых помещений;

о планируемой стоимости строительства;

об иных договорах и следках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства объектов;

о перечне строительных организаций, выполняющих основные строительно-монтажные и другие работы - в проектной декларации на строительство жилого дома по ул. Тверитина-Луначарского.

2. Отсутствуют изменения к проектным декларациям, связанные с изменением сведений о застройщике (изменение адреса регистрации), и ежеквартальные изменения, связанные с изменением размера кредиторской задолженности Застройщика.

Заместитель начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, в отношении ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» 21 августа 2008 года вынесла Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2008-44-д, в соответствии с которым ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.28. КоАП РФ.

Указанным Постановлением ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере 400000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить частично, признав незаконным постановление в части назначения штрафа, превышающего минимальный размер, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Как указано выше, в проектной декларации заявителем не содержатся сведения о сроках ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией проектов строительства, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации. Заявитель данное обстоятельство не оспаривает, подтверждает, что в проектных декларациях содержится лишь информация о фактических сроках ввода в эксплуатацию строительных объектов, и ссылается на отсутствие у него такой информации.

Однако указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По данному вопросу заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры к тому, чтобы в проектной декларации содержалась соответствующая информация. Кроме того, законодатель в статье 20 Закона "Об участии в долевом строительстве…" предусмотрел императивное требование о наличии такой информации и заявитель имел возможность исполнить данное требование закона.

В указанной части суд констатирует наличие нарушения требования закона со стороны заявителя.

Далее, заявителю вменяется в вину отсутствие информации в проектной декларации о собственнике земельного участка. Суд полагает, что по данному вопросу заявитель не допускал правонарушения, поскольку из содержания проектных деклараций следует, что им указано на право пользования на условиях аренды и имеется ссылка на Постановление главы Екатеринбурга № 1526 от 23.10.2006 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права собственности на данный земельный участок не были разграничены по уровням государственного и муниципального устройства, что в свою очередь указывает на невозможность указания в проектной декларации собственника земельного участка. Кроме того, в ссылке на постановление главы города Екатеринбурга имеется косвенное указание на лицо распорядившееся данным земельным участком.

Далее, заявителю вменяется в вину отсутствие в проектных декларациях полной информации о функциональном назначении нежилых помещений. Суд полагает, что заявителем в указанной части не допущено нарушений требований закона. Все нежилые помещения и их назначение отражены в проектных декларациях.

Доводы заинтересованного лица, связанные с тем, что данная информация содержится в несистематизированном виде, судом не принимаются, так как закон (ст.21) содержит лишь требование о полноте информации, а не о её систематизированном изложении.

Далее, заинтересованное лицо усматривает совершение заявителем правонарушения в части отсутствия в проектных декларациях сведений о планируемой стоимости строительства. Заявитель не оспаривает отсутствие такой информации в проектных декларациях и ссылается на то, что на момент опубликования проектных деклараций данные сведения отсутствовали.

Суд считает, что в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку указанные сведения в силу закона (статья 21) подлежат указанию в проектной декларации и каких-либо данных о мерах, предпринятых заявителем для соблюдения требований закона, в деле не имеется.

Заявителю вменяется в вину также отсутствие в проектной декларации по объекту, расположенному в Екатеринбурге по ул. Луначарского – Тверитина сведений о подрядчиках. Суд полагает, что при отсутствии заключенных подрядных договоров, заявитель вправе был не указывать в проектной декларации перечень подрядных организаций. Заинтересованным лицом данный вопрос при проведении проверки не исследовался, данных о наличии договоров подряда на момент опубликования проектной декларации в деле не имеется. В связи с изложенным, в указанной части суд не усматривает совершения правонарушения со стороны заявителя.

По вопросу несвоевременной публикации изменений и дополнений к проектным декларациям суд полагает, что заинтересованным лицом при составлении протокола не были приняты во внимание публикации заявителя посредством телекоммуникационной связи с размещением соответствующей информации в сети Интернет, тогда как закон предусматривает и такую возможность публикации соответствующих изменений и дополнений. Поскольку данный вопрос заинтересованным лицом не проверялся, а заявитель представил сведения о публикации данной информации в сети Интернет, суд считает, что заинтересованное лицо ли представило достаточных доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения из вменяемых заявителю 6 эпизодов подтверждается в двух из них, оспариваемое постановление (с учетом применения заинтересованным лицом максимальной санкции) следует признать незаконным частично и уменьшить размер штрафа до его минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении к административной ответственности от 21.08.08г. №2008-44-д по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части начисления штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Хачев